Дело №2-712/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово В составе председательствующего Трубиной И.Н. При секретаре Крамер А.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово 23 мая 2011г. Исковое заявление ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области о возложении на работодателя обязанность заключить контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области о возложении на работодателя обязанность заключить контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России. Свои требования мотивирует тем, что в период с 15 августа 1997 года по 17 декабря 2009 года проходил службу в Государственной противопожарной службы МЧС России. Истец является выпускником Восточно-Сибирского института МВД России по специальности «Пожарная безопасность, квалификация «Техник пожарной безопасности». После окончания высшего учебного заведения, работал в должности начальника караула пожарной части в городе Шарыпово Красноярского края, а с января 2002 года был назначен на должность начальника караула пожарной части № 2 дарственного учреждения Отряда государственной противопожарной службы № 1 того управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным делам и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области (Далее по тексту, ПЧ ОГПС-1 МЧС России по Кемеровской области). В дальнейшем, проходил службу в Государственной противопожарной службе на других вышестоящих должностях. Имеет специальное звание майор внутренней службы. В период прохождения службы в Государственной противопожарной службе, им, в соответствии с действующим законодательством, регулярно заключались контракты о прохождении службы. Последний раз, контракт был заключён 01 января 2005 года, между ним и Государственной противопожарной службой Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным делам и ликвидации стихийных бедствий в лице начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области, сроком на 5 (пять) лет. В соответствии с требованиями ст. 15 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 19-20 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 (Далее по тексту, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), на момент подписания Контракта, между истцом и работодателем в лице начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области возникли трудовые отношения. Трудовые отношения были основаны на соглашении между истцом и работодателем о личном выполнении им за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, свои обязанности работника он исполнял добросовестно, подчинялся правилам внутреннего распорядка, выполнял указания и распоряжения руководителей. 10 августа 2006 года, приказом начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области № 49-НС, без заключения нового контракта о прохождении службы, был назначен на должность начальника ПЧ № 3 ОГПС-1 МЧС России по Кемеровской области, с 01.01.2005 года по 10.08.2006 года он сменил ещё две вышестоящие должности с разными функциональными обязанностями и правами, разными условиями службы и так далее. 17 декабря 2009 года ФИО1 был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России, за систематические нарушения дисциплины по пункту «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 за № 4202-1 (в редакции от 25.12.2008), о чём ответчиком был издан приказ от 17.12.2009 за № 248-НС по личному составу. Не согласившись с решением об увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России, истец обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Кемерово о восстановлении на работе, оплаты за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда города Кемерово от 04.06.2010 года, исковые требования были удовлетворены частично, а именно: приказ начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 17.12.2009 за № 248-НС по личному составу был признан незаконным, за вынужденный прогул с 18.12.2009 года, но 04.06.2010 года с ответчика было взыскано денежное довольствие и частично была взыскана с ответчика компенсация морального вреда. В восстановлении на работе суд отказал, так как 01.01.2010 года истёк срок действия контракта. Федеральным законом от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. В соответствии с пунктом 18.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Р.Ф., утверждённой Приказом МВД РФ от 14.12.1999 за № 1038 (далее Инструкция): «Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно. .. уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел». 01 июля 2010 года Главным управлением МЧС России по Кемеровской области был издан приказ за № 155-НС, подписанный начальником генерал-майором Артюнян Е.Г. об отмене приказа начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 17.12.2009г. за № 248-НС по личному составу и об увольнении истца из Государственной противопожарной службы МЧС России по основанию, предусмотренному пунктом «Г» части первой статьи 58 Положения о службе в органах Внутренних дел Российской Федерации (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Приказ начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 17.12.2009 за № 248-НС по личному составу является незаконным, так как вынесен в нарушении требований положений ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так как согласно указанной правовой норме, сотрудники государственной противопожарной службы должны ставится в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, что не было сделано ответчиком. В связи с несогласием с увольнением из Государственной противопожарной службы МЧС России по окончании срока службы, предусмотренного актом, 17 августа 2010 года истец обратился с письменным обращением на имя начальника Сибирского регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным делам и ликвидации стихийных бедствий генерал-лейтенанту Сафиуллину Д.Э. о восстановлении на службе в должности начальника ПЧ № 3 1С-1 МЧС России по Кемеровской области. 31 августа 2010 года Сибирским региональным центром МЧС РФ было издано распоряжение за № 501 «О результатах служебной проверки по обращению ФИО1, которым начальнику Главного управления МЧС России по Кемеровской области были даны указания о восстановлении ФИО1 в должности начальника ПЧ № 3 ОГПС-1 МЧС России по Кемеровской области, отменить пункт № 2 приказа начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 01.07.2010 года № 155-НС по личному составу и внести соответствующие записи. Истец утверждает, что он был уверен, что на основании распоряжения от 31.08.2010 года за № 501, подписанного начальником Сибирского регионального центра МЧС РФ генерал-лейтенантом Сафиуллиным Д.Э., с ним будет заключён новый контракт о прохождении службы в государственной противопожарной службе МЧС России, и истец будет работать в должности начальника ГТЧ № 3 ОГПС-1 МЧС России по Кемеровской области. 17 сентября 2010 года он был приглашён в Главное управление МЧС России по Кемеровской области к начальнику генерал-майору Арутюнян Е.Г., где тот в составе комиссии предложил ФИО1 трудоустроиться на службу в Государственную противопожарную службу на общих основаниях и при наличии вакансии должности в Государственной противопожарной службе. Истец не мог согласиться с такими условиями, так как предложенные условия начальником Главного управления МЧС России по Кемеровской области Арутюнян Е.Г. о возможном трудоустройстве в Государственной противопожарной службе, полностью противоречило вынесенному Распоряжению начальника Сибирского регионального центра МЧС РФ от 31.08.2010 года за № 501, а также правовым положениям Трудового законодательства Российской Федерации, и Положению о службе в органах внутренних дел РФ. Истец считает решение Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 17.09.10г. об отказе заключить новый контракт о прохождении службы в Государственной противопожарной службе МЧС России незаконным. Статьей 64 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при заключении трудового договора. Так, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Истец указывает, что он имеет необходимое образование и высокую квалификацию, имеет специализацию спасатель. Имеет правительственные награды, неоднократно поощрялся вышестоящим руководством за отличную службу. Приказ начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 17.12.2009г. за № 248-НС по личному составу был отменён самим ответчиком. В своём Решении от 04.06.2010 года, Центральный районный суд города Кемерово указал, что требования истца о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены только по одной причине, по причине истечения срока действия контракта, так как на момент вынесения судебного решения, срок действия заключённого контракта о прохождении службу в Государственной противопожарной службе МЧС России от 01.01.2010 года, истёк. 31 августа 2010 года Сибирским региональным центром МЧС России было издано распоряжение за № 501, которым начальнику Главного управления МЧС России по Кемеровской области были даны указания о восстановлении ФИО1 в должности начальника ПЧ № 3 ОГПС-1 МЧС России по Кемеровской области. Указанное распоряжение для ответчика Главного управления МЧС России по Кемеровской области является обязательным и незамедлительным для исполнения, срок контракта о прохождении службы истёк не по вине истца, а по вине ответчика, который вынес незаконный приказ об увольнении. Истец считает, что Главное управление МЧС России по Кемеровской области, в нарушении действующего трудового законодательства Российской Федерации и специальных правовых норм регулирующие трудовые отношения в Государственной противопожарной службе, необоснованно отказал заключить с истцом контракт о службе в Государственной противопожарной службе РФ, и в силу закона, обязан заключить новый контракт. Работодатель - ответчик лишил его возможности трудиться, нарушив при отказе в заключении нового контракта трудовое законодательство, что установлено судом. Почти год истец лишён возможности трудиться, практически не имеет средств к существованию. Просит возложить обязанность на ответчика - Главное управление МЧС РФ по Кемеровской области заключить с ФИО1 контракт о прохождении службы в должности начальника пожарной части № 3 Отряда Государственной противопожарной службы № 1 МЧС России по Кемеровской области с 01.01.2010г. В ходе рассмотрения дела истец подал уточненные исковые требования, указав на то, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, он изменяет основания иска. Мотивирует тем, что распоряжением Сибирского регионального центра МЧС России от 31.08.2010 года № 501 «О результатах служебной проверки по обращению ФИО1», Приказ начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 01.07.2010 года № 155-НС-отменён. В судебном заседании по данному гражданскому делу, 10-го февраля 2011 года в Центральном районном суде города Кемерово стороной ответчика - Главным управлением МЧС России по Кемеровской области истцу были вручены копии двух документов: Распоряжение начальника Сибирского регионального центра МЧС РФ генерал-лейтенанта Сафиуллина Д.Э. за № 526 от 15.09.2010 года «О внесении изменений в распоряжение Сибирского регионального центра МЧС России от 31.08.2010 года № 501 «О результатах служебной проверки по обращению ФИО1»» и лист беседы от 17.09.2010 года, в котором указано о том, что он якобы был ознакомлен с оспариваемым Распоряжением. Распоряжением начальника Сибирского регионального центра МЧС РФ от 15.09.2010 года за № 526 были внесены изменения в основное Распоряжение от 31.08.2010 года № 501. Согласно Распоряжению от 15.09.2010 года за № 526 постановлено: «В целях соблюдения законности, прав и интересов ФИО1 и неукоснительного исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 04.06.2010 года, требую: 1. Подпункт 2 пункта 1 распоряжения Сибирского регионального центра МЧС России от 31.08.2010 года № 501 «восстановить ФИО1 в должности начальника пожарной части № 3 государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» с 01.01.2010г.» отменить. 2. Подпункт 4 пункта 1 распоряжения Сибирского регионального центра МЧС России от 31.08.2010 года № 501 «выплатить ФИО1 полагающееся денежное довольствие за период с 05.О6.2010г. по настоящее время» изменить и читать в следующей редакции «выплатить ФИО1 полагающееся денежное довольствие за период с 18.12.2009г. по 04.06.2010г. в размере 199384 руб. 51 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. согласно решения суда». Однако, указанным Распоряжением не внесены изменения в пункт 2 Распоряжение от 31.08.2010 года № 501 по которому Приказ начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 01.07.2010 года № 155-НС об увольнении истца по прежнему считается отменённым. Согласно п. 17.1 Приказа МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ» (в ред. от 09.12.2008г.), прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом. По настоящее время, отсутствует в отношении истца приказ о прекращении службы в Государственной противопожарной службе МЧС России и по формальным основаниям, истец продолжает находиться в трудовых отношениях с ответчиком - Главным управлением МЧС России по Кемеровской области (л.д.116-118). Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении (л.д.116-117), истец изменил не только основания, но и предмет иска, так как просит возложить обязанность на ответчика Главное Управление МЧС РФ по КО заключить с истцом контракт о прохождении службы в Государственной противопожарной службе МЧС России по КО, уже не указывая конкретную должность и срок заключения контракта, как это было указано в первоначальном исковом заявлении. В связи с этим, судом истцу было разъяснено, что, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец имеет право изменить основания или предмет иска, но не может менять и основания и предмет иска. В судебном заседании истец и его представитель Гранько С.В., действующий на основании ордера от 10.02.2011г. предоставили письменное заявление, согласно которому истец настаивает и по предмету и по основаниям на первоначальных требованиях от 03.12.2010г.(л.д.2-5, 137). Поскольку истец в письменном заявлении от 23.05.11г. указал, что просит его заявление от 25.04.11г. не рассматривать, что он настаивает и по предмету и по основаниям на первоначальных требованиях от 03.12.2010г., суд рассматривает по существу исковые требования, изложенные истцом в заявлении от 03.12.10г. (л.д.2-5). Представители ответчика Ворожейкина В.И., действующая на основании доверенности от 05.03.2011г., исковые требования не признала, представила отзыв. Также заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд. Представитель третьего лица Ворожейкина В.И., действующая на основании доверенности от 27.12.2009г., исковые требования не признала. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом. В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств. Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения. Согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. В силу ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте. В силу пункта 5.7. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель органа внутренних дел принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Судом установлено, что в период с 15 августа 1997 года по 17 декабря 2009 года истец проходил службу в Государственной противопожарной службы МЧС России в должности начальника пожарной части № 3 (ПЧ-3) Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (л.д.6 оборот). Истец является выпускником Восточно-Сибирского института МВД России по специальности «Пожарная безопасность, квалификация «Техник пожарной безопасности» (л.д.9-10). 01.01.2005г. между истцом и Государственной противопожарной службой МЧС Российской Федерации в лице начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области был заключен Контракт о службе на 5 лет (л.д.11- оборот подпункта «а» пункта 1 Контракта). Как видно из материалов дела в 2009г. к ФИО1 были применены 2 дисциплинарных взыскания – строгий выговор, объявленный приказом ГУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» от 15.06.2009г. №109 и предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом ГУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» от 29.10.2009 №203. Истец не согласившись с приказом ГУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» от 29.10.2009 №203, обжаловал его в Ленинском районном суде г.Кемерово. Согласно решению Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.03.2010г. данный приказ был признан незаконным и отменен (л.д.13-25). Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. Как пояснила представитель ответчика и видно из материалов дела, 02.10.2009г. в связи с окончанием срока Контракта от 01.01.2005г. ФИО1 обратился с рапортом о его продлении. 30.10.2009г. начальником ГУ МЧС России по КО учитывая деловые, личные и нравственные качества истца, было принято решение отказать ФИО1 в продлении срока Контракта. Уведомление от 30.10.2009г. об отказе в продлении Контракта было направлено истцу 02.11.2009г. по домашнему адресу заказным письмом (97 оборот). В дальнейшем приказом Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 17.12.2009г. №248-НС, до истечения срока контракта ФИО1 был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение) за систематические нарушения дисциплины (л.д.27). В представлении к увольнению от 17.12.2009г. также было указано, что начальником Главного управления принято решение отказать в продлении срока контракта и уволить ФИО1 из ГПС МЧС России. С текстом представления ФИО1 ознакомлен под роспись 17 декабря 2009 года на аттестационной комиссии, о чем свидетельствует его подпись (л.д.94-95). В этот же день 17.12.2009 он получил трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении от 17.12.2009 № 248-нс. Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел, контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон, работодатель воспользовался своим правом и отказался в продлении контракта с ФИО1. Таким образом, истец узнал о том, что ему не будет продлен Контракт в декабре 2009г., а в суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить с ним контракт с 01.01.2010г. по прежней должности только 03.12.10г. (л.д.2, 38), т.е. с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Кроме того, истец, не согласившись с решением об увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России, обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Кемерово о признании незаконным приказа начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 17.12.2009 за № 248-НС по личному составу, о восстановлении на работе, оплаты за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда города Кемерово от 04.06.2010 года, исковые требования были удовлетворены частично, а именно: приказ начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 17.12.2009 за № 248-НС по личному составу был признан незаконным, за вынужденный прогул с 18.12.2009 года по 04.06.2010 года с ответчика было взыскано денежное довольствие и частично была взыскана с ответчика компенсация морального вреда. Учитывая, что срок контракта о службе на время рассмотрения дела в суде у ФИО1 истек 01.01.2010 года, в восстановлении на работе ФИО1 решением суда от 04.06.10г. отказано, формулировка увольнения судом изменена на п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ «окончание срока службы, предусмотренного контрактом от 01.01.2005г.» ( л.д.31-оборот). Решение суда от 04.06.10г. вступило в законную силу 22.06.2010г. и, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, это решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного управления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 24.06.10г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения суда от 04.06.10г. путем внесения изменения в трудовую книжку о формулировке увольнения в соответствии с решением суда (л.д.32). Согласно приказу по личному составу №155-НС от 01.07.2010г. в соответствии с решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.06.2010г. отменен приказ ГУ МЧС России по КО от 17.12.2009г. №248-НС об увольнении ФИО1 по п. «к» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ. Также согласно указанному приказу, постановлено 31.12.2009г. уволить ФИО1 по п. «г» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (л.д.33 оборот), внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.6-оборот). Решение суда от 04.06.10г., приказ Главного управления от 01.07.10г. № 155-НС, запись в трудовую книжку, сделанную во исполнение решения суда ФИО1 не оспаривал. Таким образом, истцу также стало известно о том, что он уволен с должности начальника пожарной части № 3 Отряда Государственной противопожарной службы № 1 МЧС России по КО в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом от 01.01.2005г. когда было принято решение суда от 04.06.2010г., вступившее в законную силу 22.06.10г. и издан приказ от 01.07.2010г. № 155-НС, т.е. с 01.07.10г. В суд же с настоящим иском истец, как уже было указано, обратился 03.12.10г., т.е. с нарушением трехмесячного срока, даже если этот срок считать с июля 2010г. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока не представлял. Более того, суд считает, что в данном случае требование истца обязать ответчика заключить с ним контракт о службе в прежней должности и с 01.01.2010г. фактически представляет собой требование о восстановлении его в прежней должности в связи с его незаконным увольнением по приказу от 17.12.2009г.. Это также следует из того, что сам истец в обоснование своих исковых требований ссылантся на ст.394 ТК РФ (л.д.4-оборот). Контракт, в соответствии с п. 5.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утв. Приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038, является основанием для издания приказа о приеме на службу. Спор между истцом и ответчиком о восстановлении истца на службе в прежней должности уже был предметом рассмотрения в суде и судом постановлено отказать ФИО1 о восстановлении в прежней должности. Таким образом, суд считает и это следует из материалов дела, в настоящее время служебные отношения между ФИО1 и Главным управлением МЧС России по Кемеровской области прекращены и у Главного управления отсутствуют обязательства заключить с истцом контракт с 01.01.2010г. Требований же обязать ответчика заключить с истцом контракт о службе вновь на общих основаниях ФИО1 не заявлял, в связи с чем у суда нет оснований считать, что истцу необоснованно отказали в заключении контракта. Тот факт, что 31 августа 2010 года Сибирским региональным центром МЧС России в рамках проведенной проверки (л.д.84-86, 90-91) по фактам, изложенным в письменном обращении ФИО1 от 17.08.2010г. (л.д.34-36 оборот), было издано распоряжение за № 501 «О результатах служебной проверки по обращению ФИО1», подписанное начальником генерал-лейтенантом Сафиуллиным Д.Э., которым начальнику Главного управления МЧС России по Кемеровской области были даны указания о восстановлении ФИО1 в должности начальника ПЧ № 3 ОГПС-1 МЧС России по Кемеровской области, отменить пункт № 2 приказа начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 01.07.2010 года № 155-НС по личному составу, выплате полагающегося денежного довольствия за период с 05.06.2010г. по 31.08.2010г., а также внести соответствующие записи в трудовую книжку и учетные документы ФИО1 (л.д.47-49), не является основанием для удовлетворения настоящих исковых требований по следующим основаним6 Распоряжением №526 от 15.09.2010г. внесены изменения в Распоряжение от 31.08.2010г. №501, в соответствии с которыми постановлено: пп.2 п.1 Распоряжения от 31.08.2010г. №501 отменить; пп.4 п.1 изменить и читать в следующей редакции «Выплатить ФИО1 полагающееся денежное довольствие за период с 18.12.2009г. по 04.06.2010г. в размере 199384 руб. 51 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. согласно решения суда» (л.д.50). Главного управления МЧС России по Кемеровской области является территориальным органе МЧС России (п.42 Приложения к Приказу МЧС России № 372 от 06.08.04г., л.д.62-оборот). Согласно Положению о территориальном органе МЧС России, утвержденном Приказом МЧС России № 372 от 06.08.04г., начальник Главного управления МЧС России утверждает штатное расписание подчиненных подразделений, назначает на должность и освобождает от должности военнослужащих, сотрудников, государственных служащих и работников в пределах своей компетенции, вносит в установленном порядке предложения о назначении на должности или освобождения от должности своих заместителей, а также других руководителей, решает вопросы приема на военную службу и иные вопросы прохождения военной службы, применяет в установленном порядке в отношении военнослужащих и сотрудников меры поощрения и дисциплинарного взыскания и т.п. (п.п. 4, 10-14) Указанное Положение о территориальном органе МЧС России, материалы дела свидетельствуют о том, что начальник Главного управления МЧС России по Кемеровской области наделен правом заключения контракта, издания приказа о приеме на службу, продления либо отказа в продлении срока контракта, увольнения со службы сотрудника, занимающего такую должность, которую занимал истец (Контракт с истцом был заключен начальником Главного управления МЧС России по КО, уволен истец также был приказом начальником Главного управления МЧС России по КО). В связи с этим суд не может согласиться с утверждением истца о том, что распоряжение начальника Сибирского регионального центра МЧС России является обязательным для начальника Главного управления. Распоряжение Сибирского регионального центра МЧС России № 501 от 31.08.10г. само по себе не отменяло и не могло отменить приказ начальник Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 01.07.10г. № 155-НС, не восстанавливало ФИО1 в прежней должности, так как право принятия решения о приеме и увольнении ФИО1 принадлежало начальнику Главного управления МЧС России по КО, а Распоряжением № 501 от 31.08.10г. начальник Сибирского регионального центра МЧС России только потребовал от начальника Главного управления МЧС России по КО совершить определенные действия. Более того, как уже указано выше Распоряжением №526 от 15.09.2010г. внесены изменения в Распоряжение от 31.08.2010г. №501. Довод истца о том, что поскольку Распоряжением № 256 от 15.09.10г. не внесены изменения в пункт 2 Распоряжение от 31.08.2010 года № 501 (об отмене п.2 приказа № 155-НС), приказ начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 01.07.2010 года № 155-НС об увольнении истца по прежнему считается отменённым, и истец, в связи с этим, продолжает находиться в трудовых отношениях с ответчиком - Главным управлением МЧС России по Кемеровской области суд также не может принять во внимание. Действительно, согласно п. 17.1 Приказа МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ» (в ред. от 09.12.2008г.), прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом. Поскольку Распоряжение № 501 от 31.08.10г. само по себе не отменяло п.2 приказа начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 01.07.2010 года № 155-НС об увольнении ФИО1, а только содержало требование об отмене п.2 приказа № 155-НС, а ни самим начальником Главного управления МЧС России по КО, ни каким-либо другим органом в установленном законом порядке приказ от 01.07.2010 года № 155-НС отмене не был, то этот приказ об увольнении ФИО1 действует, что свидетельствует о том, что служебные (трудовые) отношения между ФИО1 и Главным управлением прекращены. Довод истца о том, что о распоряжении от 15.09.10г. № 256 он узнал только в суде при рассмотрении настоящего дела также не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, так как и Распоряжение № 501 и Распоряжение 526, по мнению суда, это форма выражения мнения вышестоящей организации Главного управления МЧС России по КО - Сибирского регионального центра МЧС России по вопросу увольнения ФИО1 по приказу от 17.12.09г., что уже было предметом рассмотрения в судебном порядке и уже есть решение суда от 04.06.10г., вступившее в законную силу. Из материалов дела также видно, что 09.02.2010г. истец подал заявление в следственный отдел по г.Кемерово, о фальсификации письменного доказательства по гражданскому делу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 17.12.2009г. №248-НС «По личному составу» и компенсации морального вреда. 12.02.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ответчика Ворожейкиной В.И. отказано, за отсутствием в ее деяниях состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя ФИО1 за отсутствием в его деяниях состава преступления. Указанные обстоятельства также не являются основанием для удовлетворения требований истца по настоящему делу по тем же, указанным судом выше, основаниям. Как пояснил истец в судебном заседании, а также как видно из листа беседы (л.д.51), 17 сентября 2010 года он был приглашён в Главное управление МЧС России по Кемеровской области к начальнику генерал-майору Арутюнян Е.Г., где он в составе комиссии предложил ФИО1 трудоустроиться на службу в Государственную противопожарную службу на общих основаниях и при наличии вакансии должности в Государственной противопожарной службе. Истец не согласился с такими условиями, о чем имеется подпись в листе беседы. Однако истец не просит обязать ответчика заключить с ним контракт на общих основаниях. На стадии досудебной подготовки, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Поскольку истец подавал заявление об изменении оснований иска, суд посчитал возможным не принимать решение в предварительном судебном заседании, а назначить рассмотрение дела по существу (л.д.135). Однако, поскольку, в связи с изменением не только основания, но и предмета иска, истец заявил о том, что он настаивает на рассмотрении его требований по основаниям и предмету, указанным в заявлении от 03.12.10г., суд считает, что по требованиям от 03.12.10г. истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по указанным выше основаниям. Пропуск срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, согласно п.2 ст.199 ГК РФ, п.6 ст.152 ГПК РФ, является основанием к отказу в иске. Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что у суда нет оснований возлагать обязанность на ответчика ГУ МЧС России по Кемеровской области заключить с истцом контракт о прохождении службы в должности начальника пожарной части № 3 Отряда Государственной противопожарной службы № 1 МЧС России по Кемеровской области с 01.01.2010г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области о возложении обязанности на ответчика ГУ МЧС России по Кемеровской области заключить с истцом контракт о прохождении службы в должности начальника пожарной части № 3 Отряда Государственной противопожарной службы № 1 МЧС России по Кемеровской области с 01.01.2010г. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.Н. Трубина Решение в окончательной форме 31.05.2011 г.