Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-188/2011Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Скребковой А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

16 февраля 2011 г.

Гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Петрову В.В., Петровой Т.Г., ООО «Кузнецкая крупяная компания» о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным исковым заявлениям Петрова В.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными некоторых пунктов кредитных договоров от 23.04.08г. и от 04.09.07г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец МДМ Банк (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что «04» сентября 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Петровым В.В. заключен кредитный договор № ###39, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры:

1.Договор поручительства № ### ПФЛ от 04.09.2007г. заключенный с Петровой Т.Г.

2. Договор поручительства № ### ПЮЛ от 04.09.2007г. с ООО «Кузнецкая крупяная компания»

3. Договор залога автотранспорта № ### ЗТС от 04.09.2007г. с Петровым В.В.

«23» апреля 2008 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Петровым В.В. заключен кредитный договор № ###, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей под 25 % годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры:

1.Договор поручительства ### ПФЛ от 23.04.2008. заключенный с Петровой Т.Г.;

2.Договор поручительства ### ПЮЛ от 23.04.2008. с ООО «Кузнецкая крупяная компания».

3.Договор залога автотранспорта ### ЗТС от 23.04.2008г. с Петровым В.В.

Договоры поручительства содержат условие о солидарной ответственности Поручителей и Заемщика перед Банком (пункт 2.1 договора). При этом установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору.

Согласно п.4.1 договора залога имущества Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами:

в соответствии с кредитном договором ### в размере 35 789,37 руб.,

в соответствии с кредитном договором № ### в размере 36 162,42 руб.,

В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.2.2 Кредитного договора, направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п. 3.3 Кредитного договора). Однако должником заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.

В соответствие с п. 4.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также срока уплаты процентов, установленных п. 1.2. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно.

По состоянию на 16 июня 2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № ### от «04» сентября 2007 г. составляет 564 499,64 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 64 коп. в том числе: 364 260,55 руб. по основному денежному долгу, 30 998,96 руб. по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 148 315,96 руб. по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 20 924,17 руб. по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

По состоянию на 16 июня 2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ### от «23» апреля 2008 г. составляет 745 901,96 (семьсот сорок пять тысяч девятьсот один) рубль 96 коп. в том числе: 532 486,07 руб. по основному денежному долгу, 72 068,76 руб. по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 101 322,42 руб. по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 40 024,71 руб. по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Просит суд взыскать солидарно с Петрова В.В., Петровой Т.Г., ООО «Кузнецкая крупяная компания» сумму задолженности по кредитному договору № ПОФ/2007-1/08-39 от «04» сентября 2007г. задолженность в размере 564 499,64 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 64 коп., по кредитному договору ### от «23» апреля 2008 г. задолженность в размере 745 901,96 (семьсот сорок пять тысяч девятьсот один) рубль 96 коп., взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 752,01 рублей.

Определением суда от 17.08.2010г. приняты меры по обеспечению иска ОАО «МДМ Банк» к Петрову В.В., Петровой Т.Г., ООО «Кузнецкая крупяная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский ..., общей площадью 219,8 кв.м., принадлежащий Петрову В.В.

23.08.2010г. ответчиком Петровым В.В. было подано заявление об отмене определения суда от 17.08.2010г., о наложении ареста на здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью 219,8 кв.м., принадлежащего Петрову В.В.

27.09.2010г. определением Центрального районного суда г.Кемерово, был отменен арест на здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью 219,8 кв.м., принадлежащего Петрову В.В., наложенный по определению суда от 17.08.2010г.

05.10.2010г. представитель истца Белякова О.В., действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила взыскать солидарно с Петрова В.В., Петровой Т.Г., ООО «Кузнецкая крупяная компания» сумму задолженности:

- по кредитному договору ### от «04» сентября 2007 г. задолженность в размере 554 499,64 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 64 коп., в том числе: 364260,55 руб. по основному денежному долгу; 148315,96 руб. неустойка за просрочку возврата кредита; 10924,17 руб. пени за просрочку уплаты процентов. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога ТС № ### ЗТС от 04.09.2007г.: автомобиль КАМАЗ 35320, грузовой бортовой 1993г.в., ###, принадлежащий Петрову В.В., определить начальную стоимость равную залоговой - 390000 руб.; автомобиль ГКБ 8350, прицеп грузовой ТС, 1980г.в., рег.№ ###, принадлежащий на праве собственности Петрову В.В., определить начальную стоимость равную залоговой – 90000 руб.

- по кредитному договору ### от «23» апреля 2008 г. задолженность в размере 735 901,96 (семьсот тридцать пять тысяч девятьсот один) рубль 96 коп. в том числе: 532486,07 по основному денежному долгу; 72068,76 руб. проценты по кредиту; 101322,42 руб. неустойка за просрочку возврата кредита; 30024,71 по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога ТС ### ЗТС от 23.04.2008г.:

- автомобиль NISSAN SKYLINE, легковой седан, ..., принадлежащий Петрову В.В., установить начальную продажную стоимость автомобиля 390000руб.

- автомобиль ИЖ 2717-230, грузовой фургон, ..., принадлежащий Петрову В.В., установить начальную продажную стоимость автомобиля 100000руб.

- автомобиль MITSUBISHI CANTER GUTS, грузовой фургон,..., принадлежащий Петрову В.В., установить начальную продажную стоимость автомобиля 350000руб.

Взыскать солидарно с Ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14752,01рублей.

Определением суда от 07.10.2010г. приняты меры по обеспечению иска ОАО «МДМ Банк» к Петрову В.В., Петровой Т.Г., ООО «Кузнецкая крупяная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на транспортные средства:

- КАМАЗ 35320, грузовой бортовой 1993г.в., ###, принадлежащий Петрову В.В.

- автомобиль ГКБ 8350, прицеп грузовой ТС, 1980г.в., рег. №###, принадлежащий на праве собственности Петрову В.В.

- автомобиль NISSAN SKYLINE, легковой седан, 2001 Г.В., рег. №###, принадлежащий Петрову В.В.

- автомобиль ИЖ 2717-230, грузовой фургон, 2002г.в., peг. № ###, принадлежащий Петрову В.В.

- автомобиль MITSUBISHI CANTER GUTS, грузовой фургон,2000г.в., peг. №###, принадлежащий Петрову В.В.

Ответчиком Петровым В.В. заявлены встречные иски о признании недействительными некоторых пунктов кредитного договора от 23.04.2008г. ###, а также 04.09.2007 г. ###.

04.09.2007 г. между Петровым В.В. и ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») был заключен кредитный договор ###. В соответствии с п. 1.1. договора, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях и уплатить проценты на него. 04.09.2007 г. сумма в размере 1 000 000 рублей, им была получена.

23.04.2008г. между Петровым В.В. и ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») (Банк) был заключен кредитный договор ###39. В соответствии с п. 1.1. договора, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 900 000 рублей, на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях и уплатить проценты на него. 23.04.2008 г. сумма в размере 900 000 рублей, Петровым В.В. была получена.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Таким образом, ответчик считает, что правоотношения между ним и Банком в отношении кредитных договоров, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка фактов образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Несмотря на это в с п. 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик выплачивает банку единовременное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 3 процента, которое подлежит уплате в день подписания настоящего договора до выдачи банком суммы кредита. Размер комиссионного вознаграждения определяется тарифами банка, действующими на момент оказания услуг.

Таким образом, Петров В.В. считает, что включение в договор условия о взимании с него платежа, в сумме 27 000 рублей (3% от 900 000 руб.), а также в сумме 20 000 рублей (2% от 1 000 000 руб.), за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным.

Более того, в соответствии с п. 2.6 договора, денежные средства полученные банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа указанного в платежном документе в следующей очередности 1) на возмещение издержек, банка по получению исполнения; 2) на уплату неустойки за просрочку возврата кредита, уплаты процентов; 3) на уплату процентов; 4) на погашение задолженности по кредиту.

В случае недостаточности средств для полного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору банк вправе в одностороннем порядке изменить по своему усмотрению установленную очередность погашения обязательств, а так же направлять с соответствующим пунктом поступающие от заемщика (поручителя) платежи при нарушении их очередности.

Ответчик полагает, что положения названного пункта кредитного договора ущемляют права потребителя и не соответствуют действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако в его случае Банк в первую очередь направлял полученные для погашения суммы не на сумму процентов за пользование заемными средствами или основную сумму долга, а на погашение неустойки за просрочку платежей. Неустойка по определению является санкцией, и не может быть признана издержками кредитора.

Согласно правовой позиции судов вышестоящих судебных инстанций, в частности в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом по мнению ответчика, проценты (неустойка), предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, в связи с этим вышеуказанный пункт кредитного договора не только нарушает права потребителя, но и противоречит действующему законодательству РФ.

Просит суд признать недействительными п. 1.4. и п. 2.6 кредитного договора от 23.04.2008 г. ###, от 04.09.2007 г. № ###. Обязать банк возвратить Петрову В.В. незаконно полученные денежные средства в размере 37 000 рублей, в том числе: 27 000 рублей - 3% уплаченные им за открытие ссудного счета, 10 000 рублей – незаконно распределенные в счет погашения» неустойки (процентов) за нарушение графика платежей по кредиту. А также обязать банк возвратить ему незаконно полученные денежные средства в размере 30 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей - 2% уплаченные им за открытие ссудного счета, 10 000 рублей – незаконно распределенные в счет погашения неустойки (процентов) за нарушение графика платежей по кредиту.

В судебном заседание представитель истца Белякова О.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2010 г. (л.д.207-208), на требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Представители ответчика Петрова В.В., Шабалина С.А. и Данилин М.Д., действующие на основании доверенности от 16.08.2010г. требования ОАО «МДМ Банк» не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Ответчики Петров В.В., Петрова Т.Г., представитель ООО «Кузнецкая крупяная компания» в суд не явились, извещались надлежащим образом, повестками и телеграммами. Ответчик Петров В.В. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем банка была также получена повестка для вручения Петровой Т.Г. По выходу на место жительства ответчицы было установлено со слов соседки, что Петрова Т.Г. проживает в .... Повестка была передана для передачи, соседке, которая от подписи в расписке отказалась. Согласно уведомления о вручении, телеграмма Петровой Т.Г. по адресу в г.Новокузнецке, не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению не является.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает, что ответчик Петрова Т.Г. злоупотребляет правом, уклоняется от получения судебных извещений, поэтому считается извещенным надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика Петрова В.В., рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Петрова В.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными некоторых пунктов кредитного договора от 04.09.2007г., о возврате денежных средств, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что «04» сентября 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Петровым В.В. заключен кредитный договор № ###, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры:

1.Договор поручительства № ### ПФЛ от 04.09.2007г. заключенный с Петровой Т.Г.

2. Договор поручительства № ### ПЮЛ от 04.09.2007г. с ООО «Кузнецкая крупяная компания»

3. Договор залога автотранспорта № ### ЗТС от 04.09.2007г. с Петровым В.В.

«23» апреля 2008 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Петровым В.В. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей под 25 % годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры:

1.Договор поручительства ### ПФЛ от 23.04.2008. заключенный с Петровой Т.Г.;

2.Договор поручительства ### ПЮЛ от 23.04.2008. с ООО «Кузнецкая крупяная компания».

3.Договор залога автотранспорта ### ЗТС от 23.04.2008г. с Петровым В.В.

Поручительство является мерой обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договоры поручительства содержит условие о солидарной ответственности Поручителей и Заемщика перед Банком (пункт 2.1 договора). При этом установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч.1 ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 4.1 договора залога имущества Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

в соответствии с кредитном договором ### в размере 35 789,37 руб.;

в соответствии с кредитном договором № ### в размере 36 162,42 руб.

В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.2.2 Кредитного договора, направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п. 3.3 Кредитного договора) (л.д.17-оборот, л.д. 20-оборот). Однако должником заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и в полном объеме.

Погашение Кредита Заемщиком на сегодняшний день не осуществляется.

Представленный расчет ОАО «МДМ Банк», суд считает верным, согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с 04.09.2007г. по 16.06.2010г. (л.д.25-36). Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Требование Петрова В.В. о признании недействительными некоторых пунктов кредитного договора ### от 04.09.2007г., а именно признании недействительными п. 1.4. (выплата единовременного комиссионного вознаграждения за ведение судного счета 2%) и п. 2.6. (очередность погашение задолженности) вышеуказанного кредитного договора, суд полагает, что не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный срок представляет собой специальный срок, поскольку начало течения срока исковой давности является отступлением от общего правила и устанавливается вне зависимости от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

В данном случае трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с даты начала исполнения сделки, т.е. с даты уплаты комиссионного вознаграждения. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора комиссионное вознаграждение выплачивается Заемщиком в день подписания договора, т.е. 04.09.2007г. встречное исковое требование подано Петровым В.В. 20.12.10г. (л.д.194, 196-200, 205), то есть с пропуском срока исковой давности.

По этим же основаниям суд также считает, что не подлежит удовлетворению требование Петрова В.В. о признании недействительным п. 2.6. кредитного договора от 04.09.07г. и применение последствий недействительности ничтожной сделки и возврате 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» необходимо взыскать солидарно с Петрова В.В., Петровой Т.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая крупяная компания» задолженность по кредитному договору от 04.09.2007г. в размере 554499,64руб., задолженность по кредитному договору от 23.04.2008г. в размере 735901,96руб., поскольку ответчиками обязанности по своевременной уплате кредита не выполняются.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости, которую ответчики не оспаривают, а именно:

- КАМАЗ 35320, грузовой бортовой ..., принадлежащий Петрову В.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 390000руб.

- автомобиль ГКБ 8350, прицеп грузовой ТС, 1980г.в., рег. № ###, принадлежащий на праве собственности Петрову В.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля 90000руб.

- автомобиль NISSAN SKYLINE, легковой седан, 2001 Г.В., рег. № ###, принадлежащий Петрову В.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля 390000руб.

- автомобиль ИЖ 2717-230, грузовой фургон, 2002г.в., peг. № ###, принадлежащий Петрову В.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля 100000руб.

- автомобиль MITSUBISHI CANTER GUTS, грузовой фургон,2000г.в., peг. № ###, принадлежащий Петрову В.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля 350000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования банка удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 14752,01руб., которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» СОЛИДАРНО с Петрова В.В., Петровой Т.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая крупяная компания» задолженность по кредитному договору от 04.09.2007г. в размере 554499,64руб., задолженность по кредитному договору от 23.04.2008г. в размере 735901,96руб., расходы по госпошлине в размере 14752,01руб., а всего 1305153,61руб. (один миллион триста пять тысяч сто пятьдесят три руб. 61коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- КАМАЗ 35320, грузовой бортовой 1993г.в., ###, принадлежащий Петрову В.В., установить начальную продажную стоимость этого автомобиля - 390000руб.

- автомобиль ГКБ 8350, прицеп грузовой ТС, 1980г.в., рег. № ###, принадлежащий на праве собственности Петрову В.В., установить начальную продажную стоимость этого автомобиля 90000руб.

- автомобиль NISSAN SKYLINE, легковой седан, 2001 Г.В., рег. № ###, принадлежащий Петрову В.В., установить начальную продажную стоимость этого автомобиля 390000руб.

- автомобиль ИЖ 2717-230, грузовой фургон, 2002г.в., peг. № ###, принадлежащий Петрову В.В., установить начальную продажную стоимость этого автомобиля 100000руб.

- автомобиль MITSUBISHI CANTER GUTS, грузовой фургон,2000г.в., peг. № ###, принадлежащий Петрову В.В., установить начальную продажную стоимость этого автомобиля 350000руб.

Встречные исковые требования Петрова В.В. ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными некоторых пунктов кредитного договора от 04.09.07г., о возврате денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 01.03.2011г.