Дело № 2 – 5564/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,

при секретаре Рязановой Ж.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 сентября 2011 года

дело иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение № 8615) к Донских Н.А., ЗАО «Кемеровский агрохимический завод «Вика», о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение ###) обратилось в Центральный районный суд ... с иском к Донских Н.А., ЗАО «Кемеровский агрохимический завод «Вика», о взыскании задолженности в размере 789 565,39 рублей и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 24.06.2008 г. между Сбербанком России (Кемеровское отделение ###) и ответчиком Донских Н.А., был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000,00 рублей с взиманием 12.5% годовых за пользование кредитом, сроком возврата кредита 24.06.2011 г.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Донских Н.А., перед банком по кредитному договору также были заключен договор поручительства ### от 24.06.2008 г. с ответчиком ЗАО «Кемеровский агрохимический завод «Вика». В соответствии с указанным договором поручительства ответчик ЗАО «Кемеровский агрохимический завод «Вика», принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение Донских Н.А., обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные срочным обязательством.

Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не выполняются.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 789565,39 рублей, из которых 723316,01 рублей – остаток по кредиту, 30340,33 рублей – задолженность по процентам, 35 909,05 рубля – неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11095,65 рублей.

Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение ###) – Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Донских Н.А. в суд не явился, обратился в суд с письменным ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «Кемеровский агрохимический завод «Вика» в лице представителя Котовой Н.А., исковые требования признали но, сумму неустойки просили снизить.

В судебном заседании последствия признания исковых требований ответчикам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение ###) обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 24.06.2008 г. между Сбербанком России (Кемеровское отделение ###) и ответчиком Донских Н.А., был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000,00 рублей с взиманием 12.5% годовых за пользование кредитом, сроком возврата кредита 24.06.2011 г.

Обязательства по кредитному договору ### ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение ###) были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером ### от 26.06.2008 г., в соответствии с которым денежные средства в размере 1500000,00 рублей были выданы Донских Н.А.

В соответствии с п.2.4. Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком Донских Н.А., не исполнялось. Указанное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Донских Н.А., перед банком по кредитному договору также был заключен договор поручительства ### от 24.06.2008 г. с ответчиком ЗАО «Кемеровский агрохимический завод «Вика». В соответствии с указанным договором поручительства ответчик ЗАО «Кемеровский агрохимический завод «Вика», принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение Донских Н.А., обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п.4.6 Кредитного договора банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору требовать от поручителей возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 773 656,35 рублей должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд установил, что пунктом 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Однако, суд считает, что неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 35909,05 рублей подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки на 15909,05 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 773 656,35 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 723316,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 30340,33 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты – 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10936,56 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 04.08.2011 г.

Суд считает, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 10936,56 рублей.

В соответствии с требованием ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчик ЗАО «Кемеровский агрохимический завод «Вика» в лице представителя Котовой Н.А., признала заявленные истцом исковые требования. Последствия признания исковых требований сторонам разъяснены в судебном заседании.

В соответствии с требованием ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Кемеровское отделение ### подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение ###) удовлетворить.

Взыскать солидарно с

Донских Н.А., **.**.**** года рождения, уроженца ....

ЗАО «Кемеровский агрохимический завод «Вика», ....

в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Кемеровское отделение ###) задолженность по кредитному договору ### от 24.06.2008 г. в размере 773 656,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10936,56 рублей. Всего: 784592,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Зверева