Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Попковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 10 мая 2011 года

гражданское дело по иску Суриной В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланкор» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Сурина В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Ланкор» о расторжении договоров, взыскании суммы.

Требования мотивировала тем, что по договору № 1109 от 25 июля 2007 года с ООО «Ланкор» она приобрела дверной блок, который был установлен специалистами продавца на входе в магазин «Чебула» по адресу: ....

Согласно указанному договору качество приобретенного ею дверного блока должно соответствовать ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, гарантийный срок эксплуатации составляет 1 год с момента передачи и установки изделия заказчику, стоимость двери с ее установкой составила 34 462 рубля. Дополнительно при монтаже двери за установление замка ручки к двери она оплатила ответчику 9 500 и 2 000 рублей. Монтаж двери состоялся в начале августа 2007 года.

Практически сразу же после установки двери, замок в двери стал закрываться только на пол-оборота, а в результате некачественной установки ручки в двери, дверью стало пользоваться затруднительно.

28 ноября 2007 года в связи с договором по установке магазине сигнализационной охраны, представитель ОВО при ОВД Кировского района 28 ноября 2007 года составил акт обследования технического состояния охраняемого объекта и средств охраны, согласно которому на входных дверях нужно было установить врезной замок, укрепить запорное устройства на входных дверях согласно РД.78.97, так как дверь, которую ей установил ответчик, не отвечает требованиям, которые необходимо соблюдать для установки средств сигнализации, хотя ответчик знал о том, что дверь устанавливается в магазине, где сигнализационная охрана обязательна. Спасая положение, ей пришлось затратить дополнительные денежные средства для установления в дверном проеме металлической решетки, которая служила бы дополнительному средству для укрепления уже установленной двери. Установка металлической решетки обошлась ей в 25 660 рублей. Ей не пришлось бы устанавливать металлическую решетку, если бы ООО «Ланкор» не нарушил правильность монтажа двери, вследствие чего дверь стала вибрировать, замок стал изнутри закрываться на четыре оборота, а снаружи только на три.

Таким образом, ответчиком был допущен недостаток товара (работы, услуги), то есть несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Своей письменной претензией от 28.09.07 года она потребовала от ответчика устранения выявленных ею недостатков двери и потребовала их устранения в разумные сроки. Однако, ответчик недостатки не устранил в течение двух месяцев, и она вновь была вынуждена обратиться с претензионным письмом к ответчику 28 ноября 2007 года. Ответчик и на эту претензию никак не отреагировал.

В связи с производственной необходимостью она поставила в дверной проем металлические решетки, то есть из-за вынужденных мер, виновником которых стал ответчик, она понесла дополнительные материальные расходы. Только 29.01.2008 года ответчик письменно на ее претензию ответил, что многозапорный замок, по его мнению, находится в исправном состоянии, выразил свою готовность по установке штульпового усилителя.

Согласно экспертному заключению № 114 от 13 февраля 2007 года монтаж осмотренного изделия (двери) произведен с нарушениями требований нормативно-технической документации, что приводит к значительному снижению эксплуатационных качеств и свойств изделий и не обеспечивает надлежащего сопротивления несанкционированным воздействиям.

Считает, ее права, как потребителя товара и услуг нарушены. Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» она как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и товара, если обнаружены существенные недостатки выполненной работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Она 18.12.2007 года в связи с неустранением ответчиком неисправностей, указанных ею ранее в ее претензионных письмах, потребовала от ответчика возврата денежной суммы, уплаченной ею за дверь. Считает, что именно с этого времени должна начисляться неустойка, которую ответчик должен ей оплатить, согласно статьи 24 Закона «О защите прав потребителей»: при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатка товара (работы, услуги) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара в полном объеме.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, который она оценивает в 50 000 рублей. За период времени, когда она требовала от ответчика устранения недостатков, в магазине произошла кража, виновник которой без труда проник в магазин, даже не повредив замки, а просто открыл без ключа, провернув в скважине проволочку. Работниками милиции по поводу проникновения в магазин составлен протокол и другие соответствующие данному случаю документы.

В соответствии со ст.23 закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требований об устранении недостатков выполненной работы и требования о возврате денег ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки нарушения сроков отдельных требований потребителя.

Ею заявлены требования об устранении брака в установке замка и ручки стоимостью 11 500 руб. 28.09.2007г., установлен срок устранения недостатков 14 дней, т.е. до 13.10.2007г. 18.12.2007г. требование об устранении брака было заменено требованием о возврате денег. Количество дней просрочки устранения брака выполненной работы составляет 66 дней, размер неустойки составляет 17 135 руб. (11 500 руб. х 1% = 115 руб. (в день), 115руб. х 66дн. = 11 946 руб.).

Ею 18.12.2007г. заявлены требования о возврате денег за двери и замки в сумме 44 162 руб. (34462 + 9500 + 2000). 10 дней, законодательно установленных для возврата денег, истекает 28.12.2007. Вместо возврата денег ответчик письмом от 29.12.2007г. предложил принять меры к устранению брака, на что она уже не согласна. Количество дней просрочки возврата денег в сумме 44 162 руб. составляет на день подачи иска 63 дня. При этом размер неустойки составляет 27 822,06 руб. (44 162 руб. х 1% = 441,62 руб. х 63 дн. = 27 822,06 руб.).

Общий размер неустойки при применении ст.23 Закона «О защите прав потребителей» составляет 39 768,06 руб. (11 946 + 27 822,06).

С применением ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки и составляет соответственно за установку замка и ручки 22 770 руб. (11 500рб. х 3% = 345руб. х 66дн. = 22 770 руб.) и 83 466,18 руб. (44 162руб. х 3% = 1 324,86 руб. х 63дн. = 83 466,18 руб.). Общий размер неустойки составляет 106 036 руб. (22770 + 83266,18).

По общему правилу, установленному ст.28 и 23 закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость работы или заказа, если стоимость работы не определена в договоре. Поэтому неустойка не может быть более, чем стоимость двери, замка и ручки, т.е. более 44 162 руб.

Просит суд расторгнуть договоры №№ 1109 и 1110 от 25 июля 2007 года и взыскать с ответчика стоимость товара и работ 44 162 руб., а также неустойку за просрочку требований о ликвидации брака и возврате денег в размере 44 162 руб., а всего 88 324 руб. Взыскать с ответчика понесенные ею убытки в виде расходов по установлению металлической решетки стоимостью 22 741 рубль. Взыскать с ответчика причиненные ей убытки в связи с обращением в суд, а именно: денежные средства в размере 2 000 рублей, оплаченные эксперту за производство экспертизы, 1100 рублей за юридические услуги. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 119165 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 26.09.2008г. исковые требования Суриной В.Р. удовлетворены частично (л.д.90-96).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2009г. заочное решение от 26.09.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.114-116).

В ходе нового рассмотрения дела, истец Сурина В.Р. исковые требования уточнила и дополнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу в связи с отказом от исполнения договоров № 1109 и № 1110 от 25.06.2007г. оплаченную стоимость работ в размере 57 203 руб., стоимость дверной ручки в размере 2 000 руб., стоимость замка в размере 9 000 руб., понесенные убытки в виде расходов на приобретение и установку металлической решетки стоимостью 25 667 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 11 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.127-128).

В судебном заседании истец Сурина В.Р. требования вновь уточнила, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., на остальных требованиях настаивала.

Представитель истца Громыко Е.И., действующая на основании доверенности от 01.02.2011г. (л.д.190), в судебном заседании уточненные требования истца поддержала.

Представители ответчика – Лякин В.Е., действующий на основании доверенности от 02.04.2011г. (л.д.241), Сюськин Е.Г., действующий на основании доверенности от 25.01.2011г. (л.д.242), требования истца не признали.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1,2 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ч.1,2 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1,3 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 25.07.2007г. между Суриной В.Р. (заказчик) и ООО «Ланкор» (исполнитель) заключен договор № 1109, согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить двери (2 шт.) из ПВХ профиля, с однокамерным стеклопакетом, укомплектованные фурнитурой (но без ручки), по адресу: Кедровка, магазин «Чебула», а заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.12-13).

Согласно п.3.1. договора, срок изготовления изделий, указанных в п.1.1., составляет 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком, предусмотренной п.4.5., с правом досрочного выполнения. Сумма настоящего договора состоит из: цены изготовления изделий, указанных в п.1.1. в размере 34462 руб. (п.4.1.). Заказчик производит предварительную оплату работы исполнителя в размере 34462 руб. (п.4.5.).

Кроме того, 25.07.2007г. между Суриной В.Р. (заказчик) и ООО «Ланкор» (исполнитель) заключен договор № 1110, согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить двери (2 шт.) из ПВХ профиля, с однокамерным стеклопакетом, укомплектованные фурнитурой (но без ручки), по адресу: Кедровка, магазин «Чебула», а заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.14-15).

Согласно п.3.1. договора, срок изготовления изделий, указанных в п.1.1., составляет 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком, предусмотренной п.4.5., с правом досрочного выполнения. Сумма настоящего договора состоит из: цены изготовления изделий, указанных в п.1.1. в размере 22741 руб. (п.4.1.). Заказчик производит предварительную оплату работы исполнителя в размере 22741 руб. (п.4.5.).

Из содержания договоров от 25.07.2007г., заключенных между сторонами, следует, что двери должны соответствовать ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99. Гарантийный срок эксплуатации составляет 1 год с момента передачи и установки изделий заказчику, которая оформляется актом приема-передачи за подписями обеих сторон.

Истец, во исполнение п.п.4.1, 4.5. указанных договоров, 25.07.2007г., осуществила предварительную оплату работы в размере 100% от стоимости заказа в сумме 57203 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11).

Как пояснила в судебном заседании истец Сурина В.Р., сразу после установки дверей, были обнаружены недостатки, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила устранить брак, однако ответчиком никаких мер по их устранению принято не было. Она также была вынуждена обратиться к экспертам, чтобы те определили причины недостатков.

Факт подтверждения обращения истца Суриной В.Р. к ответчику подтверждается претензионными письмами от 28.09.2007г. (л.д.9), от 28.11.2007г. (л.д.8), а также письмом от 18.12.2007г. (л.д.7), из которого следует, что Сурина В.Р. просили вернуть уплаченные денежные средства взамен возврата двери.

В связи с обращением истца, 29.01.2008г. от ответчика ООО «Ланкор» в адрес Суриной В.Р. было направлено письмо, из которого следует, что многозапорный замок в двери находится в исправном состоянии, так как по его конструкции ригель с четырьмя запорами выходит на полную рабочую длину за один поворот ключа. Все, что касается штульпового усилителя, они готовы были установить, но Сурина отказалась. Также предлагали установить усилитель в штульп двери (л.д.10).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз» № 114 от 13.02.2008г., монтаж осмотренного изделия (дверного блока) произведен с нарушениями требований нормативно-технической документации, что приводит к значительному снижению эксплуатационных качеств и свойств изделий и не обеспечивает надлежащего сопротивления несанкционированным воздействиям (л.д.18).

Для установления факта несоответствия качества дверей, установленным требованиям, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» № 144/2011 от 13.04.2011г. (л.д.220-229), входные наружные дверные блоки (двери), ранее установленные и демонтированы на момент осмотра в магазине «Чебула» по адресу: ..., имеют следующие дефекты, допущенные при их изготовлении: рейка замка выступает над плоскостью фальца на 2,5мм.в двери главного входа; рейка замка короче высоты двери 20 см.; штульп плохо закреплен на дверном полотне; отсутствуют ответная пленка, дверные ручки и нажимная гарнитура на второй двери. Дефекты, допущенные в ходе монтажа дверей установить невозможно, так как двери демонтированы. Однако количество и расположение отверстий для крепления дверных блоков позволяют утверждать, что дверные блоки никогда не были закреплены надлежащим образом. В ходе неправильной эксплуатации дверей возникли следующие дефекты (дефекты, возникшие после установки дверей, то есть после августа 2007г.): разрушено стекло в стеклопакете двери главного входа, установлена самодельная подкладка в средней правой петле, выломана нижняя правая петля с разрушением (образованием трещины) профиля ПВХ рамы дверного полотна, на поверхности профиля ПВХ имеются замятия и царапины, в ходе демонтажа повреждена дверная коробка. Тем, что дверь при отпирании наружу иногда была расклинена кирпичом (иным подобным предметом) между косяком и створкой со стороны петель (внутренней стороны) и при открывании/закрывании ударялась об этот кирпич, могли быть вызваны следующие недостатки: выломана нижняя правая петля с разрушением (образованием трещины) профиля ПВХ рамы дверного полотна; в результате чего мог возникнуть перекос дверного полотна и возникновение внутренних напряжений в стеклопакете, и как следствие его разрушение; на поверхности профиля ПВХ имеются замятия и царапины. Ригель с запорами выходят на полную рабочую длину за два полных оборота ключа, как с наружной стороны, так и с внутренней, ход ключа свободен без заеданий. Ручки, установленные в настоящее время на дверях, каких-либо дефектов (недостатков) не имеют. Недостатки дверного блока центрального входа являются существенными и не устранимыми, дверь полностью выведена из строя и не подлежит восстановлению. Недостатки второй двери существенными не являются. Для их устранения необходимо заменить (отремонтировать) замок, установить ручки и накладки (нажимную гарнитуру). Дверной блок центрального входа полностью (на 100%) утратил свою потребительскую ценность. Второй дверной блок имеет незначительные и устранимые недостатки, в целом находится в удовлетворительном состоянии, следовательно, с таблицей размеров скидки на износ предметов домашнего имущества (2) износ составляет 50%.

Допрошенный в судебном заседании 10.05.2011г. эксперт ООО «Судебная экспертиза» ЭКСПЕРТ пояснил, что установленные в магазине «Чебула» двери соответствуют входным уличным. По своему конструктивному исполнению двери не обладают жесткостью и прочностью, в связи с чем, не соответствуют для данных условий эксплуатации. При осмотре дверей, им были установлены как производственные, так приобретенных в ходе неправильной эксплуатации дефекты. Двери на момент осмотра были демонтированы, поэтому на них имелись и иные повреждения, вызванные воздействием третьих лиц. У всех изделий имеются общепринятые требования ГОСТа. При осмотре дверей им были обнаружены отступления от ГОСТа, в связи с чем, имелись производственные недостатки, в том числе, двери плотно не закрывались, имелось заедание механизма. Также рейка замка была короче двери, существенным нарушением было то, что рейку не закрепили. Накладки на двери соответствуют требования ГОСТа, но они были не в комплекте. У второй двери отсутствовала ручка и замок, поэтому проверить их у него не было возможности. Первая дверь полностью пришла в непригодность, а вторую дверь можно привести в рабочее состояние. Ответить на вопрос о наличии производственных дефектов у второй двери он не мог, поскольку она на момент осмотра была демонтирована. В то время как функциональные недостатки чаще всего выявляются при монтаже двери.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании 27.04.2009г. свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 – начальник монтажного участка в ООО «Ланкор», пояснил, что по монтажу двери изначально не было никаких отклонений от норм. В двери в штульпе отсутствует усилитель, в связи с тем, что дверь возилась на ремонт ручки и при ее монтаже – демонтаже усилитель вынули и не поставили назад. Однако это является устранимым недостатком. Он приезжал к истцу дважды для регулировки двери. Также 24.12.2007г. он вместе с начальником производства приехали в магазин, где была установлена дверь, и предложили ее отремонтировать, но поскольку истца на месте не было, нам не разрешили этого делать. Полагает, что провисание двери, это нормальное явление, особенно для пластиковых дверей, поскольку происходит усадка прокладок.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 – начальник производства ООО «Ланкор», допрошенный в судебном заседании 27.04.2009г., пояснил, что основной недостаток двери был связан с тем, что ручка должна крепиться в пяти точках, а клиент пожелал, чтобы переделали и сделали крепления ручки в четырех точках. Полагает, что в тот день, когда они снимали и ставили на место дверь, рабочий не вставил усилитель обратно в штульп. Приехав 24.12.2007г. с СВИДЕТЕЛЬ 2 в магазин для устранения недостатков, они не застали Сурину на месте, в связи с чем, им было отказано в проведении монтажа.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Лякина В.Е. о том, что ответчик хотел устранить имеющиеся недостатки в двери, а именно, установить штульповой усилитель, от чего истица отказалась, в связи с чем, Сурина не может требовать возврата уплаченной ею суммы по договорам, поскольку, как было установлено в ходе проведения экспертизы, недостатки в первой двери являются существенными и неустранимыми, а установка штульпового усилителя смогла бы привести к устранению данных недостатков.

Ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы и доказательства как самого истца о том, что установленные двери имеют производственные недостатки, так и доводы, изложенные в заключении эксперта.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были установлены некачественные двери, а также в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были устранены имеющиеся недостатки, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ланкор» уплаченную истцом стоимость заказа в размере 57203 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение дверного замка и дверной ручки суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Из пояснений истца Суриной В.Р. следует, что она приобрела у ответчика дверной замок за 9000 руб. и дверную ручку за 2000 руб., в связи с чем, считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком, поскольку расценивает их понесенные убытки.

Однако как следует из материалов дела, истец Сурина В.Р. приобрела в ООО «Ланкор» две дверные ручки, в связи с чем, понесла расходы в общей сумме 11000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.07.2007г. на сумму 9000 руб., и от 30.07.2007г. на сумму 2000 руб. (л.д.11).

Также из п.1.1. договоров № 1109 и № 1110 от 25.07.2007г. следует, что исполнитель обязался изготовить и установить двери, укомплектованные фурнитурой (но без ручки), в связи с чем, дверная ручка не входит в предмет договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дверные ручки приобретались истцом отдельно от основных договоров без заключения иного письменного договора купли-продажи, в связи с чем, суд расценивает данную сделку, как разовую куплю-продажу.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия у приобретенных ею дверной ручки и дверного замка имеющихся существенных повреждений либо неисправностей.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по установке и монтажу металлической решетки стоимостью 25667 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату установленных раздвижных решеток в сумме 25667 руб.

В подтверждение своих требований, истец Сурина В.Р. представила копии счет-фактуры от 31.03.2008г. (л.д.36), а также акт о монтаже № 00000004 от 31.03.2008г. (л.д.37).

Однако, из данных документов следует, что заказчиком на выполнение работ по монтажу раздвижных решеток магазина «Чебула» выступила не истец, а ООО «Кингс». Кроме того, представленные документы не подтверждают факт оплаты 25667 руб. за установку решеток.

Необоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания искового заявления, а также из пояснений истца, следует, что компенсация морального вреда связана с нарушением имущественных прав истца.

Однако суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по поводу изготовления и установки дверей, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае из пояснений истца, а также из представленных документов, следует, что двери были заказаны для установки в магазин «Чебула» в ..., принадлежащего ООО «Кингс», единственным участником и директором которого является истец.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец, заключая договор, приобретала товар для установки в торговый павильон, то есть обеспечения предпринимательской деятельности, и, следовательно, требования истца в части применения к возникшим отношениям положений законодательства о защите прав потребителей является несостоятельным.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным счет-фактурой № 96 от 15.02.2008г. (л.д.5) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2011г. (л.д.238), истец Сурина В.Р. понесла расходы по проведению экспертизы дверного блока в размере 2000 руб., а также на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000 руб., а всего 8000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертиз в размере 6710 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила квитанцию на сумму 1100 руб. (л.д.17) и квитанцию на сумму 10000 руб. (л.д.35).

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии со ст.333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (57203 руб.), а также в связи с тем, что истец первоначально обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителей, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1916,09 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суриной В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланкор» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ланкор» в пользу Суриной В.Р. стоимость дверей в размере 57203 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6710 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ланкор» государственную пошлину в размере 1916,09 руб. в доход государства.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года

Судья Н.В. Маркова