Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово В составе председательствующего Трубиной И.Н. При секретаре Прилягиной Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 28 апреля 2011г. Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Шалюта Е.В., Шалюта А.Н., Якцовскому Л.М., Тихомировой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Шалюта Е.В., Шалюта А.Н., Якцовскому Л.М., Тихомировой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что 24 августа 2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Шалютой Е.В., был заключен кредитный договор на потребительские цели ###, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок по 23 августа 2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. По условиям п.2.2. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Истцом были заключены: - Договор поручительства физического лица ### от 24 августа 2007 года, Поручитель - Шалюта А.Н.. - Договор поручительства физического лица ### от 24 августа 2007 года, Поручитель - Яцковский Л.М.. Договор поручительства физического лица ### от 24 августа 2007 года, Поручитель - Тихомирова Т.В.. В соответствии с п. 1.5. Договоров поручительства, Поручители обязались отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. С 22 сентября 2009 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с п. 6.1.Кредитного договора Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако данная обязанность Заемщиком не исполнена. В связи с этим Истец имеет право требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 40 % годовых по кредиту, за весь период просрочки погашения задолженности по возврату основного долга до его фактического возврата (абз. 1 п. 5.4. Кредитного договора), а также уплаты неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов (абз. 2 п. 5.4 Кредитного договора). Таким образом, по состоянию на 02 февраля 2011 года указанная задолженность составляет 1 387 857 рублей 75 копеек, в том числе: 1016 355 руб. 16 коп. - основной долг по кредиту; 371 302 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом; 100 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 100 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. По условиям Договора поручительства Поручитель согласен на право Истца потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п. 1.6. Договора поручительства). Поскольку Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, согласно п.п. 2.1.1. Договора поручительства Истец направил Поручителю требование о досрочном погашении кредита. Однако указанное обязательство Поручителем исполнено не было. Просит взыскать солидарно с Шалюты Е.В., Шалюты А.Н., Яцковского Л.М., Тихомировой Т.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в 1 387 857 В судебном заседание представитель истца Рубан П.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2010 г., требования поддержал. Представитель ответчика Шалюты Е.В. – Русаков В.Г., действующий на основании доверенности от 23.06.2010г., требования не признал, предоставил письменный отзыв. Ответчик Шалюта Е.В., ответчик Шалюта А.Н., извещались телеграммами, которые вручены им лично. Ответчик Яцковский Л.М., и ответчик Тихомирова Т.В., извещались телеграммами, но согласно уведомлениям принять телеграммы отказались, дверь не открыли. Суд считает, что ответчики Яцковский Л.М., Тихомирова Т.В., уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, считаются извещенными надлежащим образом. О том, что настоящее дело рассматривается в Центральном районом суде г.Кемерово ответчикам Яцковскому Л.М., Тихомировой Т.В., известно, так как ранее судебные повестки направленные заказной корреспонденцией получали, о чем свидетельствуют уведомления о их вручении. Однако в настоящее время судебные извещения и повестки не получают, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. О причинах неявки ответчики не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ШалютаЕ.В., рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Судом установлено, что 24 августа 2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (ныне ОАО «Промсвязьбанк») и Шалютой Е.В., был заключен кредитный договор на потребительские цели ###, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок по 23 августа 2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. По условиям п.2.2. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Истцом были заключены: - Договор поручительства физического лица ### от 24 августа 2007 года, Поручитель - Шалюта А.Н.. - Договор поручительства физического лица ### от 24 августа 2007 года, Поручитель - Яцковский Л.М.. Договор поручительства физического лица ### от 24 августа 2007 года, Поручитель - Тихомирова Т.В.. В соответствии с п. 1.5. Договоров поручительства, Поручители обязались отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. С 22 сентября 2009 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с п. 6.1.Кредитного договора Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако данная обязанность Заемщиком не исполнена. В связи с этим Истец имеет право требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 40 % годовых по кредиту, за весь период просрочки погашения задолженности по возврату основного долга до его фактического возврата (абз. 1 п. 5.4. Кредитного договора), а также уплаты неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов (абз. 2 п. 5.4 Кредитного договора). Таким образом, по состоянию на 02 февраля 2011 года указанная задолженность составляет 1 387 857 рублей 75 копеек, в том числе: 1016 355 руб. 16 коп. - основной долг по кредиту; 371 302 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом; 100 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 100 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. По условиям Договора поручительства Поручитель согласен на право Истца потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п. 1.6. Договора поручительства). Поскольку Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, согласно п.п. 2.1.1. Договора поручительства Истец направил Поручителю требование о досрочном погашении кредита. Однако указанное обязательство Поручителем исполнено не было. Расчет задолженности ответчики не оспаривают. В силу ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В судебном заседании представитель ответчика Шалюты Е.В. – Русаков В.Г., действующий на основании доверенности от 23.06.2010г., пояснил, что на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства (24.08.2007г.) у банка отсутствовала Генеральная лицензия на осуществление банковских операций. В дополнительном соглашении №1 к договору поручительства (л.д.36), указана Генеральная лицензия от 28.09.2007г. В кредитном договоре идет ссылка на доверенность №950 от 21.12.2006г. Также представитель ответчика утверждает, что не доказан сам факт заключения кредитного договора на потребительские цели, в связи с чем, просит отказать банку в удовлетворении требований. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям. В судебное заседание представителем истца представлена доверенность №950 от 21.12.2006г., а также Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 3251 от 16.07.2001г. Представитель истца пояснил, что Генеральная лицензия от 16.07.2001г. была выдана на срок внесения каких-либо изменений в организационные формы банка, что и было сделано 27.06.2007г. Поэтому следующая Генеральная лицензия от 28.09.2007г. Таким образом, на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства имелась у истца Генеральная лицензия и доверенность. Кроме того, ответчики не оспаривают договора поручительства и кредитный договор в установленном законом порядке, а также не заявляют исковые требования о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными. При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно с Шалюта Е.В., Шалюта А.Н., Якцовского Л.М., Тихомировой Т.В. задолженность по кредитному договору от 24 августа 2007 года в размере 1387857,75 руб., о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку требования банка удовлетворены суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15139,29 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» СОЛИДАРНО с Шалюта Е.В., Шалюта А.Н., Якцовского Л.М., Тихомировой Т.В. задолженность по кредитному договору от 24 августа 2007 года в размере 1387857,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15139,29 руб., а всего 1402997,04 руб. (один миллион четыреста две тысячи девятьсот девяносто семь рублей 04 коп.). Расторгнуть Кредитный договор от 24 августа 2007 года ###, заключенный между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Шалюта Е.В., с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: И.Н. Трубина Решение в окончательной форме 12.05.2011г.
рублей 75 копеек. Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели ### от 24 августа 2007 года с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 139 рублей 29 копеек.