Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-4672/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«13» октября 2011 года

гражданское дело по иску Шабановой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шабанова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 06.05.2010 между ней и ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в г. Кемерово был заключен договор добровольного личного страхования. Договор заключен путем вручения истцу страховой компанией страхового полиса №### от 06.05.2010.

Договор заключен на срок с 07.05.2010 по 06.05.2011 на следующих условиях: страховая премия 9000 рублей, срок ее уплаты 06.05.2010, порядок уплаты: единовременно; страховая сумма 1 500 000 рублей; страховой случай: «вред, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, и приведший к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного, сопровождавшихся регулярным осмотром по назначению врача»; порядок выплаты страхового возмещения: по «Таблице размеров страхового обеспечения, подлежащего выплате в связи со страховым случаем»; По условиям договора приложениями (неотъемлемой частью полиса) являются: «Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 15.07.2005; заявление истца о страховании от 06.05.2010.

Шабанова Н.В. выполнила все условия договора и внесла единовременно страховую премию в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серии ### от 06.05.2010.

21.07.2010 в период действия полиса с истцом произошел страховой случай. Истец находилась в городе Москве на Комсомольской площади, где упала на лестнице в переходе и ударилась головой и поясничным отделом позвоночника. В результате чего была госпитализирована и проходила лечение в стационаре с 21.07.2010 по 12.08.2010 в нейрохирургическом отделении Городской клинической больницы ### им. профессора О..

17.08.2010 Шабанова Н.В. обратилась в Кемеровский филиал ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по договору. Истцом было получено письмо от страховой компании без даты и номера, из которого следовало, что ей необходимо подписать дополнительное соглашение к договору и снизить страховую сумму с 1 500 000 руб. до 360 000 руб.

По условиям договора истцу положена страховая выплата в размере 330 000 рублей.

Исходя из страховой суммы 1 500 000 рублей и процента страхового обеспечения в размере 22% истцу положена страховая выплата 330 000 рублей (1 500 000 * 22%)

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней все споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, заключенному на основании данных Правил, разрешаются путем переговоров, а при не достижении соглашения в суде.

21.06.2011 Шабановой Н.В. была подана претензия в Кемеровский филиал ЗАО «Гута-Страхование» с требованием в семидневный срок оплатить страховую выплату и указанием ее банковских реквизитов. В назначенный срок требования исполнены не были.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» (Кемеровского филиала ЗАО «Гута-Страхование») в свою пользу 330 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кривошеев П.В., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств. Просил взыскать с ответчика в пользу Шабановой Н.В. 269 160 рублей.

Истец Шабанова Н.В. в суд не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кривошеева П.В.

Представитель истца Кривошеев П.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика – Иваницкий В.О., действующий на основании нотариальной доверенности от 11.01.2011г., исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что между Шабановой Н.В. (страхователь) и ЗАО «Гута-Страхование» (страховщик) заключены договор добровольного личного страхования. Договор заключен путем вручения истцу страховой компанией страхового полиса № ### от 06.05.2010г.

Согласно пункту 9.3.2. Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 15.07.2005 ЗАО «Гута-Страхование», в случае если порядок выплаты страхового обеспечения определен по «Таблице размеров страхового обеспечения, подлежащего выплате в связи со страховыми случаями», то сумма страхового обеспечения, подлежащая выплате застрахованному в связи с временной утратой трудоспособности в результате несчастного случая или по причинам иным, чем несчастный случай, определяется в процентах от страховой суммы в зависимости от тяжести ущерба, причиненного здоровью застрахованного, при этом величина процентов определяется по «Таблице размеров страхового обеспечения, подлежащего выплате в связи со страховыми случаями.

Истец выполнила все условия договора. Страховая премия по договору была оплачена полностью, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серии ### от 06.05.2010г. (л.д. 19 ).

В соответствии с п.2.1 правил добровольного страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного.

Как следует из материалов дела, в период действия договора с Шабановой Н.В. произошел страховой случай, а именно 21.07.2010г. она находилась в городе Москве на Комсомольской площади, где упала на лестнице в переходе и ударилась головой и поясничным отделом позвоночника. В результате чего была госпитализирована и проходила лечение в стационаре с 21.07.2010 по 12.08.2010 в нейрохирургическом отделении Городской клинической больницы ### им. профессора О.. Данный факт подтверждается выписным эпикризом ###(л.д.20).

В результате несчастного случая Шабановой Н.В. причинен материальный ущерб.

О несчастном случае Шабановой Н.В. было заявлено 17.08.2010г. в Кемеровский филиал ЗАО «Гута-страхования». В этот же день в адрес ответчика были предоставлены и другие документы, подтверждающие факт несчастного случая.

Истцом в адрес ЗАО «Гута-Страхования» 21.06.2011г. направлена претензия с требованием в семнадцатидневный срок оплатить страховую выплату и указанием ее банковских реквизитов (л.д.24). Однако в назначенный срок требование истца не было исполнено.

По мнению суда, отказ страховщика в выплате страхового возмещения Шабановой Н.В. является незаконным по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил добровольного страхования, страховым случаем является вред, причиненный здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования, и приведший к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего Застрахованного, сопровождающихся регулярным осмотром по назначению врача.

Исключения из страховых случаев устанавливаются Правилами страхования.

При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 15.07.2005г., утвержденных 15.07.2005г. страховщиком (л.д.8-16).

В данном случае, страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, является вред, причиненный здоровью Застрахованного, о чем указано как в п.3.1.1. Правил добровольного страхования, так и в полисе (л.д.6).

Страховой случай имел место быть - 21.07.2010 г. в городе Москве на Комсомольской площади.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 15.07.2005г. страховщиком являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Однако, сторона ответчика доказательств умышленного причинения вреда Шабановой Н.В., в результате которого 21.07.2010г. причинен вред, суду не представила.

Следовательно, у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 21.07.2010г. страховым случаем, который является фактом объективной действительности. Тогда как действия страхователя (выгоприорбретателя, застрахованного лица) не могут рассматриваться как страховой случай.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения вреда застрахованному лицу вследствие несчастного случая, установленный в настоящем судебном заседании, свидетельствует о наличии страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает, что 21.07.2010г. имел место страховой случай, который в соответствии с требованием закона, является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Оценивая все доказательства, собранные по делу в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом частично выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения (330 000 руб. -60 840 руб.), поскольку ответчиком страховая выплата своевременно, в установленные законом и договором страхования сроки, произведена Шабановой Н.В. не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабановой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу Шабановой Н.В. страховое возмещение в размере 269 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2011 г.

Судья М.В. Ларченко