Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-4863/2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«11» октября 2011 г.

дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мироновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 23 сентября 2009 г. между Мироновой И.С. и ОАО «МДМ Банк» был заключён кредитный договор (Заявление-оферта от 23 сентября 2009 г.) ### от 23.09.2009 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 74 000 руб. под 33% годовых.

В соответствии с п. 4.1. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 23.09.2012 г., а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок пользования кредитом для расчёта процентов и комиссионного вознаграждения Банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия договора (п. 3.4 Условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяц выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днём выдачи кредита (п. 3.5 Условий кредитования).

Ввиду того, что Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, Истец, руководствуясь п. 5.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.

По состоянию на 24.06.2011 г. задолженность Мироновой И.С. перед Истцом составляет 77147 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 56 732 руб. 11 коп; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 11 570 руб. 92 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 1 544 руб. 73 коп.; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 7 300 руб. 00 коп.

Просит взыскать с Мироновой И.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 77147 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 56 732 руб. 11 коп; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга — 11 570 руб. 92 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 1 544 руб. 73 коп.; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 7 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Миронова И.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования ОАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1).

В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 23 сентября 2009 г. между Мироновой И.С. и ОАО «МДМ Банк» был заключён кредитный договор (Заявление-оферта от 23 сентября 2009 г.) ### от 23.09.2009 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 74 000 руб.00 коп. под 33% годовых. В соответствии с п. 4.1. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 23.09.2012 г., а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. ). Договор подписан ответчиком, не был им оспорен в установленном законом порядке.

Согласно п.5.1 Условий «Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заёмщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке». Ввиду того, что Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, Истец, руководствуясь п. 5.1.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.

На основании п. 6.1 Условий в случае нарушения срока возврата уплаты процентов либо нарушение срока возврата кредита, Клиент уплачивает Банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 24.06.2011г. задолженность Мироновой И.С. перед Истцом составляет 77147 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 56 732 руб. 11 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 11 570 руб. 92 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 1 544 руб. 73 коп.; задолженность по единовременным штрафам - 7 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика подлежат присуждению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 514,42 рублей, подтвержденные приобщенным к материалам дела платежным поручением ( л.д. ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мироновой И.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 77147,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514,42 руб., всего 79662,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Ларченко