Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Фоминых К.О.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 18 марта 2010 года

гражданское дело по иску Зеленцовой Т.С. к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района г. Кемерово» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зеленцова Т.С. обратилась в суд с иском к МУ КЦСОН Центрального района г. Кемерово о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что была принята на работу в МУ КЦСОН Центрального района г. Кемерово с 22.09.09 специалистом по социальной работе с испытательным сроком 2 месяца. В 15-00 час. по устному распоряжению своего непосредственного начальника Ореховой Г.Н. 17.11.09 прибыла в кабинет заместителя директора, где заместитель директора устно проинформировала, что вместе с Ореховой Г.Н. они провели выездную проверку качества ее (истца) работы. Устно в вину поставили, что в специальном дневнике социального работника отмечаю услуги, оказанные церковью, что это запрещено; что должна писать услуги, оказанные другими организациями. И что, если она (истец) верующий человек, то это должно быть за пределами ее работы, а для МУ КЦСОН такой организации как церковь не существует. В ответ объяснила уважаемым руководителям, что по просьбе клиентов пользуется услугами Знаменского Собора, который в соответствии со ст. 117 ГК РФ является юридическим лицом, что престарелые люди и инвалиды особенно нуждаются в удовлетворении духовных потребностей, и все они православной веры.

По устному распоряжению Ореховой Г.Н. 18.11.2009г. в 16-00 час. прибыла в кабинет директора Ивановой Л.В., где присутствовали та же заместитель директора, заведующий отделением Орехова Г.Н., инспектор отдела кадров. Директор Иванова А.В. устно известила о проведенной проверке и о том, что она (истица) не выдержала испытание, и будет уволена. В получении акта результатов произведенной проверки ей было грубо отказано, в связи с чем сообщила о том, что вынуждена написать заявление об увольнении. Попросила директора не утруждать себя в составлении уведомления об увольнении по инициативе работодателя, так как в результате давления у нее не оставалось выбора, кроме как написать заявление об увольнении в соответствии с нормами ст. 71 ТК РФ по собственному желанию. До окончания срока испытания оставалось 4 дня.

Прибыла 19.11.2009г. в 8-30 час. в отдел кадров и передала инспектору два письменных заявление: одно - на предоставление отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру с 19.11.2009г. по 02.12.2009г. на 14 календарных дней и второе, написанное под давлением директора - об увольнении по собственному желанию 02.12.2009г. Считает, что ей пришлось написать это заявление (об увольнении), так как все равно бы ее уволили по инициативе работодателя, что было объявлено публично.

В этот же день, 19.11.2009г. в 14-50 час. инспектор отдела кадров под расписку ознакомила ее (истца) с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 19.11.2009г. по 02.12.2009г. на 14 календарных дней.

Согласно договору о полной материальной ответственности у нее в остатках находились денежные средства клиентов, которых обслуживала на дому. Движение этих средств отражается в специальном журнале социального работника, который хранится у клиентов дома. После ознакомления приказа об отпуске 19.11.2009г. в 15-00 час. прибыла к своему непосредственному начальнику Ореховой Г.Н. для передачи остатков денежных средств, принадлежащих клиентам, и сдачи бланков строгой отчетности другому подотчетному лицу. Орехова Г.Н. предложила подписать лично ею подготовленный акт приемки-передачи материальных ценностей, однако, она (истица) отказалась подписывать этот акт, поскольку должен быть подписан в присутствии клиентов, другого подотчетного лица, предложила Ореховой Г.Н. отозвать ее из отпуска официально для выполнения процедуры передачи материальных ценностей в установленном порядке.

По почте 23.11.2009г. получила уведомление от работодателя, что обязана явиться за трудовой книжкой. Прибыла 24.11.2009г. в 8-30 час. к Ивановой А.В. и через секретаря руководителя попросила зарегистрировать ее письменное заявлении о предоставлении мне копий документов, связанных с работой в соответствии со ст. 62 и 84 прим. ТК РФ; в приеме заявления и его регистрации ей было отказано.

Иванова А.В. предложила ознакомиться с приказом о моем увольнении и покинуть помещение. Ознакомиться с приказом об увольнении отказалась. В тот момент не предполагала, что ее уволили по собственному желанию 19.11.2009г., а не 02.12.2009г. как указала в заявлении; была уверена, что согласно приказу, с которым меня ознакомили 19.11.2009г. находится в отпуске без сохранения заработной платы и ознакомится с приказом 02.12.2009г. в день увольнения.

По распоряжению директора Ивановой А.В. в здание ее (истца) не пропускали, до сих пор трудовую книжку не получила.

Пришла 21.12.2009г. в офис передать заявление о компенсации расходов за предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу с подтверждающим расходы документом медицинского учреждения и за расчетным листком. Заявление директор приняла, пояснив, что рассмотрит. Бухгалтер объяснила, что с нее (истца) удержали алименты в сумме 2172,14 руб., как деньги клиентов, за бланки строгой отчетности в сумме 16,56 руб. и за спецодежду в сумме 253,00 руб. на общую сумму 2441,70 руб.

Обратилась 25.11.2009г. с заявлением в Государственную инспекцию труда Кемеровской области и 23.12.2009г. по почте получила ответ на свое обращение. Из указанного ответа узнала, что уволена 19.11.2009г. но собственному желанию, а не 02.12.2009г. согласно заявлению, поданному под давлением и угрозой, заявление на отпуск без содержания и приказ о предоставлении отпуска работодатель скрыл и не представил инспектору. Еще узнала, что ее привлекли к дисциплинарной ответственности без дачи письменного объяснения - объявили выговор.

Считает, что работодатель нарушил ее трудовые права, просит суд признать приказ об увольнении 19.11.2009 г. недействительным; признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным; восстановить на работе и оплатить за время вынужденного прогула с 19.11.2009г.; обязать работодателя обеспечить приемку-передачу материальных ценностей в соответствии с нормами Российского законодательства; возместить незаконно удержанную из заработной платы сумму 2441,70 руб.; возместить расходы, связанные с обязательным предварительным медицинским осмотром в сумме 570 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного указанными выше действиями в сумме по усмотрению суда.

Впоследствии Зеленцова Т.С. исковые требования уточнила, просит суд признать приказ об увольнении 19.11.2009 г. и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными; восстановить на работе и оплатить за время вынужденного прогула с 20.11.2009г. по дату вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка 286,30 руб.; взыскать незаконно удержанную сумму из заработной платы в сумме 2441,70 руб.; обязать работодателя обеспечить приемку-передачу материальных ценностей в соответствии с нормами Российского законодательства; возместить незаконно удержанную из заработной платы сумму 2441,70 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец Зеленцова Т.С. на своих уточненных требованиях настаивала; от исковых требований в части взыскания расходов, связанных с обязательным предварительным медицинским осмотром в сумме 570 руб. отказалась, в связи с добровольным исполнением.

Представители ответчика – Калашникова О.О., действующая на основании доверенности от 20.01.2020гш. (л.д.19) и Новикова Г.В., действующая на основании доверенности от 20.01.2010г. (л.д.18), в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснив, что самостоятельно изменили дату увольнения истца на 02.12.2009г., какую Зеленцова указала в своем заявлении об увольнении.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив письменные материалы дела, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписывать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом МУ КЦСОН Центрального района г.Кемерово №315-к от 21.09.2009г. Зеленцова Т.С. принята на работу с 22.09.2009г. в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов №6 специалистом по социальной работе, 9 разряда ЕТС, с тарифной ставкой 2987 руб., надбавкой – 448,05 руб., с испытательным сроком 2 месяца (л.д.44).

Между сторонами 21.09.2009г. заключен трудовой договор №54/09 (л.д. 45-47), и договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.50).

В пункте 1.10 трудового договора указано об установлении работнику испытательного срока на 2 месяца, с 22.09.2009г. по 21.11.2009г. (л.д.45 оборот).

Приказом №409-к от 18.11.2009г. Зеленцовой Т.С. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за совершение проступков, порочащих должность социального работника, за нарушение профессиональной этики объявлен выговор (л.д.56).

Из приказа №409-к от 18.11.2009г. следует, что 17.11.2009г. проведена проверка качества предоставляемых социальных услуг клиентам отделения социального обслуживания №6 специалистом по социальной работе Зеленцовой Т.С., в результате которой выявлены факты несвоевременного обслуживания. Зеленцова Т.С. обслуживала своих клиентов в вечернее время, хотя в тетрадях указано время обслуживания в пределах рабочего дня. Зеленцова Т.С. проводит утомительные для пожилых людей, не интересные и не нужные им беседы о религии, гороскопах. Против воли клиентов навязывает им для приобретения различные товары, называя их «духовной пищей». Зеленцова Т.С. занимается принудительным сбором подписей обслуживаемых людей, на написанных ею самой положительных отзывах о качественном обслуживании, для участия в конкурсе «Кемеровчанка года».

Основанием для издания данного приказа №409-к от 18.11.2009г. послужил акт комиссии о проверке качества социального обслуживания, заявлений клиентов с просьбой о замене социального работника.

Факты, изложенные в обжалуемом Зеленцовой Т.С. приказе № 409-к от 18.11.2009г. нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Специальное законодательство – Федеральный закон Закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» указывает, что при получении социальных услуг граждане пожилого возраста и инвалиды имеют право, в том числе, на уважительное и гуманное отношение со стороны работников учреждений социального обслуживания; отказ от социального обслуживания (ст.7 Закона от 02.08.1995г.).

Статья 17 Федерального закона № 122-ФЗ устанавливает, что социальное обслуживание на дому является одной из основных форм социального обслуживания, направленной на максимально возможное продление пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов в привычной социальной среде в целях поддержания их социального статуса, а также на защиту их прав и законных интересов.

К числу надомных социальных услуг, предусматриваемых перечнем гарантированных государством социальных услуг, относятся: 1) организация питания, включая доставку продуктов на дом; 2) помощь в приобретении медикаментов, продовольственных и промышленных товаров первой необходимости.

Согласно условиям трудового договора от 21.09.2009г. Зеленцовой Т.С. устанавливается разъездной характер работы, связанный с обслуживанием клиентов (п.1.7); работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором (раздел 2); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день с 08-30 час. До 17-30 час. (пп.4.1 – 4.3). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором. Перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией специалиста по социальной работе, являющейся приложением к трудовому договору, локальными нормативными актами работодателя (п.2.3. договора).

В должностной инструкции специалиста по социальной работе 9 разряда отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, утвержденной 26.02.2008г., и ознакомленной истицей 22.09.2009г., указаны основные задачи и функции специалиста: осуществлять свою деятельность в соответствии с Положением об отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов; оказывать гражданам услуги согласно требованиям государственных стандартов социального обслуживания, по федеральному и территориальному «Перечню социальных услуг».

В соответствии с п. 3.4 Должностной инструкции специалист обязан оказывать по утвержденному графику социальные услуги клиентам в объеме, определенном согласованным перечнем услуг на основании индивидуальных потребностей клиента. Контролировать выполнение назначений участкового врача согласно «Индивидуальной карте социально-медицинского наблюдения» (п.3.5).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Зеленцовой Т.С. дисциплинарного проступка.

В п. 5.1 ГОСТ Р 52143-2003 «Основные виды социальных услуг» указано, что порядок и условия оказания социальных услуг установлены в соответствии с положениями федеральных законов «Об основах социального обслуживания населения в РФ», «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», постановления Правительства РФ «О Федеральном перечне гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания».

Согласно ГОСТ Р 52142-2003 «Социальное обслуживание населения. Качество социальных услуг», при оценке качества услуги используются следующие критерии: полнота предоставления услуги и ее своевременность; результативность (эффективность) предоставления услуги: материальная (степень решения материальных или финансовых проблем клиента), оцениваемая непосредственным контролером результатов выполнения услуги; нематериальная (степень улучшения психоэмоционального, физического состояния клиента, решения его правовых, бытовых и других проблем в результате взаимодействия с исполнителем услуги), оценивается косвенным методом, в том числе, путем проведения социальных вопросов, при этом должен быть обеспечен приоритет клиента в оценке качества услуги.

Как усматривается из акта проверки качества обслуживания в отделении социального обслуживания на дому №6 МУ КЦСОН Центрального района г. Кемерово от 17.11.2009г. (л.д.51), комиссией в составе зам.директора Новиковой Г.В., зав.ОСОД №6 Ореховой Г.Н., за. ОСОД №4 Анисимовой Е.С. выявлены нарушения требованиям ГОСТ Р 52143-2003 «Качество социальных услуг» и государственного стандарта социального обслуживания, утвержденного постановлением Коллегии АКО от 22.05.2009г. №227, а именно, специалист по социальной работе Зеленцова Т.С. обслуживала своих клиентов в вечернее время. Со слов клиента ГРАЖДАНИН 7, ей приходилась целых день ждать Зеленцову Т.С., а она приходила только в 19-00 час. В тетради указала время обслуживания другое, в пределах рабочего дня. Также выразили недовольство поздним временем обслуживания клиенты: ГРАЖДАНИН 1, ГРАЖДАНИН 8, ГРАЖДАНИН 2;

специалист по социальной работе Зеленцова Т.С. проводит навязчивые беседы с клиентами о религии, гороскопах. На просьбу клиентов о прекращении разговоров на не интересные для них темы Зеленцова не реагирует. От утомительных бесед клиенты устают, и у них болит голова;

специалист по социальной работе Зеленцова Т.С. против воли клиентов предлагает им различные товары, называя их духовной пищей»: камни, магнитные браслеты, магнитное кольцо, сувениры, кварц, кремень, шунгит. При возврате товаров клиентом ГРАЖДАНИН 2 ею лишь сделана запись в дневнике: «Клиент верит своему лечащему врачу, не хочет нарушать законы и не готов к покупкам пищи духовной»;

специалист по социальной работе Зеленцова Т.С. написала положительные отзывы клиентов о ее качественном обслуживании и попросила свех расписаться, предоставив данный материал для участия в конкурсе «Кемеровчанка года». Тем самым, клиенты, зависящие от нее, расписались против своей воли.

Клиенты ГРАЖДАНИН 1, ГРАЖДАНИН 8, ГРАЖДАНИН 7 написали заявления с просьбой заменить социального работника, так как они устают от Зеленцовой Т.С.

Данные факты, изложенные в акте от 17.11.2009г. подтверждаются и письменными заявлениями ГРАЖДАНИН 6 (л.д.52, 143), ГРАЖДАНИН 1 (л.д.53, 144), ГРАЖДАНИН 7 (л.д.54, 146), ГРАЖДАНИН 8 (л.д.55, 145), ГРАЖДАНИН 2 Аю.Р. (л.д. 141), ГРАЖДАНИН 5 (л.д.142).

Как следует из Кодексе этики социального работника и социального педагога, социальные работники и социальные педагоги, личная порядочность социального работника заключается в обеспечении разумного баланса, в гармонизации интересов всех заинтересованных сторон, умении предотвратить установление своих личных интересов над интересами клиента или общества. Являясь представителями государственных социальных институтов, действуют в интересах человека, обратившегося к ним за помощью, делая для него существенно больше, нежели это предписывается должностной инструкцией. Важным условием социальной работы является бескорыстие социального работника.

В разделе 5 Кодекса указаны стандарты этического поведения социального работника, а именно, социальный работник должен принимать человека таким, как он есть; несет ответственность за результаты своей работы с клиентом; проявляет личную порядочность по отношению к нему; отдает приоритет поддержке основных интересов клиентов; минимизирует использование юридических, психологических, экономических и других видов принуждения.

В соответствии с разделом 2 Государственного стандарта социального обслуживания, утвержденного постановлением Коллегии АКО от 22.05.2009г. №227, предоставление услуги – покупка и доставка на дом продуктов питания – должно быть направлено на полное и своевременное удовлетворение нужд и потребностей граждан в организации питания. Санитарно-гигиенические услуги должны способствовать улучшению состояния здоровья и самочувствия, устранять неприятные ощущения дискомфорта (п.2.1.3). Содействие в обеспечении лекарственными средствами должно своевременно и в полном объеме удовлетворять потребности гражданина в лекарственных средствах по медицинским показаниям, по назначению учреждения здравоохранения (п.2.2.2).

Представитель ответчика - директор МУ КЦСОН Центрального района г. Кемерово – Иванова А.В., действующая на основании приказа от 29.09.2000г. (л.д.137), Устава МУ, в судебном заседании 12.02.2010г. пояснила, что при устройстве на работу истец хотела удовлетворить свои цели, она занимается сетевым маркетингом, искала дополнительный рынок сбыта. При приеме на работу Зеленцова была ознакомлена с должностной инструкцией и Положением об отделении социального обслуживания. Истица 18.11.2009г. извещена о несоответствии занимаемой должности, с актом проверки, но отказалась подписать акт проверки, с нарушениями согласилась и просила дать ей возможность уволиться по собственному желанию. Принесла 19.11.2009г. заявление об увольнении по собственному желанию и отдала его в отдел кадров. Ей был предоставлен один день для сдачи материальных ценностей. Заявление об увольнении ей (директору) поступило 19.11.2009г. после обеда, она поставила свою резолюцию уволить истца с 19.11.2009г., заявление о предоставлении отпуска от истицы не поступало. Работу истца проверяли в соответствии с графиком проверок и заявлениями клиентов, по результатам проверок 17.11.2009г. составлен акт, с которым пытались ознакомить истца 18.11.2009г., но Зеленцова его подписывать отказалась, сказала, что объяснение давать так же не будет. С приказом о применении дисциплинарного взыскания также пытались ознакомить истца 18.11.2009г., но в связи с отказом составлен акт об отказе от подписи. Те денежные средства, которые истец взяла у клиентов на их нужды и которые она вовремя не вернула, возвращены клиентам на основании заявлений. С приказом об увольнении пытались ознакомить истца 19.11.2009г., истец его подписывать отказалась, о чем имеется акт. Также имеется акт об отказе Зеленцовой от дачи объяснений. Из заработной платы истца было удержано 2172 рубля, которые были взяты у клиентов, за спец.одежду и бланки строй отчетности. Указала, что в центре работает 10 лет и не поступали заявления о смене социального работника. Клиенты боялись истца, она постоянно предлагала им какие - то товары, которые им не нужны были. Истец неоднократно предупреждалась, что делать этого нельзя, обещала исправиться, но все вновь повторялось.

Представитель ответчика – Орехова Г.Н., действующая на основании доверенности от 20.01.2010г., в судебном заседании 12.02.2010г. показала, что истица находилась в ее непосредственном подчинении, ей были разъяснены направления деятельности Центра. Зеленцова устно принимала все высказываемые ей замечания, но ничего не меняла в своей деятельности, клиенты устно на неё неоднократно жаловались, звонили по телефону, просили заменить соц.работника. Были жалобы, что истец лечит раковых больных непонятными мазями, без рекомендации врачей. Ознакомили 18.11.2009г. Зеленцову с актом проверки, истец с замечаниями была согласна, но подписать акт не согласилась, просила дать ей возможность уволиться по собственному желанию и обещала принести заявление 19.11.2009г., а расчет договорились произвести 19.11.2009г. Истец 19.11.2009г. принесла заявление об увольнении по собственному желанию, но не сдала материальные ценности и ей (Ореховой) пришлось самой за неё заплатить денежные средства клиентам.

Представитель ответчика Новикова Г.В., действующая на основании доверенности от 20.10.2010г. (л.д.18) в судебном заседании 12.02.2010г. поясняла, что истец не может работать в качестве социального работника, так как ее коммерческая деятельность не совместима с данной должностью. Клиенты жаловались, что видели как она привлекает к переносу продуктов бомжей. Кроме того, Зеленцова предлагала клиентам нетрадиционные методы лечения, тогда как соц. Работник должен руководствоваться только назначениями лечащего врача; она настаивала на своей точке зрения, и ее невозможно было остановить. Имеются заявления от всех клиентов, что они хотят замены социального работника. Ей (Новиковой) приходилось просить прощения у клиентов за такое обслуживание, которое обеспечила им Зеленцова.

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2010г. в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснила, что Зеленцова была уволена на основании её собственного заявления об увольнении по собственному желанию. Истец просила её уволить с 02.12.2009г., а фактическое увольнение произошло 19.11.2009г. Заявления об отпуске истица не подавала. С приказом об увольнении истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт. Она (свидетель) направила 20.11.2009г. уведомление Зеленцовой по почте о необходимости забрать трудовую книжку. Истца с приказом об увольнении пытались ознакомить дважды - 19.11.2009г. и 24.11.2009г. При этом не была вручена трудовая книжка, так как истец отказывалась её получить. Приказ о предоставлении отпуска истцу не издавался. Истец не отчиталась за материальные ценности.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 в судебном заседании 02.03.2010г. показала, что входила в состав комиссии по проверке качества обслуживания Зеленцовой, обходила клиентов, которых обслуживала истица на дому. В Центр неоднократно поступили заявления клиентов о замене социального работника – Зеленцовой, так как она Гассельбаху предлагала пить водку, хотя он абсолютно не пьет. Комиссия собрала от клиентов заявления, не написала заявление только Парошина, так как она истца боится, поскольку она видела истца с бомжами, которые помогали истице нести продукты клиентам. Истец при осуществлении обслуживания клиентов нарушила правила обслуживания и кодекс социального работника, выполняла функции, которые не должны осуществлять соц.работники. Обо всех нарушениях указали в акте от 17.11.2009г., с которым ознакомили истицу, но она от подписи в ознакомлении отказалась; предлагали также дать по данному факту объяснения, но она отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе от дачи подписи. Также пояснила, что при обслуживании клиента, журнал специалиста по соц.работе находится у клиента, а для сдачи отчетов журнал берётся у клиентов и проверяется правильность сумм. Удержанная из заработной платы Зеленцовой сумма была основана на записях в дневниках клиентов, которые 17.11.2009г. были забраны у клиентов для составления отчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны социального работника Зеленцовой Т.С. имело место некачественное и несвоевременное исполнение должностных обязанностей, грубое нарушение профессиональной этики социального работника при осуществлении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста.

Суд усматривает ненадлежащее исполнение социальным работником Зеленцовой Т.С. своих трудовых обязанностей.

Доказательств обратного сторона истца суду не представила.

Вина истца в совершении дисциплинарного проступка выражается в нарушении требований Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», постановления Правительства РФ «О Федеральном перечне гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания», что свидетельствует об отрицательном отношение к выполнению возложенных на нее должностных обязанностей.

Довод Зеленцовой о том, что ответчик не ознакомил ее с актом проверки от 17.11.2009г. и приказом от 18.11.2009г. о дисциплинарном взыскании, не истребовал объяснения по факту выявленных обстоятельств, суд оценивает как несостоятельный, поскольку опровергается как письменными материалами дела, так и показаниями представителей ответчика и свидетелей, данных в судебном заседании.

Согласно представленных стороной ответчика актов, 18.11.2009г. Зеленцова Т.С.категорически отказалась дать письменные объяснения по акту от 17.11.2009г., согласилась с допущенными ею нарушениями, указанными в акте проверки (л..д.138), истица была ознакомлена с актом комиссии по проверке качества предоставляемых социальных услуг клиентам, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, уведомлением о расторжении трудового договора до окончания испытательного срока, как с работником невыдержавшим испытание, но от подписи в ознакомлении с приказом и уведомлением отказалась, пояснив, что не согласна, напишет заявление на увольнении по собственному желанию (л.д.60).

Следовательно, в данном случае работодателем была соблюдена как процедура привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, так и сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ.

В связи с чем исковые требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №409-к от 18.11.2009г. незаконным удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования Зеленцовой Т.С. о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию и восстановлении на работе в связи со следующим.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2009г. Зеленцовой Т.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию 02.12.2009г. (л.д.57), где имеется резолюция «уволить 18.11.2009г. без отработки».

Приказом №411-к от 19.11.2009г. Зеленцова Т.С. уволена 19.11.2009г. по собственному желанию (л.д.58).

От ознакомления с приказом №411-к от 19.11.2009г. Зеленцова Т.С. отказалась, о чем составлены акты от 19.11.2009г. (л.д.139), и от 24.11.2009г. (л.д.65), которые подписаны инспектором по кадрам СВИДЕТЕЛЬ 1, зам.директора КЦСОН Новиковой Г.В., зав.отделением №6 Ореховой Г.Н.

Работодатель 20.11.2009г. направил в адрес Зеленцовой Т.С. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 64, ).

Истица, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не отрицала того, что 23.11.2009г. по почте получила уведомление от работодателя о необходимости получить трудовую книжку; придя в Центр 24.11.2009г. ей директор предлагала ознакомиться с приказом об увольнении, но она отказалась.

Обращаясь в суд с заявлением, Зеленцова Т.С. указала, что ее незаконно уволили 19.11.2009г., тогда как она подала заявление об увольнении по собственному желанию 02.12.2009г.

Согласно приказу №42-к от 17.02.2010г. внесены изменения в приказ №441-к от 19.11.2009г. в части даты увольнения, а именно, дата увольнения – 19.11.2009г. изменена на дату увольнения – 02.12.2009г., указано: «Уволить Зеленцову Т.С. 02.12.2009г. по собственному желанию» (л.д. ).

Аналогичные сведения внесены работодателем и в трудовую книжку истицы (л.д. ).

На основании приказа №47 от 16.02.2010г. Зеленцовой Т.С. доначислена заработная плата за период с 2011.2009г. по 02.12.2009г. в размере 2278,10 руб., а также возмещены расходы на предварительный медицинский осмотр в сумме 570 руб. (л.д.149-152).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, работодателем были устранены нарушения прав истца, поскольку ответчик издал приказ об увольнении Зеленцовой Т.С. с даты, указанной ею в заявлении об увольнении по собственному желанию – 02.12.2009г., выплачена заработная плата за период до даты увольнения – 02.12.2009г., в соответствии с пп.10, 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, внесена запись об изменении даты увольнения на 02.12.2009г. в трудовую книжку истца.

В обоснование доводов о незаконности увольнения Зеленцова Т.С. также ссылается на то, что вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. В то же время истица не оспаривала того факта, что ее предупредили о непрохождении ею испытательного срока, а поскольку она не желала быть уволенной как не прошедшая испытание, подала заявление об увольнении по собственному желанию.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника (подп. "а" п. 22).

При этом как принуждение к увольнению работника по собственному желанию может рассматриваться любое давление со стороны работодателя, в том числе и угроза уволить его по своей инициативе в случаях, когда у работодателя имелись на это какие-либо причины. Заявление должно быть добровольным волеизъявлением, а не результатом принуждения со стороны администрации.

То есть обстоятельством, имеющим значение для данной категории дел, является добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

По мнению суда, подача 18.11.2009г. Зеленцовой Т.С. заявления об увольнении по собственному желанию 02.12.2009г. являлось действительным желанием работника прекратить трудовые отношения, поскольку доказательств того, что ее вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, сторона истца не представила.

Увольнение по собственному желанию – это добровольное и осознанное действие по прекращению трудовых отношений.

Намерение сохранить трудовые отношения и воспользоваться своим правом на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении Зеленцова Т.С. не реализовала.

Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, а именно, увольнение за совершение дисциплинарного проступка, либо по собственному желанию. При этом увольнение по собственному желанию, как способ прекращения трудовых отношений, должен быть выбран именно работником.

В данном случае, судом установлено совершение истцом дисциплинарного проступка (приказ от 18.11.2009г. о привлечении к дисциплинарной ответственности), из чего следует, что истица добровольно выбрала способ прекращения трудовых отношений, написав заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом суд учитывает, что истица была уведомлена о расторжении с ней трудового контракта как невыдержавшей испытание (л.д.59).

Зеленцова Т.С. не отрицала того, что устно ее поставили в известность о расторжении трудового договора по инициативе администрации, но была с этим не согласна.

Факт отказа Зеленцовой Т.С. от подписания уведомления от 18.11.2009г. (л.д.59) подтверждается показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, актом от 18.11.2009г. (л.д.60).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Зеленцовой Т.С. по собственному желанию, в данном случае, было законным.

Доказательств того, что Зеленцова Т.С. обращалась с заявлением о предоставлении ей с 19.11.2009г. по 02.12.2009г. отпуска, и работодателем был издан приказ о предоставлении ей отпуска, стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как было установлено в судебном заседании, приказ об увольнении с 19.11.2009г. был издан работодателем 19.11.2009г. (л.д. 12).

С данным приказом №411-к Зеленцова Т.С. в день увольнения знакомиться отказалась, о чем был составлен акт. Также отказалась знакомиться и получить приказ об увольнении 24.11.2009г., что также указано в акте от 24.11.2009г.

Согласно уведомлению ответчика от 19.11.2009 г. (л.д. ) Зеленцова Т.С. была предупреждена о необходимости получить трудовую книжку, направленное истице 20.11.2009г. (л.д.64).

Приказом №42-к от 17.02.2010г. изменена дата увольнения истца на 02.12.2009г., что соответствует заявлению Зеленцовой Т.С. об увольнении по собственному желанию.

Оценивая все доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием для увольнения Зеленцовой Т.С. послужило ее заявление от 18.11.2009г. об увольнении по собственному желанию 02.12.2009г.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным приказа №411 от 19.11.2009г. об увольнении Зеленцовой Т.С. по собственному желанию, восстановлении на работе истицы на прежней должности.

В связи с отсутствием оснований для восстановления Зеленцовой Т.С. на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.11.2009г. по день вынесения решения удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания сумм, удержанных из заработной платы Зеленцовой Т.С. при увольнении, обязывания ответчика обеспечить приемку-передачу материальных ценностей

Из представленных стороной ответчика журналов специалиста по социальной работе Зеленцовой Т.С. усматривается, что остатки денежных средств клиентов составили у: ГРАЖДАНИН 7 – 281,17 руб., ГРАЖДАНИН 5, А.Н. – 500 руб., ГРАЖДАНИН 8 – 162,85 руб., ГРАЖДАНИН 1, А.М. – 148,55 руб., ГРАЖДАНИН 2 – 137,20 руб., ГРАЖДАНИН 4 – 678,56 руб., ГРАЖДАНИН 3, М.Ф. – 263,81 руб., всего 2172,14 руб. (л.д. ).

Размер указанных сумм, полученных от клиентов и оставшихся у Зеленцовой Т.С., истица в судебном заседании не оспаривала.

Как указано в приказе №239 от 19.11.2009г., специалистом по социальной работе Зеленцовой Т.С. были получены от клиентов денежные средства для приобретения им продуктов питания, лекарств на сумму 2172,14 руб., а именно, от ГРАЖДАНИН 7 – 281,17 руб., от ГРАЖДАНИН 5, А.Н. – 500 руб., от ГРАЖДАНИН 8 – 162,85 руб., от ГРАЖДАНИН 1, А.М. – 148,55 руб., от ГРАЖДАНИН 2 – 137,20 руб., от ГРАЖДАНИН 4 – 678,56 руб., от ГРАЖДАНИН 3, М.Ф. – 263,81 руб.; данные денежные средства в размере 2172,14 руб. Зеленцовой Т.С. переданы заведующей отделением переданы не были и не возвращены клиентам. Также не были возвращены бланки строгой отчетности в количестве 9 квитанций на общую сумму 16,56 руб.

Согласно служебной записке Ореховой Г.Н. от 19.11.2009г., Зеленцова Т.С. в категоричной форме отказалась вернуть деньги, взятые у клиентов, бланки квитанций строгой отчетности №010317-010325 (л.д.61).

В судебном заседании истица не отрицала того, что при увольнении никому не передавала денежные средства клиентов, бланки строй отчетности и спец.одежду (сумку), что также подтверждается актом от 24.11.2009г. (л.д.63). Также Зеленцова Т.С. не оспаривала размер взысканных с нее сумм за бланки строгой отчетности (16,56 руб.) и сумку (253 руб.).

Стороной ответчика представлены суду заявления клиентов и расходные кассовые ордера от 30.11.2009г., подтверждающие факт возврата денежных средств, полученных и не возвращенных Зеленцовой Т.С. на общую сумму 2172,14 руб. (л.д. ).

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2441,70 руб. отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы об оплате листка нетрудоспособности за период с 21.05.2009г. по 19.09.2009г., поскольку в материалы дела стороной ответчика предоставлены сведения об оплате данного листка нетрудоспособности в октябре 2009г. (л.д. 28, 101, 194, 195, 196, 197, 247, 248, 257).

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав Зеленцовой Т.С. при ее увольнении по собственному желанию со стороны работодателя, как следствие не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Довод стороны ответчика о пропуске Зеленцовой Т.С. срока исковой давности для обращения в суд, суд оценивает как несостоятельный.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Часть 1 ст.392 ТК РФ устанавливает срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Зеленцова Т.С. была уволена 02.12.2009г. по собственному желанию на основании приказа от 19.11.2009г., с учетом приказа №42-к от 17.02.2010г.; с исковым заявлением о восстановлении на работе обратилась 26.12.2009г. (направила исковое заявление по почте), на момент обращения в суд за разрешением трудового спора трудовая книжка Зеленцовой Т.С. ответчиком не выдана. Факт вручения истцу копии приказа об увольнении, изменении дата увольнения судом также не установлен, стороны на наличие такого обстоятельства не ссылались.

Поскольку ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка Зеленцовой Т.С. на момент обращения с иском в суд так и не были вручены, то у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказа в иске по этому основанию.

Тот факт, что Зеленцова Т.С. достоверно знала о своем увольнении, не может служить достаточным основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока для обращение в суд, поскольку ч. 1 ст. 392 ТК РФ связывает начало течения месячного срока с днем вручения работнику копии приказа об увольнении, либо с днем выдачи трудовой книжки, а не с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с моментом, когда работник узнал о своем увольнении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зеленцовой Т.С. к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района г. Кемерово» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2010 года.

Судья: Маркова Н.В.