ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего Ларченко М.В. при секретаре Богдановой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «21» июля 2011 года Дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Меститко В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Меститко В.К. взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 19.10.2007 г. между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») и ответчиком Меститко В.К. был заключен кредитный договор ### (Заявление-оферта ответчика от 19.10.2007г.), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 144000, 00 рублей с взиманием 26% годовых за пользование кредитом, сроком возврата кредита 19.10.2012 г. Для обеспечения исполнения обязательств ответчика между истцом и ответчиком 19.10.2007 г. был заключен договор залога транспортного средства ###, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог транспортное средство: марка, модель .... Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные срочным обязательством. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, систематически нарушает сроки возврата кредита. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 118156, 53 рублей, из которых 88817,28 рублей – задолженность по основному денежному долгу, 17743,03 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 11596,22 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563,13. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль .... Установить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Белоногов П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным ходатайством, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях наставил в полном объеме. Ответчик Меститко В.К. в суд не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежавшим образом, что подтверждается представленным суду сообщением. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). В соответствии с требованием ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд читает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 19.10.2007 г. между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») и ответчиком Меститко В.К. был заключен кредитный договор ### (Заявление-оферта ответчика от 19.10.2007г.), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 144000, 00 рублей с взиманием 26% годовых за пользование кредитом, сроком возврата кредита 19.10.2012 г. В соответствии с п. 4.1.2., 4.1.3. Условий кредитования, ответчик обязался возвратить кредит в сроки, указанные в кредитном договоре (графике), уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договоре. Срок пользования кредитом, в соответствии с положениями п.3.5 Условий кредитования, определяется с даты, следующей за выдачей кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно. Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком Меститко В.К. исполнялось не надлежащим образом, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности. По состоянию на 06.05.2011 г. задолженность ответчика по основному денежному долгу –88817,28 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга –17743, 03 рублей. В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно п. 5.2.2. Условий, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) изменить условие о величине процентной ставки по кредиту, сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном порядке). Судом установлено, что в соответствии с п. 6.1 Условий, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере ста двадцати процентов в год. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита включительно. По состоянию на 06.05.2011 г. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 11596,22 рублей. На основании выше изложенного, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору ### от 19.10.2007 г., подлежащая взысканию с ответчика Меститко В.К. составляет 118156,53 рублей, в том числе: 88817,28 рублей – задолженность по основному денежному долгу17743,03 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 11596,22 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство со следующими характеристиками: .... Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с требованием ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком перед банком по Кредитному договору между истцом и ответчиком «19» октября 2007 года заключен договор о залоге ###, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Ответчиком у Общества с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» по договору № ### от 19.10.2007г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель .... В соответствии с п.4.1 договора залога, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ГИБДД по КО по состоянию на 07.07.2011г. автомобиль, ..., зарегистрирован за Меститко В.К. и с учета не снят. Поскольку судом было установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель .... В соответствии с требованием ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Согласно п.1.2 договора залога транспортного средства залоговая стоимость автомобиля составляет 112000,00 рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3563,13 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 26.05.2011 г. Суд считает требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3563,13 рублей подлежит удовлетворению. Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить. Взыскать с Меститко В.К., **.**.**** года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ### от 19.10.2007 г. в размере 118156,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563,13 рублей. Всего: 121719,66 рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марка, модель ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 112000,00 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Судья М.В. Ларченко