Дело № 2 – 5567/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Зверевой Н.Н. при секретаре Рязановой Ж.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16 сентября 2011 года дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала ### к Кафанова Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала ### обратилось в Центральный районный суд ... с иском к Кафанова Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Заявленные требования мотивирует тем, что 04.08.2006 г. между Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 450000,00 рублей сроком до 03.08.2011 г. со взиманием 20% годовых за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполнялись. В связи с этим истец просит суд: Расторгнуть кредитный договор № ### от 04.08.2006 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Кафанова Н.Г.. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 293331,95 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 244826,26 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 24920,32 рублей, задолженность по пени – 2517,97 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 5983,48 рублей, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – 3 150,00 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 1935,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Представитель истца Маткова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Ответчик Кафанова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец не возражает рассмотреть дело в заочном производстве. Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала №5440 обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 04.08.2006 г. между Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 450000,00 рублей сроком до 03.08.2011 г. со взиманием 20% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлялся путем зачисления 450000,00 рублей на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 04.08.2006 г. Таким образом, обязательство по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполнялись, что подтверждается представленными суду выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут. По состоянию на 16.02.2010 г. остаток ссудной задолженности составляет 283331,95 рублей, задолженность по плановым процентам – 24 920,32 рублей. В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Судом установлено, что в соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредиту и/или уплате процентов, а также комиссии ответчик уплачивает неустойка в виде пени в размере 0,5% годовых в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Таким образом, задолженность по пени – 2 515,97 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу –5983,48 рублей. В соответствии с п. 3.7 Условий кредитования, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Ответчик обязался уплачивать банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита. Банком в соответствии с п.2.7 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.2.3, 2.5 кредитного договора. Таким образом, начислена задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – 3 150,00 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 1 935,92 рублей. Однако суд считает, что банком необоснованно начислена задолженность по комиссии за сопровождение кредита по следующим основаниям. В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров о предоставлении кредитов, в том числе открытие и ведение счетов клиентов. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, взимание с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляет права потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – – 3 150,00 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 1 935,92 рублей не подлежит удовлетвореню. На основании выше изложенного, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору № ### от 04.08.2006 года, подлежащая взысканию с ответчика Кафанова Н.Г. составляет 278 246,03 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности –24920,32 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 24920,32 рублей, задолженность по пени –5983,48 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу –2515,97 рублей. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения кредитного договора послужило нарушение ответчиком существенных условий договора, а именно: обязанность возврата заемных средств в установленные сроки и оплата процентов за пользование заемными средствами. Согласно уведомления о досрочном погашении кредита (л.д.50), направленном банком в адрес ответчика предложено в срок до 31.05.2010 года произвести оплату имеющейся задолженности по уплате заемных средств и процентов за их пользование, что фактически является предложением расторгнуть кредитный договор в указанный срок. Поскольку данное требование банка оставлено ответчиком без исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и расторжение кредитного договора, заключенного с ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении и кредитного договора ###, от 04.08.2006 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Кафанова Н.Г.. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6033,32 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 14.07.2011 г. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 6033,32 рублей. Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиал ### подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиал ### удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор ### от 04.08.2006 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Кафанова Н.Г.. Взыскать с Кафанова Н.Г.., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от 04.08.2006 года в размере 278 246,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6033,32 рублей. Всего: 284279,35 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, либо ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Судья Н.Н. Зверева ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Зверевой Н.Н. при секретаре Рязановой Ж.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16 сентября 2011 года дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала ### к Кафанова Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л : Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала ### обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Кафанова Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.в размере 450000,00 рублей и расторжении кредитного договора Ответчики Кафанова Н.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала ### к Кафанова Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотреть в порядке заочного производства. Судья Для исключений