Дело № 2-4909/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«11» октября 2011 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Прохорову В.Ф., Прохоровой Н.Г., Прохорову Р.В., Помозовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 06 февраля 2009 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Прохоровым В.Ф., Прохоровой Н.Г. был заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил последнему денежные средства в размере 300 000,00 рублей с условием их возврата до 10.01.2014 года и уплатой 16 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства ### от 06.02.2009 г. с Прохоровым Р.В., и ### от 06.02.2009 г. с Помозовой А.В., по которому последние приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило, однако ответчиками обязательства по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняются.

Требования о досрочном погашении задолженности перед банком ответчики в добровольном порядке не исполнили.

В связи с этим просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору ###от 06.02.2009 года в размере 226 218,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462,18 рублей.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – Батырева Е.П., действующая на основании доверенности ### от 14.09.2009 года, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Прохорова Н.Г. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Прохоров В.Ф. – умер; Прохоров Р.В., Помозова А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования признали в полном объеме.

Суд полагает, что в данном случае признание исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и принимает признание иска.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Прохорова Р.В., Помозовой А.В.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что 06 февраля 2009 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Прохоровым В.Ф., Прохоровой Н.Г. был заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил последнему денежные средства в размере 300 000,00 рублей с условием их возврата до 10.01.2014 года и уплатой 16 % годовых за пользование кредитом (л.д. ).

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером ### от 06.02.2009 года (л.д. ).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства ### от 06.02.2009 г. с Прохоровым Р.В., и ### от 06.02.2009 г. с Помозовой А.В., по которому последние приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору (л.д. ).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16% годовых (п. 1.1-1.5. договора, л.д. ).

Одним из условий кредитного договора является право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов в случае невыполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету обязательства по своевременному погашению кредита заемщик не выполнял(л.д. ).

Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования Банка не выполнены.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 06.07.2011 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 226 218,47 рублей, их которых:

- основной долг - 217 008 рублей;

- проценты за период с 11.04.2011г. по 10.06.2011г.- 8 138,7 рублей;

-проценты на просроченный основной долг за период с 11.06.2011г. по 06.07.2011г. - 218,28 рублей;

- неустойка в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора по основному долгу - за период с 24.03.2011 по 06.07.2011. -623,71 рублей; по процентам - за период с 24.03.2011г. по 06.07.2011г. - 229,78 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыток кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. П. 2.2 договоров говорит, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и\или штрафов), возмещению судебных издержек по взыскиванию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Договоры поручительства подписаны сторонами.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении Прохоровой Н.Г., Прохорова Р.В., Помозовой А.В.. Однако в отношении Прохорова В.Ф. суд считает необходимым отказать, поскольку он умер, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 462,18 руб., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прохоровой Н.Г., Прохорова Р.В., Помозовой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ### от 06.02.2009 года в размере 226 218,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5462,18 руб., а всего 231680,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.10.2011 года

Судья М.В. Ларченко