Дело № 2-4937/2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М. В.

при секретаре Богдановой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«24» октября 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Якуниной М.Г. к Кудряшову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

Якунина М.Г. обратилась в суд с иском к Кудряшову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 12 ноября 2007 года между ней, Кудряшовым А.А. и П. были заключены договоры займа №№ ### на 400 000 и 200 000 рублей со сроком возврата займа до 31.12.2007 г. По условиям договоров заемщик обязан был уплатить за пользование денежными средствами 14 000 рублей по каждому договору. Фактически денежные средства передавались ответчику, второй заемщик - П. денег не получал. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

10 апреля 2008 года между истцом и ответчиком были заключены еще два договора займа № ### и ### на 120 000 рублей каждый со сроком возврата займа до 31.05.2008 г. Факт получения денежных средств ответчиком также подтверждается распиской. Ответчик в установленные договором сроки возврат денежных средств не произвел.

Просит взыскать с Кудряшова А.А. в свою пользу задолженность по договорам займа в сумме 868000 руб. и неустойку в размере 868000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 16880 руб.

Истец Якунина М.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Пойлова М.В.

Представитель истца Пойлов М.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309, ст.323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.11.2007 года между истцом, Кудряшовым А.А. и П. были заключены договоры займа ### и ### на 400000 и 200000 рублей(л.д.5-6; 8-9), в соответствии с условиями которых заемщик обязан был уплатить проценты в размере 14000 рублей за пользование заемными денежными средствами по каждому договору(п.2.2.3 Договоров). Фактически денежные средства передавались Кудряшову А.А., второй заемщик П. денег не получал.

Согласно распискам от 12.11.2007 года, представленным в материалы дела, заемщик Кудряшов А.А. получил от Якуниной М.Г. денежные средства по договорам займа от 01.12.2007 года в размере 600000 рублей (л.д.7-10).

Срок договоров №№ ###^### от 01.12.2007 года установлен сторонами в п. 2.1.1 договора займа, в соответствии с которым заем должен быть возвращен в срок до 31.12.2007 года.

Также, в судебном заседании установлено, что 10.04.2008 года между Якуниной М.Г. и Кудряшовым А.А. были заключены еще два договора займа №№ ### на 120000 рублей (л.д.11-14).

Согласно представленной в материалы дела распиской, заемщик Кудряшов А.А. получил от Якуниной М.Г. денежные средства по договорам займа от 10.04.2008 года в размере 240000 рублей (л.д.15).

Срок договоров №№ ### от 10.04.2008 года установлен сторонами в п. 2.1.1 договоров займа, в соответствии с которым заем должен быть возвращен в срок до 31.05.2008 года.

Таким образом, суд считает, что заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам займа, передав заемщику денежную сумму в размере, установленном договорами займа.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств, возникших из договора займа, в части уплаты заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом, не представлено, суд считает необходимым взыскать с Кудряшова А.А. в пользу истца сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что пунктом 4.3 договоров займа определено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и возврата основного долга ответчик должен уплатить пеню в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договорам займа от 12.11.2007 года просрочка составит 1244 дня ( с 31.12.2007г. по 27.05.2011г.), по договорам займа от 10.04.2008г.- 1092 дня ( с 31.05.2008г. по 27.05.2011г.).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка по договорам займа от 12.11.2007г. в размере 11718480 рублей ( 628000 руб./100%х1,5%х1244 дн.); по договорам займа от 10.04.2008г. в размере 3931200 рублей ( 240000 руб./100%х1,5%х1092 дн.).

Каких-либо возражений по расчету задолженности не представлено.

Суд считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для взыскания всей суммы займа. В опровержение данных обстоятельств, стороной ответчика не представлено доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из предоставленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что общая сумма неустойки по основному долгу и по процентам, заявленная Истцом ко взысканию, в размере 15649680 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер пени до суммы задолженности по договорам займа, то есть до 868 000 руб., поскольку сумма неустойки по договорам займа существенно превышает сумму задолженности по договорам займа.

Таким образом, с заемщика в пользу заимодавца подлежит взысканию сумма займа в размере 840 000 руб., проценты в сумме 28 000 руб. и неустойка в сумме 868 000 руб., всего 1736000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16880 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16880 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якуниной М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова А.А. в пользу Якуниной М.Г. задолженность по договорам займа №№ ### от 12.11.2007г. и №№ ### от 10.04.2008г. в сумме 868 000 руб., неустойку в сумме 868 000 руб., всего 1736000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Ларченко