Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-78/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Крамер А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

30 мая 2011г.

Гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Юрлову С. Г., Юрловой Л. В., Понкратьеву А. В., Муниципальному предприятию г.Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг», Открытому акционерному обществу «Кемеровское пассажирское автомобильное предприятие № 2», Мурушкину И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Юрлову С. Г., Юрловой Л. В., Понкратьеву А. В., Муниципальному предприятию г.Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг», Открытому акционерному обществу «Кемеровское пассажирское автомобильное предприятие №2» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 31 марта 2006 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (далее - Истец) и Юрловым С. Г. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор на потребительские цели ### (далее -Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей на срок по 30 марта 2011 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % (Двадцать процентов) годовых.

По условиям п. 2.2. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Истцом были заключены:

- Договор поручительства физического лица ### от 31 марта 2006 года (Далее - Договор поручительства), Поручитель - Юрлова Л. В..

- Договор поручительства физического лица ### от 31 марта 2006 года (Далее - Договор поручительства), Поручитель - Понкратьев А. В..

- Договор поручительства Юридического лица ### от 31 марта 2006 года (Далее - Договор поручительства), Поручитель - Муниципальное предприятие г. Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг».

- Договор залога транспортного средства ### от 31 марта 2006 года (Далее - Договор залога) транспортные средства:

Автобус ПАЗ 32054R, Бело-зеленый, идент.номер ###, модель, № двигателя ###, год изготовления 2001, ПТС, серия, ###, оценочная стоимость 106000 руб.

Залогодатель: ОАО «Кемеровское пассажирское автомобильное предприятие №2».

В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства, Поручители обязались отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

С 20 ноября 2009 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 6.1.Кредитного договора Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако данная обязанность Заемщиком не исполнена.

В связи с этим Истец имеет право требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 40 % (Сорок процентов) годовых, за весь период просрочки погашения задолженности по возврату основного долга до его фактического возврата (абз. 1 п. 5.4. Кредитного договора), а также уплаты неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов (абз. 2 п. 5.4 Кредитного договора).

Таким образом, по состоянию на 19 марта 2010 года указанная задолженность составляет 1 234 251 рубль 80 копеек, в том числе:

• 1 004 181 руб. 59 коп. - основной долг по кредиту,

• 147 283 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом;

• 65 478 руб. 13 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита,

• 17 308 руб. 96 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

По условиям Договора поручительства Поручитель согласен на право Истца потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п. 1.4. Договора поручительства).

Поскольку Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства Истец направил Поручителю требование о досрочном погашении кредита. Однако указанное обязательство Поручителем исполнено не было.

Просит суд взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» СОЛИДАРНО с Юрлова С. Г., Юрловой Л. В., Понкратьева А. В., Муниципального предприятия г.Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг» задолженность по кредитному договору от 31.03.2006г. в размере 1234251,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14371,26 рублей. Расторгнуть Кредитный договор ### от 31 марта 2006 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Юрловым С. Г. с даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на Предмет залога в соответствии с Договором залога транспортных средств ### от 31 марта 2006 года, а именно на транспортные средства.

В последующем истец уточнил требования в части взыскания суммы долга и просил взыскать СОЛИДАРНО с Юрлова С. Г., Юрловой Л. В., Понкратьева А. В., Муниципального предприятия г.Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг» задолженность по кредитному договору от 31.03.2006г. в размере 1732598 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14371,26 рублей. Расторгнуть Кредитный договор ### от 31 марта 2006 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Юрловым С. Г. с даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на Предмет залога в соответствии с Договором залога транспортных средств ### от 31 марта 2006 года, а именно на транспортные средства:

Автобус ПАЗ 32054R, Бело-зеленый, идент.номер ###, модель, № двигателя ###, год изготовления 2001, ПТС, серия, ###. Установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере оценочная стоимость 106000 руб.

Автобус ПАЗ 32054R, Бело-зеленый, идент.номер ###, модель, № двигателя ###, год изготовления 2001, ПТС, серия, ###, Установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере оценочная стоимость 106000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рубан П.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2010 года, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Понкратьев А.В. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что в договоре поручительства стоит его подпись, но не помнит когда его подписывал. Также ответчик пояснил, что договор поручительства он не оспаривает.

Ответчик Юрлов С.Г., Юрлова Л.В., в суд не явились, о дне и времени судебного заседания извещались повестками направленными заказной корреспонденцией, которые вернулись по истечению срока хранения.

Мурушкин И.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от 26.04.2010г., в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен повесткой направленной заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует уведомление о получении повестки.

Представители КУМИ г.Кемерово, Администрация г.Кемерово (в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи) привлеченные к участию в деле определением суда от 14.05.2010г. и определением суда от 31.05.2011г., в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен повесткой направленной заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует уведомление о получении повестки.

ОАО «Кемеровское ПАТП №2» - ликвидировано в следствии банкротства (л.д.99-100). Определением суда от 30.05.2011г. производство по делу в части требований к ОАО «Кемеровское ПАТП №2» прекращено.

Представитель МП г.Кемерово «УЕЗТУ» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен повесткой направленной по последнему известному суду адресу.

Суд считает, что ответчики Юрлов С.Г. и Юрлова Л.В., МП г.Кемерово «УЕЗТУ», уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, считаются извещенными надлежащим образом. О том, что настоящее дело рассматривается в Центральном районом суде г.Кемерово ответчикам Юрлову С.Г. и Юрловой Л.В., МП г.Кемерово «УЕЗТУ» известно, однако судебные извещения и повестки не получают, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того МП г.Кемерово «УЕЗТУ» изменили адрес нахождения, но суд об этом не известили, чем нарушили ст.118 ГПК РФ.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу п.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге и законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьей 436 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что 31 марта 2006 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (далее - Истец) и Юрловым С. Г. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор на потребительские цели ### (далее -Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей на срок по 30 марта 2011 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % (Двадцать процентов) годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Истцом были заключены:

- Договор залога транспортного средства ### от 31 марта 2006 года (Далее - Договор залога) транспортные средства:

Залогодатель: ОАО «Кемеровское пассажирское автомобильное предприятие № 2».

Таким образом, по состоянию на 19 марта 2010 года указанная задолженность составляет 1732 598 рубль 00 копеек, в том числе:

• 1 004 181 руб. 59 коп. - основной долг по кредиту,

• 366 827 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом;

• 285 022 руб. 49 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита,

• 76 566 руб. 44 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Проверив представленные истцом расчет задолженности, суд находит указанные расчет правильным, подтвержденным банковскими документами.

Расчет задолженности ответчики не оспаривают.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора и взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно с Юрлова С.Г., Юрловой Л.В., Понкратьева А.В., МП г.Кемерово «УЕЗТУ» задолженность по кредитному договору от 31.03.2006г. в размере 1732598 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению, так как ответчиками обязанности по своевременной уплате кредита не выполняются.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с Договором залога транспортных средств ### от 31 марта 2006 года, а именно на транспортные средства.

Из ответа УГИБДД от 19.04.2011г. за ###, следует, что по состоянию на 17.04.2010г. заложенный автобус ПАЗ 32054R, Бело-зеленый, идент.номер ###, модель, № двигателя ###, год изготовления 2001, ПТС, серия, ###, принадлежит Мурушкину И.Н. (л.д.56).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Следовательно, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя, становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом данных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполняется надлежащим образом, кроме того, нарушены условия договора залога, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – заложенный автобус ПАЗ 32054R, Бело-зеленый, идент.номер ###, модель, № двигателя ###, год изготовления 2001, ПТС, серия, ###, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ч. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом мнения представителя истца и ответчика Понкратьева А.В. суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмет залога (автобусы) в соответствии с Договором залога транспортных средств ### от 31 марта 2006 года в размере 106000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины 14371,26 рублей.

Довзыскать с Юрлова С.Г., Юрловой Л.В., Понкратьева А.В., МП г.Кемерово «УЕЗТУ» солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 2491,73руб. (от суммы 1732 598 руб. – 1234251,80 руб. = 498346,20 руб. (16862,99 руб. – 14371,26 руб.))

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» СОЛИДАРНО с Юрлова С. Г., Юрловой Л. В., Понкратьева А. В., Муниципального предприятия г.Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг» задолженность по кредитному договору от 31.03.2006г. в размере 1732598 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14371,26 рублей, а всего 1746969,26 руб. (один миллион семьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей 26 коп.).

Расторгнуть Кредитный договор ### от 31 марта 2006 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Юрловым С. Г. с даты вступления решения суда в законную силу.

Довзыскать с Юрлова С. Г., Юрловой Л. В., Понкратьева А. В., Муниципального предприятия г.Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг» СОЛИДАРНО в доход местного бюджета госпошлину в размере 2491,73 руб. (две тысячи четыреста девяносто один руб. 73 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 14.06.2011г.