Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Прилягиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

11 апреля 2011 года

Гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Миронову С. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис-плюс», Мироновой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора, по встречному исковому заявлению Мироновой Л. И. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании договора поручительства недействительным, по встречному исковому заявлению Миронова С. С. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительными условий договора, о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Миронову С. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис-плюс», Мироновой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем Мироновым С. С. заключено: кредитное соглашение ### от 26 ноября 2007г., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую 20.000.000 (Двадцать миллионов) рублей на срок - 120 (Сто двадцать) месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита, с взиманием за пользование кредитом 19,00 (Девятнадцать) % годовых (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. Кредитного соглашения).

Согласно п. 1.7. Кредитного соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании Дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указывается срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также, в случае необходимости, условия предоставления кредита.

Пунктом 1.12. Кредитного соглашения установлена возможность взыскания неустойки (пени) случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 (ноль целых девять сотых) процента за каждый день просрочки.

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглашения, являются «Особые условия» (Приложение №1 к Кредитному соглашению), далее именуются «Особые условия».

В соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику:

- 28 ноября 2007г. кредит в рамках кредитной линии в размере 14.000.000,00 (Четырнадцать миллионов) руб. (мемориальный ордер № 111 от 28.11.2007г. и выписка по лицевому счету заемщика ### прилагаются).

- 14 февраля 2008г. кредит в рамках кредитной линии в размере 2 000.000,00 (Два миллиона) руб. (мемориальный ордер № 628 от 14.02.2008г. и выписка по лицевому счету заемщика ### прилагаются).

- 14 февраля 2008г. кредит в рамках кредитной линии в размере 2 000.000,00 (Два миллиона) руб. (мемориальный ордер № 222 от 14.02.2008г. и выписка по лицевому счету заемщика ### прилагаются).

- 25 августа 2008г. кредит в рамках кредитной линии в размере 2 000.000,00 (Два миллиона) руб. (мемориальный ордер № 1 от 25.08.2008г. и выписка по лицевому счету заемщика ### прилагаются).

Итого общая сумма выданного кредита составила 20.000.000,00 (Двадцать миллионов) рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Адонис-плюс» был заключен договор поручительства ### от 26 ноября 2007 года, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства 1).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и гр. Мироновой Л. И. заключен договор поручительства ### - п2 от 26 ноября 2007 года, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства 2).

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного Кредитного соглашения был заключен между Банком и гр. Мироновым С. С. Договор об ипотеке ###-з01 от 26 ноября 2007 года, согласно которому в залог передано имущество:

- помещение гостиницы «Беловчанка», общей площадью 1962,2 кв.м., состоящее из четырех этажей: 1 этаж - общая площадь 132,1 кв.м., 2 этаж - общая площадь 601,6 кв.м., 3 этаж - общая площадь 605,5 кв.м., 4 этаж - общая площадь 623 кв.м., расположенное по адресу: ... (далее - Предмет залога 1).

Предмет залога 1 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, Ответчику 1 на основании договора купли-продажи, составленный в простой письменной форме 20.06.2007г.

Право собственности на Предмет залога 1 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк ..., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 07 сентября 2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 сентября 2007г. сделана запись регистрации ###, кадастровый (или условный) номер ###.

В соответствии с п. 1.3. Договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость Предмета залога 1, которая составляет 19 916 474,40 (Девятнадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

- право аренды 1/2 доли на земельный участок, площадью 756 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ###, расположенный по адресу: ... (далее -Предмет залога 2).

Предмет залога 2 принадлежит Ответчику 1 на праве аренды 1/2 доли на земельный участок на основании договора аренды земельного участка ### от 15 ноября 2007г., заключенного между Ответчиком 1 и Администрация г. Белово на срок с 15.11.2007г. по 31.12.2022г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 21.11.2007г., номер регистрации ###.

В соответствии с п. 1.4. Договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость Предмета залога 2, которая составляет 200 000, 00 (Двести тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора об ипотеке предмет залога обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком они существуют по Кредитному соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.

Погашение Кредита Заемщиком не осуществляется.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пеня.

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 12 января 2010 года включительно составляет:

- остаток ссудной задолженности - 19 813 939,51 (Девятнадцать миллионов восемьсот тринадцать тысяч девятьсот тридцать девять рублей 51 копейка);

- задолженность по плановым процентам - 3 084 144,46 (Три миллиона восемьдесят четыре тысячи сто сорок четыре рубля 46 копеек);

- задолженность по пени - 365 267,09 руб. (Триста шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь рублей 09 копеек);

- задолженность по пени по просроченному долгу - 100 515,51 (Сто тысяч пятьсот пятнадцать рублей 51 копейка).

Итого по Кредитному соглашению: 23 363 866,57 (Двадцать три миллиона триста шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей 57 копеек).

Согласно п. 4.6 Особых условий Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором;

- Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 03 декабря 2009 года, а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В связи с этим считают, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере, соответствующем согласованному сторонами в Договоре об ипотеке условию об его залоговой стоимости.

Просит расторгнуть Кредитное соглашение ### от 26 ноября 2007 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем Мироновым С. С., взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Миронова С. С., Общества с ограниченной ответственностью «Адонис-плюс», Мироновой Л. И., **.**.**** года рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению ### от 26 ноября 2007 года в общей сумме по состоянию на 12 января 2010 года включительно - 23 363 866,57 руб., взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Миронова С. С., Общества с ограниченной ответственностью «Адонис-плюс», Мироновой Л. И., в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- помещение гостиницы «Беловчанка» (доля вправе 1/2), общей площадью 1962,2 кв.м., состоящее из четырех этажей: 1 этаж - общая площадь 132,1 кв.м., 2 этаж - общая площадь 601,6 кв.м., 3 этаж - общая площадь 605,5 кв.м., 4 этаж - общая площадь 623 кв.м., расположенное по адресу: ....

Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости - 19 916 474,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- право аренды 1/2 доли на земельный участок, площадью 756 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ###, расположенный по адресу: ....

Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости - 200000 руб.

В последствии требования были уточнены в части. Представитель истца просит обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество, а именно:

- помещение гостиницы «Беловчанка» (доля вправе 1/2), общей площадью 1962,2 кв.м., состоящее из четырех этажей: 1 этаж - общая площадь 132,1 кв.м., 2 этаж - общая площадь 601,6 кв.м., 3 этаж - общая площадь 605,5 кв.м., 4 этаж - общая площадь 623 кв.м., расположенное по адресу: ....

Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости – 9135000руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- право аренды 1/2 доли на земельный участок, площадью 756 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ###, расположенный по адресу: ....

Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости – 48162 руб.

Ответчиком Мироновой Л.И. заявлены встречные требования к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании договора поручительства недействительным.

Свои требования мотивирует, тем, что между Мироновым С.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор ###. Она выступала по данному кредитному соглашению в качестве поручителя. С ней был заключен договор поручительства ###-пО2 от 26.11.2007 г. По условиям данного договора она обязалась отвечать перед банком по всем обязательствам, принятым на себя основным заемщиком Мироновым С.С.

В кредитное соглашение и договор поручительства было включено условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1% от выдаваемой суммы кредита, данный пункт договоров является ничтожным, т.к. не соответствует нормам гражданского кодекса.

Что касается ее ответственности как поручителя, то считает, что договор поручительства, заключенный с Мироновой полностью является ничтожным, как не соответствующий нормам закона.

При заключении договора банк не убедился в ее платежеспособности, не запросил документы о доходах, поскольку сумма кредита, предоставляемая заемщику, была слишком высока.

При подписании договора поручительства стоимость залогового имущества по договору ипотеки составляла 19 813 939,51 руб. Данная сумма вполне могла обеспечить получение банком причитающихся платежей договору в случае ненадлежащего исполнения обязательств основным должником.

Однако, банк в одностороннем порядке уменьшил стоимость залогового имущества в два раза, что влечет увеличение ответственности Мироновой по кредитному соглашению как поручителя.

Любые изменения к кредитному соглашению должны быть подписаны и согласованы со всеми сторонами. Своего согласия на уменьшение залоговой стоимости недвижимого имущества она не давала. В связи с этим, считает, что данное обстоятельство также может служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

Просит признать договор поручительства ### от 26.11.2007г. заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мироновой Л.И. ничтожным, как не соответствующим нормам законодательства.

Ответчик Миронов С.С. также подал встречное исковое заявление к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительными условий договора, о взыскании денежных сумм.

Свои требования мотивирует тем, что между Мироновым С.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор ###. По данному кредитному соглашению ему открывалась кредитная линия с лимитом выдачи. Сумма кредитной линии составляла 20 000 000 рублей. Миронова Л.И. является супругой Миронова С.С, а также выступала поручителем по данному кредитному соглашению.

В п. 1.9. настоящего кредитного соглашения было условие об уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 1% от суммы предоставляемого кредита.

Считает, что данное условие не соответствует действующему законодательству и нарушает нормы Гражданского кодекса РФ.

Всего Мироновым С.С. было уплачено комиссии за выдачу кредита в сумме 200 000 рублей. Для банка данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 62 734 рублей.

Поскольку одним из условий кредитного соглашение являлось обеспечение исполнения обязательств путем подписания договора залога доли в недвижимом имуществе, а данное имущество является совместно нажитым имуществом, то заинтересованным лицом в данном деле выступает супруга заемщика Миронова Л.И. в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса.

Просит признать недействительным кредитное соглашение ### от 26.11.2007 г. в части уплаты комиссии за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить Миронову С. С. неосновательно списанные денежные средства в сумме 200 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 62 734
рублей.

Определением суда от 15.03.2010г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Матренин С.М. (Т.2 л.д.32-36).

В судебном заседание представитель истца Маткова Н.В., действующая на основании доверенности от 08.10.2009г. (Т.2 л.д.48), на требованиях настаивала. Встречные требования представитель истца не признала, заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель ответчика Миронова С.С. – Чкония Н.С., действующий на основании доверенности от 25.06.2010г. (Т.2 л.д. 172), требования банка не признал, на встречных требованиях своего доверителя настаивал, а встречные требования ответчика Мироновой Л.И. поддержал.

Ответчик Миронова Л.И. требования банка не признала, на встречном требовании настаивала, а встречные требования ответчика Миронова С.С. поддержала.

Представитель третьего лица Матренина С.М. – Смирнов В.Г., действующий на основании доверенности от 27.11.2009г. (Т.2 л.д.30), полагался на усмотрение суда.

Ответчик Миронов С.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Матренин С.М. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, повесткой.

Представитель ООО «Адонис-плюс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, повесткой направленной заказной корреспонденцией, но повестка вернулась в связи с отказом адресата в ее получении.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает, что ООО «Адонис-плюс» уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом.

О причинах неявки представитель ООО «Адонис-плюс» не сообщил, рассмотреть дело в их отсутствие не просил.

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Мироновой Л. И. и Миронова С. С. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1.13 Кредитного соглашения установлено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Кредитного соглашения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту заключения Кредитного соглашения.

Местом заключения Кредитного соглашения является: ... ....

Пунктом 1.3 Договора поручительства 1 установлено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту заключения Договора.

Местом заключения Договора поручительства 1 является: ....

Пунктом 1.3 Договора поручительства 2 установлено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту заключения Договора.

Местом заключения Договора поручительства 2 является: ....

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по подсудности - в Центральном район­ном суде г.Кемерово.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем Мироновым С. С. заключено: кредитное соглашение ### от 26 ноября 2007г., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую 20.000.000 (Двадцать миллионов) рублей на срок - 120 (Сто двадцать) месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита, с взиманием за пользование кредитом 19,00 (Девятнадцать) % годовых (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. Кредитного соглашения).

Согласно п. 1.7. Кредитного соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании Дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указывается срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также, в случае необходимости, условия предоставления кредита.

Пунктом 1.12. Кредитного соглашения установлена возможность взыскания неустойки (пени) случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 (ноль целых девять сотых) процента за каждый день просрочки.

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглашения, являются «Особые условия» (Приложение №1 к Кредитному соглашению), далее именуются «Особые условия».

В соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику:

- 28 ноября 2007г. кредит в рамках кредитной линии в размере 14.000.000,00 (Четырнадцать миллионов) руб. (мемориальный ордер №111 от 28.11.2007г. и выписка по лицевому счету заемщика ### прилагаются).

- 14 февраля 2008г. кредит в рамках кредитной линии в размере 2 000.000,00 (Два миллиона) руб. (мемориальный ордер №628 от 14.02.2008г. и выписка по лицевому счету заемщика ### прилагаются).

- 14 февраля 2008г. кредит в рамках кредитной линии в размере 2 000.000,00 (Два миллиона) руб. (мемориальный ордер №222 от 14.02.2008г. и выписка по лицевому счету заемщика ### прилагаются).

- 25 августа 2008г. кредит в рамках кредитной линии в размере 2 000.000,00 (Два миллиона) руб. (мемориальный ордер №1 от 25.08.2008г. и выписка по лицевому счету заемщика ### прилагаются).

Общая сумма выданного кредита составила 20000000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Адонис-плюс» был заключен договор поручительства ### от 26 ноября 2007 года, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства 1).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Мироновой Л.И. заключен договор поручительства ### - п2 от 26 ноября 2007 года, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства 2).

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного Кредитного соглашения был заключен между Банком и гр. Мироновым С. С. Договор об ипотеке ###-з01 от 26 ноября 2007 года, согласно которому в залог передано имущество:

- помещение гостиницы «Беловчанка», общей площадью 1962,2 кв.м., состоящее из четырех этажей: 1 этаж - общая площадь 132,1 кв.м., 2 этаж - общая площадь 601,6 кв.м., 3 этаж - общая площадь 605,5 кв.м., 4 этаж - общая площадь 623 кв.м., расположенное по адресу: ... (далее - Предмет залога 1).

Предмет залога 1 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, Ответчику 1 на основании договора купли-продажи, составленный в простой письменной форме 20.06.2007г.

Право собственности на Предмет залога 1 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк ..., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 07 сентября 2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 сентября 2007г. сделана запись регистрации ###, кадастровый (или условный) номер ###.

В соответствии с п. 1.3. Договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость Предмета залога 1, которая составляет 19 916 474,40 (Девятнадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

- право аренды 1/2 доли на земельный участок, площадью 756 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ### расположенный по адресу: ... (далее -Предмет залога 2).

Предмет залога 2 принадлежит Ответчику 1 на праве аренды 1/2 доли на земельный участок на основании договора аренды земельного участка ### от 15 ноября 2007г., заключенного между Ответчиком 1 и Администрация г. Белово на срок с 15.11.2007г. по 31.12.2022г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 21.11.2007г., номер регистрации ###.

В соответствии с п. 1.4. Договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость Предмета залога 2, которая составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора об ипотеке предмет залога обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком они существуют по Кредитному соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В судебное заседание со стороны истца был предоставлен отчет №Н-11/03-2010 от 10.03.2010г., согласно которому рыночная стоимость помещения гостиницы «Беловчанка» составляет 18272006руб. Рыночная стоимость права аренды земельного участка находящегося по адресу ..., составляет 96324 руб.

В свою очередь со стороны ответчика Мироновой Л.И. был представлен отчет ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» ###, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: ..., составляет 46056000руб.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 11.05.2010г. назначена судебная строительная, товароведческая экспертиза, для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № 433/05-2-22-10 от 20.12.2010г. рыночная стоимость помещения гостиницы «Беловчанка» (доля в праве 1/2), общей площадью 1962,2 кв.м., состоящее из четырех этажей: 1 этаж - общая площадь 132, 1 кв.м., 2 этаж - общая площадь 601,6 кв.м., 3 этаж - общая площадь 605,5 кв.м., 4 этаж - общая площадь 623 кв.м., расположенное по адресу: ... – 30000000 руб. Ответить на вопрос: Какова рыночная стоимость права аренды 1/2 доли на земельный участок, площадью 756 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ###, расположенный по адресу: ..., экспертам не представилось возможным в связи с тем, что не был предоставлен договор аренды земельного участка и величина арендной ставки на период 2010г. Эксперт также пояснил, что стоимость аренды – для конкретного покупателя эти затраты будут реальными, а конкретный продавец получит их в составе цены за объект недвижимости.

В связи с изложенным, в данном случае суд считает заключению эксперта № 433/05-2-22-10 от 20.12.2010г. допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение со стороны ответчиков суду не предоставлено.

Представитель истца, не согласилась с заключением эксперта № 433/05-2-22-10 от 20.12.2010г. и просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно залоговой стоимости или провести повторную экспертизу. Однако со стороны истца не представлено доказательств опровергающих данное заключение эксперта. Кроме того по ходатайству представителя истца была назначена данная судебная строительная, товароведческая экспертиза, для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Представителем истца ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено устно в судебном заседании 25.03.2011г., без предоставления на то обоснований.

Суд не считает необходимым назначать повторную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества, только потому, что истец не согласен с заключением эксперта № 433/05-2-22-10 от 20.12.2010г. Кроме того, назначение повторной экспертизы вновь затянет рассмотрение дела на значительное время.

В связи с тем, что экспертам не представилось возможным определить рыночную стоимость права аренды 1/2 доли на земельный участок, площадью 756 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ###, расположенный по адресу: ..., суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости, т.е. 200 000 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности, погашение Кредита Заемщиком не осуществляется с мая 2008 года (л.д.79).

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пеня.

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 12 января 2010 года включительно составляет:

- остаток ссудной задолженности - 19 813 939,51 руб.;

- задолженность по плановым процентам - 3 084 144,46 руб.;

- задолженность по пени - 365 267,09 руб.;

- задолженность по пени по просроченному долгу - 100 515,51 руб.

Итого по Кредитному соглашению: 23 363 866,57 руб.

Расчет задолженности ответчики не оспаривают.

Согласно п. 4.6 Особых условий Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором;

- Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 03 декабря 2009 года, а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым.

В силу п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требование с предложением Банка считать кредитное соглашение от 26.11.2007г. ### (Т.1 л.д.187-190) расторгнутым, суд не может считать как сообщение об одностороннем расторжении договора, в связи с тем, что в данном случае не было соглашения сторон о расторжении кредитного соглашения.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с поручителей ООО «Адонис-плюс» и Мироновой Л.И.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4).

Кредитное соглашение заключено 26 ноября 2007г. на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита.

При заключении договора в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства с ООО «Адонис-плюс» и Мироновой Л.И.

В самом договоре поручительства не имеется срока, на который оно дано. В п. 1.1. договора поручительства предусмотрен срок кредитной линии: 120 мес. Данный срок не может рассматриваться как срок поручительства, т.к. это срок кредитного соглашения. В связи с чем, суд считает, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, указанным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период, начиная с 27.05.2008г. (первая недоплата) заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком была исполнена только часть обязательств по кредитному соглашению, а не все обязательство в целом. Иск был заявлен 27.01.2010г.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату недоплаты кредита возникло после 27.05.2008г. Иск заявлен банком 27.01.2010 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 ст. 367 ГПК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, прекратилось.

Суд считает, что договоры поручительства прекратили свое действие в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении встречного требования Мироновой Л.И. о признании договора поручительства недействительным и встречного требования Миронова С.С. о признании недействительными условий договора по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, на момент обращения Мироновой Л.И. и Миронова С.с. в суд с встречными исковыми заявлениями – 01.12.2010 года, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору поручительства ### от 26.11.2007г. и по кредитному соглашению ### от 26.11.2007г. истекает 26.11.2010г. Таким образом, Мироновой Л.И. и Мироновым С.С. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием, о признании договора поручительства недействительным.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несмотря на то, что требования Мироновой Л.И. и Миронова С.С. соответствуют закону, ими пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд также отказывает в удовлетворении встречного требования Миронова С.С. о признании недействительными условия договора по следующим основаниям.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В данном случае кредитное соглашение ### от 26.11.2007г. заключено с ИП Мироновым С.С., а не с гражданином и Закон «О защите прав потребителей» не применим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Банка ВТБ 24 о расторжении Кредитного соглашения ### от 26 ноября 2007 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ИП Мироновым С.С., а также взысканию с ИП Миронова С.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по Кредитному соглашению ### от 26 ноября 2007 года в общей сумме по состоянию на 12 января 2010 года включительно - 23 363 866,57 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанности по своевременной уплате кредита не выполняются.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: помещение гостиницы «Беловчанка» (доля вправе 1/2), общей площадью 1962,2 кв.м., состоящее из четырех этажей: 1 этаж - общая площадь 132,1 кв.м., 2 этаж - общая площадь 601,6 кв.м., 3 этаж - общая площадь 605,5 кв.м., 4 этаж - общая площадь 623 кв.м., расположенное по адресу: ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества помещения гостиницы «Беловчанка» - 30000000 (тридцать миллионов) рублей. И требование об обращении взыскания на заложенное имущество: право аренды 1/2 доли на земельный участок, площадью 756 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ###, расположенный по адресу: ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости - 200000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании долга по кредитному соглашению с поручителей ООО «Адонис-плюс», Мироновой Л.И. суд считает необходимым отказать.

Суд также полагает необходимым встречные исковые требования Мироновой Л.И. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Миронова С.С. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного соглашения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных сумм в размере 200000 руб. и процентов в размере 62734 руб. также оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Миронова С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитное соглашение ### от 26 ноября 2007 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем Мироновым С. С..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миронова С. С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению ### от 26 ноября 2007 года в общей сумме по состоянию на 12 января 2010 года включительно - 23 363 866,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей, а всего 23383866,57 руб. (Двадцать три миллиона триста восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей 57 копеек).

В части требований о взыскании долга по кредитному соглашению с поручителей Общества с ограниченной ответственностью «Адонис-плюс», Мироновой Л. И. – отказать.

Обратить взыскание вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства на заложенное имущество, а именно:

- помещение гостиницы «Беловчанка» (доля вправе 1/2), общей площадью 1962,2 кв.м., состоящее из четырех этажей: 1 этаж - общая площадь 132,1 кв.м., 2 этаж - общая площадь 601,6 кв.м., 3 этаж - общая площадь 605,5 кв.м., 4 этаж - общая площадь 623 кв.м., расположенное по адресу: ....

Определить начальную продажную цену заложенного имущества помещения гостиницы «Беловчанка» - 30000000. (тридцать миллионов) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- право аренды 1/2 доли на земельный участок, площадью 756 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ###, расположенный по адресу: ....

Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости - 200 000, 00 (Двести тысяч) рублей.

Встречные исковые требования Мироновой Л. И. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Миронова С. С. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного соглашения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных сумм в размере 200000 руб. и процентов в размере 62734 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 25.04.2011г.