Дело № 2-5135/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего Ларченко М. В., при секретаре Калининой А. В., с участием прокурора Кашевич С. П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 27 октября 2010 года гражданское дело по иску Чалова А. В. к Управлению вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Кемеровской области об отмене приказа и восстановлении на работе с выплатой недополученной заработной платы, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула. Свои требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18.02.2004 года. 30.06.2010 года уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» на основании заключения служебной проверки. Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что в состоянии алкогольного опьянения 30.05.2010 года не находился. Просит суд отменить приказ об увольнении ### от 30.06.2010 года, восстановить его на прежнем месте работы в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Дементьянова Л. Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В соответствии с требованием статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Судом установлено, что с 18.02.2004 года Чалов А. В. состоял в трудовых отношениях с УВО при ГУВД по КО. Работал в должности старшего группы задержания батальона милиции ОВО при УВД г. Белово. Имел специальное звание милиции – прапорщик милиции. Приказом УВО при ГУВД по КО ### ### от 30.06.2010 года Чалов А. В. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УВО при ГУВД по КО от 23.06.2010 года. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируются Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1. Основания для увольнения сотрудников, имеющих специальные звания милиции и юстиции, предусмотрены частью 7 статьи 19 Закона о милиции, а сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, - частью первой статьи 58 Положения. Поскольку Чалов А. В. имеет специальное звание милиции – прапорщик милиции, то к нему применяются положения Закона «О милиции». В соответствии с пунктом "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В силу ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание, к которым относится и увольнение, должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Судом установлено, что заключение служебной проверки в отношении Чалова А. В. было утверждено начальником ОВО при УВД г. Белово 23.06.2010 года. 30.06.2010 года было проведено заседание аттестационной комиссии УВО при ГУВД по КО, по итогам которого принято решение об увольнении истца. Уволен истец из ОВД приказом от 30.06.2010 года, следовательно, месячный срок для наложения взыскания работодателем был соблюден. Таким образом, суд считает, что работодателем при увольнении истца были соблюдены требования трудового законодательства в части соблюдения сроков и порядка увольнения работника по инициативе работодателя. Кроме того, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по порочащему основанию. При этом суд исходит из следующего. Закон о милиции и Положение о службе в органах внутренних дел не определяют конкретный перечень грубых нарушений дисциплины. Однако служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Часть 6 ст. 8 Приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 «Об утверждении кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» предписывает сотруднику ОВД воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей. Судом установлено, что истец проходил службу в ОВО при УВД г. Белово в должности старшего группы задержания батальона милиции ОВО при УВД г. Белово. 30.05.2010 года в 8-00 часов Чалов А. В. должен был заступить на службу. Из рапорта помощника командира взвода батальона милиции ОВО при УВД г. Белово Ф. от 30.05.2010 года, поданного на имя начальника ОВО при УВД г. Белово, следует, что 30.05.2010 года в 08-10 часов на инструктаже при заступлении на службу отсутствовал прапорщик милиции Чалов А. В. Прибыл на службу Чалов А. В. в 12-15 часов. При этом у Чалова А. В. присутствовали признаки похмельного синдрома, а именно: бессвязная речь, нарушение координации движения. Согласно рапорта от 30.05.2010 года командира взвода батальона милиции ОВО при УВД г. Белово Г. 30.05.2010 года Чалов А. В. отсутствовал на инструктаже заступающей смены в 08-10 часов. 29.05.2010 года в 22-55 часов Чалов А. В. по телефону сообщил Г. о том, что он собирается в гости к соседу, просил разрешить явиться на службу 30.05.2010 года не к началу смены, а к обеду, на что получил отказ. На службу 30.05.2010 года истец явился не в 08-00 часов, а в 12-15 часов с явными признаками похмельного синдрома: не связная речь, нарушение координации движения. Аналогичные сведения содержатся в рапорте заместителя командира батальона милиции ОВО при УВД г. Белово по контрольно-воспитательной работе Ш. В соответствии с п. 13.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается медицинским освидетельствованием. А в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования необходимо руководствоваться показаниями не менее двух свидетелей. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения во время своей рабочей смены 30.05.2010 года подтверждается Актом от 30.05.2010 года, составленного Ш. в присутствии Чалова А. В., Г., Ф., из которого следует, что 30.05.2010 года прапорщик милиции Чалов А. В. прибыл на службу в 12-15 часов с признаками алкогольного опьянения в виде нарушения координации движения и несвязной речи. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Г., Ф. также пояснили, что у истца были красными глаза, и от него пахло алкоголем. 30.05.2010 года истец Чалов А. В. был направлен и. о. начальника ОВД г. Белово в ГУЗ Беловский психоневрологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта опьянения. В материалы дела представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 30.05.2010 года ###. Из данного документа следует, что Чалов А. В. отказался от прохождения медосвидетельствования. Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями истца от 31.05.2010 года, данными на имя и. о. начальника ОВО при УВД г. Белово, показаниями свидетелей Г. и Ф., данными в судебном заседании. Так, свидетели пояснили, что Чалов А. В. был доставлен ими на служебном автомобиле 30.05.2010 года в ГУЗ Беловский психоневрологический диспансер для прохождения медосвидетельствования. Однако проходить освидетельствование истец отказался. Выполнив необходимые действия для установления факта присутствия в крови алкоголя, распечатку алкотестера истец у медицинских работников забрал, не дав возможности внести необходимые данные в протокол освидетельствования. От повторного выполнения действий для установления наличия в крови алкоголя Чалов А. В. отказался. Свидетель Г. пояснил, что по результатам прохождения первого теста на алкотестере, в крови истца было обнаружено содержание алкоголя в количестве около 0,55 промилле. Чалов А.В. не отрицал того обстоятельства, что в его крови был обнаружен алкоголь, однако утверждал, что его количество было ниже. Из пояснений свидетелей Г. и Ф. также следует, что Чалов А.В. просил кого-нибудь из них пройти повторный тест за него. Данных обстоятельств истец не отрицал. Таким образом, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что 30.05.2010 года Чалов А.В. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, актом, а также показаниями свидетелей. Какие-либо дополнительные доказательства, в подтверждение собственных доводов Чалов А.В. представить отказался, пояснил, что свидетелей у него не имеется, самостоятельно 30.05.2010 года освидетельствование не проходил, распечатку алкотестера выбросил. С учетом всего вышеизложенного суд считает, что при увольнении истца ответчиком соблюдены все требования закона, при этом у ответчика имелись все основания для увольнения Чалова А. В. из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в появлении на работе 30.05.2010 года в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая соответствие тяжести примененного взыскания в виде увольнения совершенному проступку, судом принято во внимание, что существенное значение при рассмотрении настоящего спора имеет характер и условия службы Чалова А. В., который является милиционером, и, осуществляя защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и противоправных посягательств, наделяется правом применения мер принуждения. Специальным правом сотрудника милиции является право на постоянное ношение и хранение табельного огнестрельного оружия и специальных средств, он наделен широкими властными полномочиями, поэтому появление на службе сотрудника милиции даже с остаточными признаками алкогольного опьянения, является, по мнению суда, недопустимым. При таких обстоятельствах суд находит требования истца об отмене приказа и восстановлении на работе в прежней должности не подлежащими удовлетворению. Поскольку суд пришел к мнению о законности увольнения истца не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, которые являются производными от требований о восстановлении на работе. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Чалова А. В. к Управлению вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Кемеровской области об отмене приказа и восстановлении на работе с выплатой недополученной заработной платы отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Решение изготовлено в мотивированной форме 03.11.2010 года. Судья: М. В. Ларченко