Дело № 2-5024/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М. В.

при секретаре Калининой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 октября 2010 года

гражданское дело по исковому заявлению Хакимова С. М. к Седаковой Е. В. о взыскании задолженности и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует следующим. 04.06.2010 года между Ы. и Седаковой Е. В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец Ы. передала в долг заемщику Седаковой Е. В. денежную сумму в размере 200 000 руб. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить указанную сумму в срок до 04.07.2010 года. 07.07.2010 года на основании договора цессии Ы. уступила свое право требования уплаты суммы займа по договору займа от 04.06.2010 года истцу Хакимову С. М. ПО состоянию на 20.08.2010 года задолженность ответчика по договору займа составляет 200 000 руб., а также штраф за несвоевременную уплату суммы займа в размере 40 000 руб. Поскольку ответчик отказался погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.06.2010 года между Ы. и Седаковой Е. В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец Ы. передала в долг заемщику Седаковой Е. В. денежную сумму в размере 200 000 руб. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить указанную сумму в срок до 04.07.2010 года.

Согласно расписке от 04.06.2010 года, представленной в материалы дела, заемщик Седакова Е. В. получила от Ы. денежную сумму в размере 200 000 руб.

Суд считает, что заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав заемщику денежную сумму в размере, установленном договором займа.

Срок договора установлен сторонами в п. 1.1 договора займа, в соответствии с которым заем должен быть возвращен в срок до 04.07.2010 года.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 договора займа определено, что в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный договором, на него возлагается обязанность уплатить заимодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

Поскольку сумма займа в срок до 04.07.2010 года заемщиком не возвращена, на эту сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 3.1 договора, которая составляет 40 000 руб.

Таким образом, с заемщика в пользу заимодавца подлежит взысканию сумма займа в размере 20 000 руб. и неустойка в сумме 40 000 руб., всего в сумме 240 000 руб.

07.07.2010 года между Ы. и Хакимовым С. М. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Ы. уступила Хакимову С. М. право требования уплаты займа и всех причитающихся процентов и штрафов по договору займа от 04.06.2010 года.

Уступка требования (цессия) представляет собой сделку, в силу которой цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательства третьим лицом (должником), а цессионарий приобретает это право требования от цедента на условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.382, ст.384 ГК РФ).

Заключение договора цессии свидетельствует о перемене лиц в обязательства, в связи с чем, заключив договор от 07.07.2010 года об уступки права требования, Хакимов С. М. фактически стал заимодавцем по договору займа от 04.06.2010 года, получив право требования исполнения заемщиком всех обязательств, возникших из данного договора.

С учетом изложенного суд считает, что сумма займа и неустойки в общем размере 240 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Седаковой Е. В. в пользу истца Хакимова С. М.

Согласно ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хакимова С. М. удовлетворить.

Взыскать с Седаковой Е. В. в пользу Хакимова С. М. задолженность по договору займа от 04.06.2010 года в сумме 240000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., всего в сумме 245700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2010 года.

Судья: М.В. Ларченко