Дело № 2-5686/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Ларченко М. В. при секретаре Калининой А. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 25 октября 2010 года дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ковалевой Н. В., Козловой Л. В., Лариной Л. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам о взыскании задолженности и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 23.05.2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Ковалевой Н. В. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей с взиманием 25% годовых за пользование кредитом, на срок 24 месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика между банком и ответчиками Козловой Л. В., Лариной Л. Я. были заключены договоры поручительства, согласно условий которых поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства заемщика ответчиком Ковалевой Н. В. не исполняются, ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 86 443,03 рублей и судебных расходов в сумме 2 793,29 руб. В судебном заседании представитель истца Беленкова О. В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ответчик Ковалева Н. В. исковые требования в судебном заседании в части основного долга и процентов за пользование заемными средствами признала. Ответчики Козлова Л. В., Ларина Л. Я. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, явившегося в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом установлено, что 23.05.2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Ковалевой Н. В. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей с взиманием 25% годовых за пользование кредитом, на срок 24 месяца. Со стороны истца обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, сумма кредита предоставлена заемщику Ковалевой Н. В.наличными в кассе банка. Согласно п.1.2 кредитного договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов на него осуществляется в размере и в сроки согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства. Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности. По состоянию на 30.08.2010 года у Ковалевой Н. В. перед банком имеется просроченная задолженность в общем размере 86 443,03 руб., из которых 49 569,46 руб. – основной долг, 2 039,98 руб. – проценты на сумму непросроченного к возврату долга, 33 844,20 руб. – проценты на сумму просроченного к возврату долга, 989,39 руб. – неустойка на сумму просроченных к уплате процентов. Как следует из материалов дела, проценты на сумму просроченного к возврату долга и неустойка на сумму просроченных к уплате процентов относятся к категории штрафных санкций, в связи с чем общая сумма неустойки составит 34833,59 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данное норме права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Истцом, каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на основной долг на проценты за пользование заемными средствами, до 18 390,56 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составит 70 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика между банком и ответчиками Козловой Л. В., Лариной Л. Я. были заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Соответственно, сумма долга по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Согласно ст.96 ГПК РФ. Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 793,29 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 16.09.2010 года. С учетом существа постановленного решения и сумм, подлежащих взысканию, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 300 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ковалевой Н. В., Козловой Л. В., Лариной Л. Я. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 300 руб., а всего 72 300 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2010 года. Судья М. В. Ларченко