Дело № 2-1629/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Прилягиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

06 апреля 2011г.

гражданское дело по исковому заявлению Пятачковой А. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пятачкова А.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 21.02.2008 года между АК СБ РФ (ОАО) Кемеровским отделением № 8615 и ей был заключен кредитный договор ### в п.3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик, то есть она, обязана выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей.

13.03.2008 года между АК СБ РФ (ОАО) Кемеровским отделением № 8615 и истицей был заключен кредитный договор ### в п.3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик, то есть она, обязана выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4800 рублей.

Указанные суммы единовременных платежей в сумме 10800 рублей были уплачены.

Однако, взимание ответчиком указанных единовременных платежей, не соответствует действующему законодательству.

Просит признать п. 3.1 в договоре ### от 21.02.2008г., п. 3.1 в договоре ### от 13.03.2008г. недействительным. Взыскать с ответчика единовременный платеж по кредитному договору ### от 21.02.2008г. в сумме 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Взыскать единовременный платёж по кредитному договору ### от 13.03.2008г. в сумме 4800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Пятачкова А.В., на требованиях настаивала, пояснила, что срок исковой давности не истек и составляет три года.

Представитель ответчика Старчикова О.В. действующая на основании доверенности от 09.11.2010г. (л.д.10), исковые требования не признала предоставила отзыв (л.д.12-13), а также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.14).

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 21.02.2008 года между АК СБ РФ (ОАО) Кемеровским отделением № 8615 и Пятачковой А.В. был заключен кредитный договор ### в п.3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей (л.д.7-8).

Также 13.03.2008 года между АК СБ РФ (ОАО) Кемеровским отделением № 8615 и истицей был заключен кредитный договор ### в п.3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик, обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4800 рублей (л.д.5-6).

Единовременные платежи (тариф) в размере 6000 руб. и 4800 руб. истицей были уплачены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.4), а также не оспаривается представителем ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой.

Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98 № 54-Т «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

П 2.1.2 Положения № 54-1 предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными. денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение №54-Т не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п.2.ст.5 ФЗ от 02.12.90№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Комиссионное вознаграждение банки могут взимать только за совершение банковских операций, к которым не относится обслуживание ссудного счета (ст. 5 Закона о банках).

Суд считает, что действиями, которые обязан совершать Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, т.к. такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ от 05.12.02 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед ЦБ РФ на основании п.14.ст.4 ФЗ РФ от 10.07.02 №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которым ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.03 №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК, Положения Банка РФ от 05.12.02 №205П и от 31.08.98 №54-П, а используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению и возврату заемщику денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу Закона и других нормативных актов.

Исходя из приведенных норм закона, суд считает, что указанные пункты договора ущемляют права истца как потребителя, следовательно, его доводы о недействительности указанных положений договора являются обоснованными.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает недействительными п. 3.1 договора ### от 21.02.2008г., п. 3.1 договора ### от 13.03.2008г., заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Пятачковой А. В..

Применяя последствия недействительности сделки ничтожной, суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата единовременных платежей 10800 руб. (6000руб. + 4800руб.).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением - 03.02.2011 года, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кредитному договору ### от 21.02.2008г. истекает 21.02.2011г., а по кредитному договору ### от 13.03.2008г. истекает 13.03.2011г.

В соответствии с требованием ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования Пятачковой А.В. о возмещении компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 800 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сам факт обращения истца в суд и не признание ответчиком исковых требований, свидетельствует о том, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца.

В связи с этим, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета штраф в размере 6 300 руб. (от суммы 12600 руб. = 10800 руб. + 1800 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу местного бюджета по имущественным требованиям в размере 432 руб., по неимущественным требованиям – 200 руб., а всего 632 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пятачковой А. В. удовлетворить.

Признать недействительными п. 3.1 договора ### от 21.02.2008г., п. 3.1 договора ### от 13.03.2008г., заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Пятачковой А. В..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пятачковой А. В. в счет возврата единовременных платежей 10800 руб., в счет компенсации морального вреда 1800 руб., а всего 12600 руб. (двенадцать тысяч шестьсот руб.)

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета штраф в размере 6300 руб.(шесть тысяч триста руб.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину по имущественным требованиям в размере 432 руб., по неимущественным требованиям 200 руб., а всего 632 руб. (шестьсот тридцать два руб.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 14.04.2011г.