Дело № 2-3184/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 29 июня 2010 года
гражданское дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ об обжалования постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя и ответа УФССП России по Кемеровской области, на жалобу по постановлению об отказе в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя.
Мотивирует тем, что ею было подано заявление в УФССП по КО об отводе судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО ПРИСТАВ Постановлением об отказе в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010г. отказано в удовлетворении отвода судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО начальником отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам - ФИО1 Жалоба на постановление об отказе в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя была направлена в УФССП России по Кемеровской области. Откуда пришло письмо за подписью Начальника отдела правового обеспечения с разъяснением о том, что был пропущен срок обжалования в судебном порядке и не указаны мотивы для отвода ПРИСТАВ
С постановлением об отказе в отводе судебного пристава и разъяснением Начальника отдела правового обеспечения она не согласна по следующим основаниям.
В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО ПРИСТАВ, находится сводное исполнительное производство по должнику ЗАЯВИТЕЛЬ ### от 18.05.2007г.
Согласно Приказа ### от 25 мая 2009г. Руководителя Управления - главного судебного пристава УФССП России по Кемеровский области ФИО2, к компетенции МОСП по ОВИП УФССП по КО отнесен на исполнение определенный круг исполнительных документов (п.1 Приказа). Все должники, по которым данный пункт предусматривает компетенцию МОСП по ОВИП являются юридическими лицами. Нет ни одной категории, под которую попадала бы передача в данный отдел исполнительных документов в отношении физического лица. Это подтверждается и практикой: в районных отделах службы судебных приставов находятся исполнительные документу на крупные (в т.ч. крупнее, чем у нее) суммы.
П.2 указанного приказа допускает к передаче в МОСП по ОВИП иных исполнительных документов (производств) для более полного, правильного и оперативного исполнения. Однако и с этим основанием производства по делу в отношении нее в данном отделе не может согласиться. Во-первых, считает, что имеются в виду категории должников, близкие к указанным в п.1 Приказа (т.е. юридические лица). Во-вторых, нельзя назвать исполнение по данному исполнительному производству «более полным, правильным и оперативным» по следующим причинам:
1) Вопреки нормам ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ в целях обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ был наложен арест на единственное жилье должника (Постановление от 05.12.2008г.).
2) Вопреки нормам ч.6 ст.69, ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.255 ГК РФ, ч.1 ст.45 СК РФ был наложен арест и передано на торги имущество, зарегистрированное на ЗАЯВИТЕЛЬ, но по Решению суда от 04 июля 2007г. переданного ФИО3 (Постановление от 26.08.2009г.). Данное решение не вступило в законную силу и находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции (Центральный районный суд г.Кемерово, судья СУДЬЯ, дело ###), Рассмотрение данного дела длится уже три года и активно затягивается стараниями ВЗЫСКАТЕЛЬ основного кредитора ЗАЯВИТЕЛЬ Поданная ВЗЫСКАТЕЛЬ апелляционная жалоба не состоятельна с правовой точки зрения и имеет своей целью лишь затягивание вступления решения суда о разделе имущества в законную силу с целью реализации спорного имущества. Однако, судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ предпринимает все меры для скорейшей реализации именно имущества по ...
3) Данным решением произведен раздел их совместного имущества, то есть, выделена доля ЗАЯВИТЕЛЬ Стоимость имущества, отошедшего ЗАЯВИТЕЛЬ по решению суда на момент вынесения данного решения (2007г.), была достаточна для погашения имевшейся задолженности перед кредиторами.
Факты, изложенные ею выше ни Начальник отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, старший судебный пристав ФИО1, ни Начальник правового обеспечения УФССП России по Кемеровской области - ФИО5 не приняли во внимание.
В постановлении об отказе в удовлетворении отвода судебного пристава исполнителя указано, что нет доказательств личной заинтересованности ПРИСТАВ в данном исполнительном производстве, остальные обстоятельства изложенные ею не рассмотрены. Также как в ответе Начальника правового обеспечения УФССП России по Кемеровской области - ФИО5 данные обстоятельства не рассмотрены.
Начальником отдела правового обеспечения указано, что на основании ч.1,2 ст.63 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав подлежит отводу только в случае, если он состоит в родстве со сторонами исполнительного производства и что данный перечень является закрытым. Тем не менее, в ее жалобе речь идет о компетенции судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО и о том, что в п.1 Приказа УФССП России по Кемеровской области № 232 такие должники как физические лица не отнесены данным приказом к компетенции МОСП по ОВИП УФССП по КО. Все должники, по которым данный пункт предусматривает компетенцию МОСП по ОВИП являются юридическими лицами. Таким образом, ПРИСТАВ не может вести исполнительное производство, которое находится не в его компетенции.
Постановление об отказе в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя было обжаловано в вышестоящую инстанцию, а именно УФССП России по Кемеровской области (на основании ст.14 Закона «Об исполнительном производстве»), откуда и пришел ответ о том, что был пропущен срок обжалования в судебном порядке. Но направлена была жалоба 05.04.2010г. вышестоящему должностному лицу и срок обжалования не пропущен.
Просит отменить постановление об отказе в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010г. Произвести отвод судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ от производства по сводному исполнительному производству ### от 18.05.2007г. Обязать передать сводное исполнительное производство ### от 18.05.2007г. по месту жительства должника - в Отдел судебных приставов Центрального района г.Кемерово, в компетенции которого находится исполнение данного исполнительного производства.
В судебное заседание заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается постовым уведомлением о вручении повестки л.д.19).
В соответствии со ст.257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Поскольку заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ, надлежащим образом извещенна о месте и времени рассмотрения дела л.д.19) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ в судебном заседании доводы жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ не признал, просил в удовлетворении отказать.
Начальник отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ также не признала, полагала, что основания для отвода судебного пристава отсутствуют.
Начальник отдела правового обеспечения УФССП России по Кемеровской области ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы также не признала, полагала, что у ЗАЯВИТЕЛЬ не было законных основании для отвода судебного пристава.
Представитель взыскателя ВЗЫСКАТЕЛЬ – Червец Е.И., действующая на основании доверенности от 13.03.2009г. сроком на три года, в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает заявление ЗАЯВИТЕЛЬ необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Согласно ст.441 ГК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом в силу положений ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ находится сводное исполнительное производство по должнику ЗАЯВИТЕЛЬ ### от 18.05.2007г.
От должника ЗАЯВИТЕЛЬ 19.03.2010г. по исполнительному производству ### от 18.05.2007г. поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ, мотивированное тем, что судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ преследует личную заинтересованность в данном исполнительном производстве и имеет тесную связь с представителями взыскателя ВЗЫСКАТЕЛЬ. – Адвокатской коллегией «Регион-Сервис» л.д.21-22).
Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010г., заявление ЗАЯВИТЕЛЬ оставлено без удовлетворения, в виду того, что доводы заявителя документально не подтверждены, заинтересованность судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ в ходе исполнительного производства не доказана. Оснований для отвода нет л.д.5).
Также 02.04.2010г. ЗАЯВИТЕЛЬ подала жалобу на имя руководителя Управления – главному судебному приставу УФССП России по Кемеровской области ФИО2, в которой просила истребовать исполнительное производство ### для проверки изложенных ею в жалобе фактов; провести проверку законности и обоснованности ответа ФИО1 в виде постановления от 22.03.2010г. об отказе в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя; произвести отвод судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ от производства по сводному исполнительному производству ### от 18.05.2007г. либо передать сводное исполнительное производство по месту жительства должника – в Отдел судебных приставов Центрального района г.Кемерово, в компетенции которого находится исполнение данного исполнительного производства л.д.4).
На основании обращения ЗАЯВИТЕЛЬ, поступившего 02.04.2010г., начальником отдела правового обеспечения было дано разъяснение от 13.04.2010г., из которого следует, что отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Заявление об отводе, не содержит мотивации и оснований для отвода судебного пристава-исполнителя. Постановление от 22.03.2010г. об отказе в десятидневный срок в судебном порядке не обжаловалось. В связи с чем, основания отвода судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ПРИСТАВ отсутствуют, постановление начальника отдела МОСП по ОВИП ФИО1 от 22.03.2010г. «об отказе в удовлетворении отказе судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ» является законным и обоснованным л.д.6).
Кроме того, на основании жалобы, поданной в УФССП по Кемеровской области 06.04.2010г. ЗАЯВИТЕЛЬ о проверки законности и обоснованности постановления начальника МОСП по ОВИП – старшего судебного пристава ФИО1 от 22.03.2010г. об отказе в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя, заместителем руководителя УФССП России по Кемеровской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 08.04.2010г., в рассмотрении жалобы о проведении проверки постановления начальника МОСП по ОВИП – старшего судебного пристава ФИО1 от 22.03.2010г. об отказе в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку в жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ отсутствуют требования о признании действий (бездействия), отказа в совершении действий начальника МОСП по ОВИП ФИО1 неправомерными, отмене постановлений, вынесенных либо утвержденных начальником отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам – старшего судебного пристава ФИО1 л.д.23-25).
Оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения граждан и организаций с публичным органом (федеральным органом исполнительной власти) - Федеральной службой судебных приставов-исполнителей, то есть действует в сфере публичных правоотношений. В публичном праве действия, прямо не разрешенные законом, запрещены. Указанное положение распространяется не только на граждан и организации, но и на органы государственной власти, поэтому судебный пристав вправе совершать только прямо предусмотренные законом действия.
Согласно ч.1 ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ, сводное исполнительное производство ### от 18.05.2007г. находится у него на исполнении с 18.08.2008г. Общая сумма задолженности по данному сводному производству составила 37000 00 руб. Полагает, что оснований для его отвода не имеется, поскольку он исполняет свои обязанности надлежащим образом, старается продать имущество, имеющееся у должника, для погашения задолженности, однако ЗАЯВИТЕЛЬ всеми способами препятствует ему в этом, обжалуя каждое его действие. Личной заинтересованности в данном деле он не имеет, кроме того, никакой связи с представителем ВЗЫСКАТЕЛЬ не имеет.
Также, из пояснений начальника отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1, полученных в судебном заседании следует, что ЗАЯВИТЕЛЬ не были представлены доказательства о личной заинтересованности ПРИСТАВ при исполнении им своих профессиональных обязанностей, в связи с чем, она вынесла постановление об отказе в его отводе.
Как пояснила в судебном заседании начальник отдела правового обеспечения УФССП России по Кемеровской области ФИО5, отвод должен заявляться до начала исполнительного производства конкретным судебным приставом-исполнителем, однако в производстве у ПРИСТАВ данное сводное исполнительное производство находится уже 2 года.
Доводы заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ, содержащиеся в жалобе, суд оценивает как несостоятельные, поскольку ЗАЯВИТЕЛЬ не представлены доказательства конкретных действий судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе исполнительного производства.
Кроме того, некомпетентность судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ, указанная ЗАЯВИТЕЛЬ в качестве причины для его отвода, судом не может быть принята во внимание, поскольку данное основание не подпадает под диспозицию ст.63 Закона об исполнительном производстве, поскольку носит предположительный характер.
Также, руководствуясь ст.63 Закона, суд приходит к выводу, что отвод должен быть заявлен до начала исполнительских действий, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала исполнительских действий.
Заявителю ЗАЯВИТЕЛЬ было известно, что сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ПРИСТАВ с 18.08.2008г., однако заявлений об отводе ранее она не предъявляла, также ею не представлено доказательств о наличии оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ в настоящее время.
С учётом представленных сторонами доказательств суд считает доводы заявителя необоснованными, в связи с чем, заявление ЗАЯВИТЕЛЬ об обжалования постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ЗАЯВИТЕЛЬ об обжалования постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2010 года.
Судья Маркова Н.В.