Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Попковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 25 августа 2011 года

гражданское дело по иску Кириллова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 28 мая 2011 года по адресу: г.Кемерово, пр.Октябрьский,40 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, г/н ### (собственник - Лось С.В., страховой полис ОСАГО ВВВ ### выдан ООО «Росгосстрах») и автомобиля ВАЗ 2172/Priora, г/н ### (собственник - Кириллов М.И.). По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля Toyota Avensis, г/н ### - Лось С.В.

В порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился и страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП - ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела осмотр автомобиля ВАЗ 2172/Priora, г/н ###. 17 июня 2011г. Истцу была осуществлена страховая выплата в размере 54992,96 руб.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты Истец организовал независимую экспертизу. На экспертизу был приглашен представитель Ответчика. В соответствии с заключением № 0606-22-11 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС», подготовленным ООО «Центр экспертно-технических исследований Росэкспертиза» ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил 122 834 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 65 007,04 руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец Кириллов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39).

Представитель истца - Бабкин П.В., действующий на основании доверенности от 04.07.2011г. (л.д.33), в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель ответчика - Каннуникова Ю.А., действующая на основании доверенности от 18.01.2011г. (л.д.52), в судебном заседании требования истца не признала.

Третье лицо - Лось С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.38), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положении ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. . лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п.«Б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что 28.05.2011 года в 16-00 часов в г.Кемерово на пр.Октябрьский,40 произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Авенсис, г/н ###, под управлением водителя Лось С.В., и Лада-21723, г/н ###, под управлением водителя Кириллова М.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Виновным в ДТП был признан водитель Лось С.В., который нарушил п.10.1. ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2011г. (л.д.8).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Лось С.В. при использовании транспортного средства Тойота Авенсис был застрахован в ООО «РГС» по полису ОСАГО (ВВВ ###), куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 54992,96 руб., которое страховщик определил на основании заключения независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» на автомобиль Лада 217230, где стоимость ремонта автомобиля составляет 54992,96 руб. (л.д.50-51). Данный факт сторона истца не оспаривала.

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца Бабкин П.В., с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в оценочную компанию для установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ООО «Росавтоэкспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № 0606-22-11 от 06.06.2011г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 122834 руб. (л.д.12-17).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя сумму страхового возмещения Кириллова М.И., подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 63 от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений обоих задних крыльев, заднего бампера, обеих задних дверей, крыши, а также имеются скрытые повреждения (л.д.7).

В подтверждение своих доводов истец представил заключение ООО «Росавтоэкспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № 0606-22-11 от 06.06.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 122834 руб. (л.д.12-17).

Данный отчет суд оценивает как допустимое доказательство, поскольку он составлен в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального Закона «Об оценочной деятельности».

Тогда как представленное стороной ответчика экспертное заключение № 43661654-1 от 31.05.2011г. на сумму 54992,96 руб. (л.д.50-51), на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, вышеуказанным требованиям Закона не соответствует, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

В заключение № 43661654-1 от 31.05.2011г. на сумму 54992,96 руб. не указано, должностное лицо его утвердившее, отсутствует содержание процесса оценки и ее методология, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

Поскольку страховщиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 54992,96 руб., следовательно, требования Кириллова М.И. о взыскании суммы в размере 65007,04 руб. (120000 руб. – 54992,96 руб.) подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2150,21 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д.33). Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор на оказание юридических услуг от 04.07.2011г. (л.д.41), а также расписку на сумму 8000 руб. (л.д.42).

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Кириллова М.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 65007,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года.

Судья Маркова Н.В.