Дело № 2-2169/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Попковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 29 августа 2011 года

гражданское дело по иску Коровина О.А. к Апишеву Ю.К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коровин О.А. обратился в суд с требованием к ООО «Росгосстрах», Апишеву Ю.К. о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2010г. в 02 час 30 минут на автодороге Дон 1428 км + 500 м произошло ДТП с участием водителя Апишева Ю.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный номер ### и водителя Коровина О.А., управлявшего автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный номер ###.

Сотрудниками ГИБДД г.Туапсе установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Апишевым Ю.К. п.11.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП его имуществу был причинен ущерб.

Оплатил 10.08.2010г. за осмотр транспортного средства 350 рублей и с результатами осмотра обратился в ООО «Росгосстрах»

ООО «Росгосстрах» 20.10.2010г. перечислена на его счет страховая выплата в размере 120000 рублей, однако расходы за осмотр транспортного средства ему не возмещены.

В адрес Апишева Ю.К. 29.10.2010г. телеграммой направлено уведомление о месте и времени проведения оценки рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный номер ###.

ООО «Капитал-НК» 17.11.2010 г. была определена сумма восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости. Согласно отчету № ЗК-11 от 17.11.2010г. об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный номер ### стоимость восстановленного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 216765,17 руб. Согласно приложения к отчету № ЗК-11 от 17.11.2010г. величина утраты товарной стоимости составила 33430,03 руб. Суммарный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП составил 250195,20 руб.

Поскольку расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости превышает лимит выплаты страховой суммы по ОСАГО, у причинителя вреда остается обязательство по возмещению материального ущерба в части не погашенной страховой суммой, а именно 130195,20 руб.

До настоящего момента, установленный ущерб виновник ДТП - Апишев Ю.К. ему не возместил.

В связи с предстоящим судебным процессом он вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не сможет. Таким образом, им подано требование о взыскании: имущественного ущерба в размере 130195,20 руб., с виновника ДТП Апишева Ю.К., расходы за осмотр ТС в размере 350 руб. с ООО «Росгосстрах». Также он понес следующие судебные расходы: за выполнение работ по оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства - 3000 руб., оплата госпошлины в сумме 3810,91 руб., составление нотариальной доверенности - 500 руб., услуги представителя 12000 (подготовка искового заявления - 2000 руб., юридическая консультация - 500 руб., подготовка документов для передачи в суд – 500 руб., представление моих интересов в суде - 9000 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика - ООО «РГС» расходы за осмотр в размере 350 руб., с ответчика - Апишева Ю.К. сумму в размере 130195,20 руб., госпошлины в размере 3810,91 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходов на составление искового заявления в размере 2000 руб., за юридическую консультацию в размере 500 руб., за подготовку документов для передачи в суд в размере 500 руб., представительские расходы в размере 9000 руб., расходы по составлению отчета в размере 3000 руб.

Определением суда от 21.04.2011г. производство по делу по иску Коровина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Коровин О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.100).

Представитель истца - Норенко И.В., действующий на основании доверенности от 14.02.2011г. (л.д.11), в судебном заседании на требованиях Коровина настаивал.

Ответчик Апишев Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом - лично по телефону, что подтверждается телефонограммой от 02.08.2011г. (л.д.97). Согласно телефонограммы от 29.08.2011г. следует, что Апишев не возражает рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.99).

Допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ ответчик Апишев иск не признал, так как не согласен с размером оценки. Также указывает, что не был признан виновным в совершении ДТП. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В части ДТП пояснения давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д.78-79).

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.07.2010г. в 02-30 часов на автодороге Дон 1428 км. + 500м. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21140, г/н ### под управлением водителя Апишева Ю.К., и Митсубиси L200, г/н ###, под управлением водителя Коровина О.А., что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2010г. (л.д.5).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 Апишев Ю.К., который нарушил п.11.1 ПДД, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2010г. (л.д.7).

В данном постановлении от 02.08.2010г. указано, что 25.07.2010г. в 02-30 час. на автодороге Дон 1428 км + 50м не установленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н ### не выполнил требование пп.11.1 ПДД, а именно, не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю Митцубиси г/г ### под управлением водителя Коровина О.А. В результате чего неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21140 допустил столкновение с автомобилем Митсубиси. После чего водитель автомобиля ВАЗ 21140 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив автомобиль на месте. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н ###, им оказался собственник автомобиля гажданин Апишев Ю.К., **.**.****г.р., проживающий .... Апишев не выполнил требования, предусмотренные пп.11.1 ПДД РФ, но административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена.

В своем объяснении, данных 02.08.2010г. инспектору РДПС г. Туапсе, Апишев Ю.К. указал, что 25.07.2010г. около 24 час. выехал из г. Майкопа на автомобиле ВАЗ 21140 г/н ###, серебристого цвета, на море без водительского удостоверения. Ехав по трасе ночью 25.07.2010г. около 02-30 час. по прерывистой линии начал обгонять впереди идущее транспортное средство. Когда выехал на встречное движение, ему навстречу ехала машина, он резко свернул вправо и его занесло, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем, который ехал ему навстречу Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Он растерялся, не знал что делать, испугался ответственности, забрал свои документы из машины и ушел пешком с места ДТП.

Из административного дела по факту ДТП, обозреваемом в судебном заседании, также усматривается, что Апишев Ю.К. был признан виновным в совершении административных правонарушений: управление транспортным средством водителем, лишенным права управления ТС и за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, подвергнут административному наказанию.

В постановлениях мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края от 03.08.2010г. о назначении административного наказания Апишеву Ю.К. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ указано о том, что Апишев Ю.К. вину свою признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в декабре 2007г. был лишен права управления транспортным средством на срок 2 года. До вынесения постановления судом водительские права им были утеряны, в настоящее время лишен права управления транспортным средством до 2012г. Также пояснял о том, что 25.07.2010г. управлял автомобилем ВАЗ 21140, г/н ###, совершил ДТП, испугался наказания, поэтому оставил машину и ушел с места ДТП.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае водитель автомобиль марки ВАЗ 21140 г/н К009НН01, под управлением Апишева Ю.К. приступивший к выполнению маневра – обгон, в нарушении пп.11.1 ПДД, не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобиля Митцубиси, в результате чего и допустил с ним столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно неправомерными действиями водителя Апишева Ю.К. 25.07.2010г. были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Доказательств отсутствия вины Апишева Ю.К. в совершении 25.07.2010г. ДТП стороной ответчика суду представлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси, принадлежащему истцу Коровину О.А.. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2011г.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Апишева Ю.К. был застрахован в ОАО «СК «ВСК» по полису ОСАГО (ВВВ ###), риск наступления гражданской ответственности Коровина О.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ВВВ ###), куда и обратился истец Коровин О.А. за выплатой страхового возмещения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Норенко И.В., в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в «свою» страховую компанию, в результате чего ему была выплачена максимально предусмотренная законом сумма, а именно, 120000 руб. В связи с тем, что данной суммы было явно недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В заключении эксперта указано, что сумма восстановительного ремонта составила 216765,27 руб., а также утрата товарной стоимости составила 33430,03 руб., в связи с чем, считает, что с виновника ДТП должна быть взыскана сумма в размере 130195,30 руб.

Согласно отчету ООО «Капитал-НК» № 3К-11/2010 по определению стоимости восстановительного ремонта АС Митсубиси, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по состоянию на 17.11.2010г. составила 216765,27 руб. (л.д.12-20).

Также согласно заключению № 3КУТС-11/2010, являющемуся приложением к Отчету № 3К-11/2010 от 17.11.2010г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля марки Митсубиси составляет 33430,03 руб. (л.д.55).

Определяя сумму страхового возмещения истцу Коровину О.А., подлежащую взысканию с ответчика Апишева, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений передней левой блок фары, передней левой противотуманной фары, капота, переднего левого крыла, переднего левого колеса, возможны скрытые и иные деформации (л.д.5).

В подтверждение своих доводов истец представил отчет ООО «Капитал-НК» № 3К-11/2010 по определению стоимости восстановительного ремонта АС Митсубиси, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по состоянию на 17.11.2010г. составила 216765,27 руб. (л.д.12-20).

Также согласно заключению № 3КУТС-11/2010, являющемуся приложением к Отчету № 3К-11/2010 от 17.11.2010г., величина утраты товарной стоимости составляет 33430,03 руб. (л.д.55).

Данный отчет суд оценивает как допустимое доказательство, поскольку он составлен в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального Закона «Об оценочной деятельности».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» в связи с обращением истца с заявлением о наступлении страхового случая, выплатила истцу Коровину О.А. сумму в размере 120000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.9).

Данный факт сторона истца не оспаривала.

В силу положений ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ ответчик Апишев, как лицо виновное в причинении вреда имуществу истца, должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 130195,30 руб. (216765,27 руб. + 33430,03 руб. = 250195,30 руб. – 120000 руб.), поскольку страховое возмещение, предусмотренное законом, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Коровину вред.

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3811 руб. (л.д.2).

С учётом удовлетворённых требований, положений п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Апишева Ю.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803,91 руб. (от суммы 130195,30 руб.).

Также судом установлено, что Коровин О.А. понес расходы на услуги оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом выполненных работ (л.д.57,58), а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. (л.д.11).

Данные расходы истца суд расценивает как убытки, которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Апишева Ю.К.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг от 14.02.2011г. (л.д.59), истец понес расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., что подтверждается распиской от 14.02.2011г. (л.д.60).

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя с ответчика Апишева подлежит взысканию сумма в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровина О.А. к Апишеву Ю.К. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Апишева Ю.К. в пользу Коровина О.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 130195,30 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 500 руб., расходы по определению ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2011 года.

Судья Н.В. Маркова