Дело № 2-227/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Попковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 29 августа 2011 года

гражданское дело по иску Калмыкова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Березовский завод КП-2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», ОАО «Березовский завод КП-2» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 12 марта 2010г. 18 час. 00 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск - Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Хариер и автомобиля принадлежащего предприятию МАЗ 5432А3322, ###, под управлением водителя Щербакова М.В..

На основании Определения ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2010г. вина в указанном ДТП была признана водителя Щербакова М.Н. за нарушение п.10.1 ПДД.

В результате ДТП был поврежден его автомобиль. Согласно отчету №0704-4 от 07.04.2010г. ООО «НЭО-Партнер» стоимость восстановительного ремонта составляет 368568 руб.

На основании Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120 000 рублей.

Считает, что материальный ущерб в размере 120 000 рублей должен быть взыскан с ООО «Губернской страховой компании», оставшаяся сумма в размере 248 568 рублей с ОАО «Березовский завод КП-2».

После ДТП он обратился с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба к ответчикам, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Считает, что в судебном порядке необходимо взыскать с ответчиков сумму причиненного ему в результате ДТП, так как ответчики добровольно не желают возместить ущерб.

Учитывая, что ООО Губернская страховая компания» в установленные законом срок не произвел оплату страховой суммы он имеет право в соответствии со ст.395 ПС РФ на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.04.2010г. из расчета:

120 000 рублей - сумма ущерба

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд

7,75%: 360 дн. = 0,021 % (размер неустойки в день)

120 000 руб. х 0,021% = 25,2 рублей (сумма неустойки в день).

Просит суд взыскать с ООО «Губернская Страховая компания» материальный ущерб в размере 120000 рублей; на сумму 120 000 рублей проценты за просрочку уплаты страховой суммы в размере учетной ставки банковского процента начиняя с 01.04.2010г. по день вынесения решения. Взыскать с ОАО «Березовский завод КП-2» материальный ущерб в размере 248568 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в размере 450 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6885,70 рублей.

Определением суда от 21.09.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ГСКК» на ООО «СК «СДС».

Определением суда от 18.11.2010г. производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба – прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец Калмыков Ю.А. требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, которая складывается из суммы, определенной в экспертном заключении за минусом суммы, выплаченной страховой компанией, судебные расходы, а также расходы на транспортные услуги.

Представитель ответчика - ОАО «Березовский завод КП-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 15.08.2011г., уведомлением о вручении заказного письма (л.д.131), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо - Щербаков М.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом - лично (л.д.132 – уведомление о вручении заказного письма), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12.03.2010г. в 18-00 часов на автодороге 1 категории Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск - Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобилей: МАЗ 5432А3322, г/н ###, под управлением водителя Щербакова М.Н., принадлежащим ОАО «Березовский завод КП-2» и Тойота Хариер, г/н ###, под управлением водителя ГРАЖДАНИН 1, принадлежащим Калмыкову Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2010г. (л.д.16), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2010г. (л.д.14).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ 5432А3322 Щербаков М.Н., который нарушил п.10.1 ПДД. Данный факт водитель Щербаков М.Н. при составлении сотрудниками ГИБДД документов, не оспаривал, свою вину не отрицал.

Кроме того, из пояснений третьего лица Щербакова М.Н., полученных в судебном заседании 12.10.2010г. следует, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривал. Также пояснил, что работодатель удержал из его заработной платы денежные средства, которые пошли на ремонт автомобиля МАЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Хариер, принадлежащему истцу Калмыкову Ю.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2010г.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ОАО «Березовский завод КП-2» при использовании Щербаковым М.Н. транспортного средства МАЗ 5432А3322 был застрахован в ООО «ГСКК» по полису ОСАГО (ВВВ ###), куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.

Как пояснил в судебном заседании истец Калмыков, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в результате чего его поврежденный автомобиль был отправлен на осмотр. Впоследствии страховая компания выплатила ему максимально предусмотренную законом сумму, а именно, 120000 руб. Однако его автомобиль получил значительные повреждения, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту за определением размера ущерба. В заключении эксперта указано, что сумма восстановительного ремонта составила 368568 руб., в связи с чем, считает, что с виновника ДТП должна быть взыскана сумма, которую бы хватило на восстановление его автомобиля.

Кроме того, как пояснил истец Калмыков Ю.В., 31.03.2010г. он также обратился в ОАО «Березовский завод КП-2» с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена (л.д.13).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отказ ОАО «Березовский завод КП-2» в выплате стоимости причиненного истцу ущерба, суд считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль МАЗ 5432А3322 на момент совершения ДТП принадлежал ОАО «Березовский завод КП-2». Данным автомобилем управлял водитель Щербаков М.Н., являющийся работником ОАО «Березовский завод КП-2».

Данный факт в нарушение ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Поскольку, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Щербаковым Правил дорожного движения, наличие повреждений на автомобиле истца подтверждено собранными по делу доказательствами, у ответчика – ОАО «Березовский завод КП-2» возникла обязанность по возмещению истцу Калмыкову ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При определении суммы возмещения вреда суд исходил из заключения эксперта ГУ – Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № 93/06-2-25/11 от 12.07.2011г., поскольку при проведении данной экспертизы, эксперт ЭКСПЕРТ был предупрежден об уголовной ответственности; при проведении данной судебной экспертизы могли участвовать все стороны судебного разбирательства, ставить вопросы перед экспертом.

Так, согласно заключению эксперта № 93/06-2-25/11 от 12.07.2011г., составленному на основании определения суда от 06.12.2010г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 623481 руб., с учетом износа – 389916 руб. Также из заключения эксперта следует, что производить ремонт автомобиля экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85% его стоимости. Ущербом в данном случае будет являться сумма эквивалентная его до аварийной стоимости определенная рыночным методом – 456553 руб. (л.д.104-126).

Данное заключение стороны в судебном заседании не оспорили.

Кроме того, из пояснений истца следует, что он не возражает отдать ответчику годные остатки автомобиля, поскольку они ему не нужны.

В силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ ответчик ОАО «Березовский завод КП-2», в собственности которого находится транспортное средство, под управлением которого находилось виновное в причинении вреда имуществу истца лицо - Щербаков, должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения – 120000 руб., в размере 345553 руб. (456553 руб. - 120000 руб. = 345553 руб.), поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Калмыкову вред.

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6885,70 руб. (л.д.2).

С учётом удовлетворённых требований, положений п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Березовский завод КП-2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6655,53 руб. (от суммы 345553 руб.).

Судом установлено, что Калмыков Ю.В. понес расходы на услуги оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждается копией чека (л.д.83), почтовые расходы в размере 450 руб. (л.д.80), расходы по оплате услуг эвакуатора размере 8000 руб., что подтверждается копией чека (л.д.83), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д.75), а также расходы по транспортировке автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от 11.07.2011г. (л.д.139).

Данные расходы истца суд расценивает как убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «Березовский завод КП-2».

В удовлетворении требований истца Калмыкова Ю.В. в части взыскания расходов на проезд, суд считает необходимым отказать, поскольку из представленных истцом квитанций не усматривается, что приобретенный бензин был использован при перевозке истца в судебные заседания, не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и перевозчиком договора, из которого бы усматривалось, какой автомобиль использовался, в какое время, по какому маршруту.

В представленных Калмыковым чеках, не указано на принадлежность их истцу.

Как следует из письменных материалов дела, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате которой были возложены на сторону ответчика (л.д.95-96).

В материалах дела имеется письмо, в котором начальник Кемеровской ЛСЭ Минюста России просит произвести оплату судебной экспертизы в сумме 6930 руб. по реквизитам, указанным в письме (л.д.100-102).

В связи с чем, с учетом постановленного решения. В силу стребований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кемеровской ЛСЭ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6930 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыкова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Березовский завод КП-2» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Березовский завод КП-2» в пользу Калмыкова Ю.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 345553 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6655 руб. 53 коп., расходы по доставке транспортного средства на экспертизу в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на проезд – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Березовский завод КП-2» в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6930 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2011 года.

Судья Н.В. Маркова