Дело № 2- 3373 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 августа 2011 года

гражданское дело по иску Котлярова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», Дубровиной Е. Н. о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Истец Котляров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК СДС» и Дубровиной Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что «02» апреля 2011 г. в 18 час. 40 мин. на ул.Кирова в г.Кемерово произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями МИТШУБИСИ ЛАНСЕР ###, которым управлял истец, ТОЙОТА ПЛАТЦ ###, под управлением водителя Дубровиной Е. Н..

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Дубровиной Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ТОЙОТА ПЛАТЦ ###, застрахован в ООО «СДС» по полису страхования ВВВ ###.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю МИТШУБИСИ ЛАНСЕР ### были причинены механические повреждения, а ему реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС.

При обращении в страховую компанию истцу было предложено пройти осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так как с размером ущерба истца не ознакомили, он самостоятельно обратился к ИП ОЦЕНЩИК 1, предварительно уведомив страховщика и виновника ДТП о дне, времени и месте проведения осмотра своего автомобиля, посредством письменного уведомления.

В соответствии с отчетом № 11099 от 03.05.2011г., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца МИТШУБИСИ ЛАНСЕР ### с использованием деталей, подлежащих замене с учетом его эксплуатационного износа составляет 246 816 рублей.

Ответчик страховое возмещение до настоящего момента не перечислил.

Стоимость услуг оценщика составила 3 090 руб. (в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы на оценку включаются в состав страховой выплаты).

Стоимость телеграмм для вызова на осмотр составила 203, 18 руб.

Общий размер убытков истца составляет 250 109, 18 рублей.

В соответствии со ст.7. ФЗ - 40 ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховое возмещение составляет 120 000 рублей, а в счет возмещения ущерба, непосредственно с причинителя вреда подлежит взысканию сумма 130 109, 18 руб. (250 109, 18 - 120 000).

Просил суд взыскать с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца120 000 руб. - страховую выплату, взыскать с ответчика Дубровиной Е.Н. в пользу истца 130 109, 18 руб. убытки, не покрытые страховым возмещением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701, 10 рублей, отнести на ответчиков.

В судебное заседание истец Котляров Д.В., извещенный надлежащим образом, не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебных заседаниях 26.07.2011 года и 10.08.2011 года на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. В случае удовлетворения иска также просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «СДС» и ответчик Дубровина Е.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Дубровина Е.Н. письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представила письменные возражения на исковые требования. В судебном заседании 26.07.2011 года Дубровина Е.Н. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО СК «СДС» в судебных заседаниях 26.07.2011 и 10.08.2011 года, не оспаривая факта страхования гражданской ответственности водителя Дубровиной Е.Н., исковые требования не признал.

Представитель ответчика Дубровиной Е.Н. – Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

С учетом мнения представителей истца и ответчика Дубровиной Е.Н., а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика Дубровиной Е.Н., исследовав письменные материалы дела, в том числе, огласив показания свидетелей, исследовав фотографии с места ДТП, представленные по запросу суда из ГИБДД УВД по г. Кемерово, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что «02» апреля 2011 г. в 18 час. 40 мин. на ул.Кирова в г.Кемерово произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей МИТШУБИСИ ЛАНСЕР ###, принадлежащего истцу под его управлением, ТОЙОТА ПЛАТЦ ###, под управлением водителя Дубровиной Е.Н.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дубровиной Е.Н. п.13.4 ПДД РФ, а именно Дубровина Е.Н. при повороте на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Митшубиши Лансер по управлением Котлярова Д.В.

Вина Дубровиной Е.Н. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении ### от 10.04.2011 года, которым Дубровина Е.Н. была подвергнута административном штрафу в размере 100 рублей по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и которое на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу и не оспорено ответчиком, материалом по факту ДТП, включая схему места ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля истца, справкой о ДТП, показаниями истца Котлярова Д.В. об обстоятельствах ДТП, показаниями свидетелей А. (инспектора ГИБДД УВД по г. Кемерово), Б., В. – очевидцев ДТП, пояснивших, что именно ответчик Дубровина Е.Н. не уступила дорогу автомобилю истца, следовавшему на зеленый сигнал светофора перекрестка ул. Кирова и пр-та Советского со встречного направления прямо по отношению к автомобилю Дубровиной Е.Н.

Показания свидетеля Г. суд считает необходимым оценить критически, поскольку показания указанного свидетеля, который был установлен только после возбуждения настоящего гражданского дела, противоречат иным доказательствам, и в том числе пояснениям самой Дубровиной Е.Н., показавшей в судебном заседании 26.07.2011 года о том, что автомобиль истца до столкновения с ее автомобилем двигался по крайней правой (или первой полосе) движения по своему направлению. Между тем, из показаний свидетеля Г. следует, что какой-то темный автомобиль, ставший в последствии участником ДТП, проехал на запрещающий сигнал светофора и по второй полосе движения. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат схеме ДТП и показаниям иных свидетелей – очевидцев ДТП, которые были опрошены еще в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, а затем при рассмотрении настоящего дела.

Пояснения ответчика Дубровиной Е.Н. о том, что именно истец выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение в ее стоящий на перекрестке автомобиль, также как показания о том, что автомобиль истца двигался с превышением разрешенной скорости, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств своим пояснениям не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия в ДТП обоюдной вины истца и ответчика Дубровиной Е.Н.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине ответчика Дубровиной Е.Н.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ответчика Дубровиной Е.Н., как владельцев автомобиля ТОЙОТА ПЛАТЦ ###, в момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» по полису страхования ВВВ ###

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю МИТШУБИСИ ЛАНСЕР ### были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС.

Истец своевременно обратился в страховую компанию, однако, несмотря на то, что страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, на момент рассмотрения дела страховое обеспечение истцу выплачено не было.

Поскольку ответчик не выплатил страхового обеспечения истцу и не ознакомил последнего с результатами оцени стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, Котляров Д.В. самостоятельно обратился к ОЦЕНЩИК 1 предварительно уведомив страховщика и виновника ДТП Дубровину Е.Н. о дне, времени и месте проведения осмотра своего автомобиля, посредством письменного уведомления.

При рассмотрении дела истцом представлены доказательства уведомления ответчиков о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца.

Согласно отчету № 11099 от 03.05.2011г., составленному ОЦЕНЩИК 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МИТШУБИСИ ЛАНСЕР ### с использованием деталей, подлежащих замене с учетом их эксплуатационного износа, составила 246 816 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца отчет ### от 03.05.2011г., составленный ОЦЕНЩИК 1 поскольку данный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям, описанным сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП.

Заключение ### от 14.04.2011 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, составленный по направлению страховщика ОЦЕНЩИК 2 представленный в копии в материалы дела представителем ООО СК «СДС», суд не может принять в качестве допустимо доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, так как указанный отчет оформлен в нарушение установленных ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» требований и стандартов оценки, и в том числе, из отчета не ясно какими методами оценки пользовался оценщик при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, составившего данный отчет образования в области оценочной деятельности, и т.д.

Ответчиком Дубровиной Е.Н. также в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие определенную оценщиком ИП ОЦЕНЩИК 1 рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние. Доводы истца о завышенном размере ущерба в связи с необоснованным включением в состав повреждений автомобиля истца стоимости устранения повреждений подушек безопасности, левых дверей, левого заднего крыла, правого переднего крыла, поскольку указанные повреждения отсутствуют в первоначально выданной справке о ДТП, суд считает не состоятельными.

Факт причинения указанных повреждений автомобилю истца, подтверждается уточненной справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по г. Кемерово в установленном законом порядке, которые соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным на фотографиях с места ДТП, представленным в материалы дела ГИБДД УВД по г. Кемерово, пояснениям свидетелей и актам осмотра автомобиля истца, составленным ОЦЕНЩИК 2 и ОЦЕНЩИК 1

При таких обстоятельствах суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению ответчика составляет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей и деталей, в сумме 246 816 рублей. Также в соответствии с п. с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 15 ГК РФ в сумму убытков истца подлежат включению стоимость услуг оценщика в размере 3 090 руб., оплаченная истцом, согласно представленной в дело квитанции, и стоимость телеграмм для вызова на осмотр в размере 203, 18 руб., также подтвержденные соответствующей квитанцией, и которые истец был вынужден понести в целях восстановления своего нарушенного права. Таким образом, общий размер убытков истца составляет 250 109, 18 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма. В пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может составлять более 120000 рублей, суд считает, что с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120000 рублей, с ответчика Дубровиной Е.Н., причинившей вред и владевшей источником повышенной опасности на законных основаниях, в пользу истца подлежат взысканию убытки в части суммы, превышающей размер страхового возмещения, т.е. в сумме 130109,18 рублей = (250109,18 (стоимость восстановительного ремонта) – 120000 (сумма страхового возмещения)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «СДС» 2736,52 рублей, с ответчика Дубровиной Е.Н. в сумме 2964, 57 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения, заключенным между истцом и представителем Худяковым Д.Г., распиской о передаче денежных средств на сумму 20000 рублей.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, в котором интересы истца представлял представитель, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а, также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя в размере 15000 рублей, которая также пропорционального с каждого из ответчиков подлежит присуждению в пользу истца в следующем размере: 7200 рублей с ООО «СК «СДС» и 7800 рублей с ответчика Дубровиной Е.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Котлярова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Котлярова Д. В. страховую выплату в сумме 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2736,52 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 7200 рублей, а всего 129936,52 рубля (сто двадцать девять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей, 52 копейки).

Взыскать с Дубровиной Е. Н. в пользу Котлярова Д. В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 130109,18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2964,57 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7800 рублей, а всего 140873,75 рублей (сто сорок тысяч восемьсот семьдесят три рубля, 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 02.09.2011 года.