Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 августа 2011 года

гражданское дело по иску Чернявского А. В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 23.04.2010г. в 23 час. 00 мин. на а/д подъезд к п.Кузбасский произошло ДТП с участием Honda ACCORD, ###, в результате которого водитель Чернявский А. В. осуществил наезд на препятствие.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2010г., виновным в данном ДТП был признан водитель Чернявский А.В. (нарушение п.п. 10.1 ПДД).

Чернявский А. В. обратился в отдел урегулирования убытков ЗАО «Гута-страхование», находящийся по адресу: г. Кемерово ул. Островского д. 32, оф. 511, где исполнил все обязанности для получения страхового возмещения, т. к данный автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования (КАСКО), но до сих пор страховое возмещение Чернявскому А.В. не выплачено, поэтому Чернявский А.В. произвел независимую экспертизу об определении восстановительной стоимости своего автомобиля. На основании отчета ### от 04.05.2010г. исполнитель ОЦЕНЩИК стоимость ремонта составила 225 293 руб. 71 коп. без учета износа и 211 273 руб. 20 коп. с учетом износа.

Просил взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 26.03.2010г., в размере 225 293 руб. 71 коп., оплату отчета ### от 04.05.2010г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda ACCORD ### от 04.05.2010г. ООО «Оценка-Авто» в размере 8 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 руб. 94 коп., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в связи с продажей истцом автомобиля Honda ACCORD ### с повреждением от ДТП 23.04.2010г. за 455 000 рублей. В соответствии с полисом №### от 03.02.2010г. рыночная цена автомобиля Honda ACCORD, 2006 года выпуска составляет 700000 рублей. Таким образом, ущерб, понесенный истцом в результате продажи аварийного автомобиля Honda ACCORD ###, составляет 245000 руб. (700000 руб. (рыночная стоимость) – 455000 руб. (доход от продажи аварийного автомобиля)). Просит взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Чернявского А. В. ущерб в размере 245000 руб., госпошлину 5650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.03.2011г. требования Чернявского А.В. удовлетворены частично. Решением постановлено: « Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Чернявского Антона Вячеславовича страховую выплату в сумме 202615 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5252,30 руб., а всего 217867,30 руб. В остальной части требований отказать».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.05.2011г. решение Центрального районного суда г.Кемерово от 01.03.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Чернявский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, также в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя Иваницкого В.О. в другом судебном заседании.

Суд считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств занятости представителя Иваницкого В.О. в другом процессе, исключающей возможность его явки в настоящее судебное заседание, ответчиком не представлено. Более того, назначенное на 21.07.2011 судебное заседание по делу было отложено в связи с неявкой представителя ответчика, представившего ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия представителя, однако, каких-либо доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание представлено в суд ни в судебное заседание 21.07.2011 года, ни после данного заседания не было. Судом также принято во внимание, что ответчик является юридическим лицом, и занятость одного из его представителей в иных судебных заседаниях, не исключает возможности обеспечения явки в судебное заседание иных представителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП №245 от 24.04.2010г., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

же происшествие страховым случаем не является, пожар в моторном отсеке. картера двигателя с последующим вытеканием масла изСудом установлено, что 03.02.2010г. на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006г. ЗАО «Гута-Страхование», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 17.07.2006г. № 180, и заявления на страхование транспортного средства от 03.02.2010г., между Чернявским А.В. и ЗАО «Гута-страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис ###, л.д. 28), в соответствии с условиями которого объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с повреждением или утратой автомобиля Honda ACCORD, ###, собственником которого является Чернявский А.В. Размер страховой премии составил 42 770 руб., которая подлежала оплате в рассрочку: первый платеж 03.02.2010 г. в размере 21 385 руб., второй – 03.05.2010 г. в размере 21 385 руб. При заключении договора страхования страхователем была оплачена часть страховой премии в размере 21 385 руб., что подтверждается квитанцией ### (л.д.46). Страховая сумма по договору страхования составила 700 000 руб. Срок действия договора страхования был установлен с 04.02.2010г. по 03.02.2011г.

Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре – «Автокаско». В соответствии с Правилами страхования к указанным рискам относятся: повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования, ТС в целом, частей и деталей ТС.

Как следует из материалов дела, в срок действия договора страхования 23.04.2010г. в 23 час. 00 мин. на а/д подъезд к п.Кузбасский произошло ДТП с участием Honda ACCORD, ###, в результате которого водитель Чернявский А. В. осуществил наезд на препятствие, автомобилю Honda ACCORD, ###, были причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2010г., водитель Чернявский А.В., управляя автомобилем Honda ACCORD, ###, неправильно выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные условия, совершил съезд с дороги, в результате чего был причинен материальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлены доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования 23.04.2010г., ответчиком, допустимых доказательств того, что повреждения автомобилю истца были причинены при иных обстоятельствах, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, произошедшее 23.04.2010г. является страховым случаем и влечет для ответчика обязанность выплаты страхового возмещения.

О наступлении страхового случая ответчик был уведомлен истцом посредством подачи заявления о выплате страхового возмещения (л.д.39-40). Таким образом, суд полагает, что истец полностью выполнил свои обязанности, установленные Правилами страхования ответчика.

В соответствии с п. 11.7 Правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений эксперта, получения ответов на направленные запросы и т.д.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, автомобиль Honda ACCORD, ### был продан истцом в аварийном состоянии за 455000 руб.

В данном случае суд с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и разрешить исковые требования с учетом ч.1 ст. 929 ГК РФ и положений Правил страхования, на которых был заключен договор, поскольку, признав факт наступления страхового случая, суд не может отказать в иске, если истцом неверно рассчитан размер страхового возмещения.

В соответствии с п.11.11 Правил страхования транспортных средств, на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, если договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку, страховое возмещение выплачивается за вычетом неоплаченной части страховой премии.

Как следует из дополнительного соглашения от 27.04.2010 года к полису страхования ГС 84-ТСАК/042955 от 03.02.2010, удостоверяющего факт заключения договора страхования (.д.106), истец и ответчик пришли к соглашению, что страховое возмещение по страховому случаю, заявленному Чернявским А.В. 27.04.2010 года, подлежит выплате за минусом 21285,00 рублей (суммы неоплаченной страховой премии).

Согласно п. 10.1.2. Правил страхования, при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления.

Стоимость восстановления ТС (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами Страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком на основании предъявленных Страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, заключения экспертизы (п. 10.1.3. Правил).

Истец представил в дело Отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненный специалистом-оценщиком Бородай В.А. ОЦЕНЩИК № 0405-1 от 04.05.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 225293,71 рублей (л.д. 13-27).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца Отчет ОЦЕНЩИК № 0405-1 от 04.05.2010г., поскольку данный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям, описанным сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие определенную оценщиком рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние. Представленная ответчиком в дело копия отчета ОЦЕНЩИК № 04-05-11-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принята во внимание, поскольку данное письменное доказательство является недопустимым ввиду несоответствия ч.2 ст.71 ГПК РФ, поскольку представлено в дело в виде незаверенной в установленном порядке светокопии.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 203908,71 рублей (225293,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ОЦЕНЩИК – 21385 руб. ( неоплаченная истцом часть страховой премии)).

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате оценки ОЦЕНЩИК в сумме 8200 рублей, подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права. ( л.д. 10,11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321,09 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Грищук А.А. в сумме 25 000 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором поручения на оказание юридических услуг, доверенностью на представителя и распиской на сумму 25 000 рублей (л.д. 35-37).

Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернявского А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Чернявского А. В. страховую выплату в сумме 203908,71 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 8200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5321,09 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего 225429,8 рубля (двести двадцать пять тысяч четыреста двадцать девять рублей, 80 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 25.08.2011 года.