Дело № 2- 4814/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 октября 2011 г.

гражданское дело по иску Пятибратова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и просил признать незаконным отказ «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 27.06.2011г. дело передано в Центральный районный суд города Кемерово для рассмотрения по подсудности.

21.07.2011г. дело принято к производству Центральным районным судом города Кемерово.

12.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Криворучко С.Ю.

При рассмотрении дела Центральным районным судом города Кемерово истец уточнил требования и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 116 157, 76 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 25 439,04 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 22.01.2011 г. произошло ДТП между автомобилем Honda Сара г/н ###, принадлежащем Пятибратову А.С. и автомобилем ВАЗ 2121/Нива г/н ###, принадлежащем Криворучко С.Ю., в результате которого автомобиль Honda Сара ### получил повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства от 27.01.2011 г.

Виновником ДТП, согласно Постановлению № ###, признан Криворучко С.Ю.

Согласно Экспертному заключению ОЦЕНЩИК № 0003787183 от 04.02.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Сара г/н ###, с учетом износа деталей и скидок составляет 116 157, 76 руб.

Гражданская ответственность Криворучко С.Ю. застрахована ответчиком (полис ОСАГО ВВВ ###).

В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, до рассмотрения дела по существу страховое возмещение истцу не выплачено.

Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, мотивируя свой отказ, является незаконным, соответственно отказ ответчика, данный на основании незаконного заключения, проведенного по фотографиям автомобилей, не являвшихся участниками ДТП между истцом и Криворучко 21.01.2011 г., также является незаконным необоснованным и немотивированным, следовательно, подлежит применению санкция за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. А именно страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой суммы.

Срок выплаты или дачи мотивированного ответа должен наступить 25.02.2011г., с 25.01.2011 г. по 25.02.2011 г. просрочка составила 219 дней.

Соответственно размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 25 439,04 рубля.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, уточнив требование о взыскании неустойки по день принятия решения суда, а также просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Истец Пятибратов А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, лично под роспись, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебных заседаниях 31.08.2011 и 04.10.2011 года на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении повестки и уточненных исковых требований. В порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представлены письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо Криворучко С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещался направлением судебной повестки по известному суду месту жительства.

Принимая во внимание мнение представителя истца, положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 22.01.2011 г. произошло ДТП между автомобилем Honda Сара г/н ### принадлежащем Пятибратову А.С. и автомобилем ВАЗ ###, принадлежащем Криворучко С.Ю., в результате которого автомобиль Honda Сара г/н ### получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ###, виновником ДТП признан Криворучко С.Ю., нарушивший п. 8.6. ПДД РФ, совершая поворот направо, оказался на стороне встречного движения, что явилось причинно – следственной связью столкновения с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Криворучко С.Ю. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ ###).

Согласно Экспертному заключению ОЦЕНЩИК № 0003787183 от 04.02.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Сара г/н ###, с учетом износа деталей и скидок составляет 116 157, 76 руб.

25.01.2011г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По направлению ООО «Росгосстрах» был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам рассмотрения вопроса о страховой выплате, истец получил отказ, мотивированный тем, что при рассмотрении вопроса о страховой выплате было дополнительно организовано автотехническое и транспортно – трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2011г., и согласно заключению ОЦЕНЩИК характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, то квалифицировать данное событие, как страховой случай не представляется возможным.

Как следует из пояснений истца, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

22 января 2011г. около 15:00 часов истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «Хонда Капа» по ул. Ленина в г. Березовском со своей женой Пятибратовой Н.М., когда слева, от ул. Больничной выехал автомобиль Нива (ВАЗ 2121) под управлением Криворучко С.Ю. и совершил столкновение с автомобилем истца. Данное столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке. Удар пришелся в переднюю левую фару, также повреждено крыло, лонжерон, испаритель на кондиционере, насос на гидроусилителе, бампер, левая стойка на двери. До столкновения автомобиль истца находился в исправном состоянии. Автомобиль Криворучко С.Ю. усилен железными балками впереди и большими колесами.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца В. являющаяся очевидцем данного ДТП, суду пояснила, что в момент ДТП 22.01.2011г. находилась в автомобиле вместе с истцом. Двигаясь по ул. Ленина, на перекрестке в автомобиль под управлением истца врезалась машина под управлением Криворучко. До столкновения автомобиль истца находился в исправном состоянии.

Исправность автомобиля истца непосредственно перед ДТП 22.01.2011г. подтвердила допрошенная в качестве свидетеля А., которая пояснила, что знает истца, его жену, видела из примерно за 30 минут до ДТП, после встречи с ними направилась домой, а истец с супругой уехали на своем автомобиле, который не имел никаких внешних повреждений. Чуть позже муж свидетеля сообщил ей о том, что Пятибратовы попали в ДТП. С Криворучко С.Ю. свидетель также знакома, его машина очень приметная, это Нива, переделанная, имеет усиленные колеса, впереди усилена трубами, так как Криворучко участвует в ралли.

Аналогичные пояснения были даны истцом и его супругой сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений Криворучко С.Ю., данных им 22.01.2011г. сотрудникам ГИБДД после ДТП, он двигался на своем автомобиле по ул. Больничная в сторону ул. Ленина. На перекрестке равнозначных дорог ул. Больничная – ул. Ленина, справа от Криворучко С.Ю. двигался автомобиль «Хонда Капа» белого цвета. Не успевая повернуть направо, Криворучко прибегнул к экстренному торможению, но столкновения с автомобилем Хонда избежать не удалось. От столкновения автомобиль Хонда выкинуло на обочину, автомобиль Криворучко немного развернуло. Со схемой ДТП Криворучко С.Ю. был согласен.

Как следует из схемы ДТП, имеющейся в материале по факту ДТП, представленном ГИБДД г. Березовского по запросу суда, столкновение автомобиля Honda Сара г/н ### под управлением водителя Пятибратова А.С. и автомобиля ВАЗ 2121/Нива г/н ### под управлением Криворучко С.Ю. произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог: пересечении ул. Ленина и ул. Больничной.

В соответствии с п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль истца двигался по ул. Ленина, к которой ул. Больничная примыкает слева, в свою очередь Криворучко С.Ю. двигался по ул. Больничная в сторону ул. Ленина, то есть автомобиль истца к автомобилю Криворучко С.Ю. приближался справа и имел преимущественное право при движении на данном перекрестке, при этом, в том случае, если Криворучко С.Ю. осуществлял маневр поворота направо, как следует из объяснений последнего, его автомобиль не должен был оказаться на стороне встречного движения.

Указанные обстоятельства не отрицали и участники ДТП Пятибратов А.С. и Криворучко С.Ю., которые были согласны со схемой ДТП, Криворучко С.Ю. своей вины в ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика доказательства отсутствия вины Криворучко С.Ю. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены.

Суд не может принять во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства, опровергающего исковые требования, представленный ответчиком акт экспертного исследования (транспортно трасологического) № 482-07/ТТЭ-11 от 17.03.2011года, проведенного ОЦЕНЩИК поскольку указанный акт получен в досудебном порядке, т.е. не является экспертным заключением в порядке ст. 79 ГПК РФ. Более того, к акту не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, его составившего, а именно: Б., специального образования в области экспертной деятельности и, трасологии, в частности. Кроме того, из данного акта следует, что предметом исследования специалиста являлись исключительно фотоснимки автомобиля истца, то есть специалист не осматривал оба транспортных средства – участника ДТП, а также не имел масштабным снимков повреждений автомобилей, не производил непосредственно осмотр места ДТП и т.д. Кроме того, на фотографиях отсутствуют регистрационные знаки автомобилей, что делает невозможным подтвердить, что специалист, составивший заключение исследовал фотографии именно автомобилей истца и Криворучко С.Ю., т.е. автомобили участников ДТП, имевшего место 22.01.2011 года.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Криворучко С.Ю., который в нарушение п. 8.6. совершил маневр поворота направо таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Согласно Экспертному заключению ОЦЕНЩИК ### от 04.02.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Сара г/н ###, с учетом износа деталей и скидок составляет 116 157, 76 руб.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 116 157, 76 рублей.

Кроме того, основываясь на норме ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу буквального толкования приведённой нормы, основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» законодатель указывает на штрафной характер неустойки, следовательно, неустойка должна выплачиваться даже в том случае, если имел место спор о праве.

В данном случае обстоятельством, имеющим правовое значение для дела, имеет законность и обоснованность требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленном размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Как уже указано, документы для страховой выплаты были предоставлены ответчику 25.01.2011 года. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, поскольку обоснованность требований истца о выплате страхового возмещения судом была установлена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, исходя из страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учётом периода просрочки неисполнения обязательства.

Истец с учетом уточнения, указанного представителем истца в судебном заседании, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2011г. по 10.10.2011г.

В связи с тем, что все необходимые документы были предоставлены истцом ответчику 25.01.2011 года, ответчик должен был принять решение по заявлению в течение 30 дней, т.е. до 25.02.2011г..

Сумма неустойки за период просрочки с 25.02.2011 года по 10.10.2011г. (228 дней) с ответчика в пользу истца а с учетом ставки 7,75 (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового обеспечения) /75 х 228 дней просрочки исполнения обязательств 116157,76 руб.( сумма страховой выплаты) = составляет 27366,78 рублей.

При этом, суд считает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки на сумму неустойки в размере 3224 рубля, выплаченную ответчиком истцу в досудебном порядке 30.05.2011 года в связи с просрочкой направления ответа об отказе в страховой выплате.

Таким образом, всего сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24142,78 рублей = ( 27366,78 рублей – 3224 рубля).

При этом, исходя из обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, периода просрочки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения указанной неустойки, так как считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело квитанциями филиала «Адвокатская консультация № 39» на сумму 17000 рублей.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя сумму в размере 14 000 рублей.

Также, поскольку истцом при увеличении исковых требований не производилась доплата государственной пошлины, о чем пояснила представитель истца, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4006,01 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям = (4006,01 рублей (по имущественным требованиям 116157,75 + 24142,78 рублей) = 3200 +2% с суммы, превышающей 100000 рублей) + 200 рублей (по неимущественным требованиям) – оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме 200 рублей) подлежит взысканию в бюджет г. Кемерово с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Пятибратова А. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ от 23.03.2011 года ### Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в выплате страхового обеспечения Пятибратову А. С..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пятибратова А. С. страховую выплату в размере 116157, 76 рублей, неустойку в сумме 24142,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, а всего 154500,54 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей, 54 копейки).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4006,01 рубля (четыре тысячи шесть рублей, 01 копейку).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 03.11.2011 года.