Дело № 2-4971/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Попковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 26 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Юрьевой Е.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты.

Исковые требования мотивировала тем, что 10 марта 2011 года на условиях Правил страхования транспортных средств от 25 марта 2010г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства (полис ###), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем FORD «Фокус», г/н ###.

Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составила 693364 руб. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 10 марта 2011г. по 10 марта 2012г.

Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре (страховом полисе), среди которых указаны: АВТОКАСКО (п.4.1.3. Правил совокупность рисков «угон, (хищение)» и «ущерб», перечисленных в п.п.4.1.1. и 4.1.2. Правил, в т.ч. ДТП).

В срок действия договора страхования: 13 мая 2011г. в 19-50 час. напротив дома № 4 по ул.Красная в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил видимые и скрытые механические повреждения.

Вторым участником ДТП стал ГРАЖДАНИН 1, управлявший автомобилем Фольцваген Джетта, г/н ### и признанный виновным в совершении ДТП, вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. Третьим участником ДТП стал ГРАЖДАНИН 2, управлявший автомобилем Тойота Карина.

В порядке, предусмотренном договором, после произошедшего ДТП, страховщик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая путём написания заявления о выплате страхового возмещения и предоставления необходимых документов.

В соответствии с п.14.16. Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, с даты утверждения страховщиком страхового акта, который утверждается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Все необходимые документы были истцом представлены страховщику 16 мая 2011г., однако до настоящего времени выплата страхового возмещения им не произведена.

От страховщика 11 июля 2011г. поступило письменное сообщение о том, что представленные страхователем документы рассмотрены, заявленное событие признано страховым случаем и определен размер причиненного ущерба. Однако размер ущерба в денежном выражении не указан, а сообщается, что он превышает 70% от страховой суммы. В связи с этим предлагается выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения, из которых ничего невозможно понять, так как в первом варианте получается размер ущерба 218 116,62 руб., что никак не может составлять 70% от страховой суммы, а во втором варианте размер ущерба определен путем уменьшения страховой суммы на размер износа за период страхования. Но в этом случае страхователь должен передать годные остатки страховщику.

Истец считает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля больше чем 218 116,62 руб., но менее 70% страховой суммы.

Более того, истец не желает передавать страховщику годные остатки автомобиля.

Кроме этого, страховщик в обоих вариантах определяет размер страхового возмещения за вычетом процента износа за весь период страхования, а согласно договору страхования, форма страхового возмещения не предусматривает учет износа автомобиля.

Так как конструктивная гибель автомобиля не наступила, то залогодержатель ЗАО «БНП Париба Банк» в данном случае не является выгодоприобретателем.

Истец считает, что, не выплатив страховое возмещение в установленный договором страхования срок, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.

В связи с невыплатой страхового возмещения в срок, истец была вынуждена самостоятельно организовать и произнести оценку в целях установления размера причинённого ей ущерба.

Согласно отчёту № 2908КЭ-05/2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд Фокус от 13 июля 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 404 030,77 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 3000 руб. При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270,30 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение за ущерб по автомобилю в размере 404030,77 руб.; расходы по оценке размера ущерба в сумме 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270,30 руб.

Истец Юрьева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей (л.д.110).

Представители истца - Пуховский А.А., действующий на основании доверенности от 21.07.2011г. (л.д.48), а также Юрьев Д.С., действующий на основании доверенности от 16.05.2011г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика - Шляхта О.А., действующая на основании доверенности от 18.04.2011г. (л.д.53), в судебном заседании требования истца не признала. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, которые в силу требований ст. 35 ГПК РФ были приобщены к материалам дела (л.д.54-56).

Представитель третьего лица – ЗАО «БНП ПАРИБА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В адрес суда направили письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (л.д.108). Из отзыва усматривается, что Банк не возражает против удовлетворения требования истца, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе в договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 10.03.2011г. между ОАО «СГ МСК» и Юрьевой Е.С. заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис ###) на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 25.03.2010г., которые являются неотъемлемой частью данного договора, автомобиль Ford Focus 2.0, 2011г.в. застрахован от следующих рисков «хищение, ущерб, «угон» (Автокаско), страховая сумма составила 693364 руб., о чем указано в страховом полисе (л.д.15).

Выгодоприобретателем по рискам «угон, хищение» и «ущерб» при конструктивной гибели является ЗАО «БНП Париба» в размере кредитной задолженности по кредитному договору от 10.03.2011г. на дату страховой выплаты, по иным рискам – страхователь Юрьева Е.С.

Согласно справке о ДТП от 13.05.2011г., в 19-50 часов 13.05.2011г. в г.Кемерово на ул.Красная,4 произошло столкновение трех автомобилей: Фольксваген Джетта, г/н ###, под управлением водителя ГРАЖДАНИН 1, Форд Фокус, г/н ###, под управлением водителя Юрьевой Е.С., Тойота Карина, г/н ###, под управлением водителя ГРАЖДАНИН 2, в результате чего автомобилю истца были причинены следующие повреждения: обе передние двери, левый порог, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, крыша, заднее правое колесо, заднее левое колесо, заднее ветровое стекло, подушка безопасности, скрытые повреждения (л.д.16-17).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Джетта – ГРАЖДАНИН 1, нарушивший п.10.1. ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19).

Истец Юрьева Е.С. 16.05.2011г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № 242-А435-11 (л.д.16,20).

Страховая компания - ОАО «СГ МСК» 11.07.2011г. направила в адрес Юрьевой Е.С. сообщение, из которого усматривается, что заявленное событие признано страховым случаем и определен размер причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы. Юрьевой Е.С. было предложено выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения: 1. Выплата страхового возмещения в размере страховой стоимости за вычетом процента износа за весь период страхования, которая составила 218116,62 руб.; 2. Выплата страхового возмещения в размере страховой стоимости за вычетом процента износа за весь период страхования, при условии передачи годных остатков ТС страховщику, которая составила 662162,62 руб. (л.д.21).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что 13.05.2011г. страховой случай имел место, факт причинения вреда автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Из пояснений представителя истца Пуховского А.А. следует, что истец не согласилась с предложенными страховой компанией вариантами, поскольку договор страхования был заключен с условием выплаты страхового возмещения без учета износа, в связи с чем, Юрьева Е.С. была вынуждена обратиться самостоятельно к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО «Эскалибур» № 2908КЭ-05/2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от 13.07.2011г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 404030,77 руб., с учетом износа – 397129,73 руб. (л.д.22а-40).

Страхователем автомобиля Юрьевой все необходимые действия, выполнение которых предусмотрено Правилами страхования были совершены. А именно, после произошедшего ДТП истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов.

В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Доказательств нарушения прав страховщика в данном случае сторона ответчика не представила.

Следовательно, страхователь Юрьева вправе в настоящее время требовать выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что 13.05.2011г. имел место страховой случай, который в соответствии с требованиями закона, договора страхования транспортного средства от 10.03.2011г. является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п.1.2. Правил страхования транспортных средств…, утвержденных 25.03.2010г., на основании которых стороны заключили договор добровольного страхования, конструктивная гибель – совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на момент наступления страхового случая. В целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется в процентах от действительной стоимости ТС на момент страхования в соответствии с п.13.3.

Согласно п.13.7.1. Правил, при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на следующих условиях:

- при агрегатной страховой сумме – исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п.13.3. настоящих правил, стоимости годных остатков ТС, суммы предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договора страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования;

- при неагрегатной страховой сумме – исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п.13.3. настоящих правил, стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования.

Как усматривается из страхового полиса, страховая сумма определена сторонами в размере 693364 руб., страховыми случаями и застрахованными рисками являются: хищение, угон, ущерб, которые покрываются страховым полисом. Кроме того, полисом предусмотрено, что стоимость запасных частей определяется без учета износа.

Также судом приняты во внимание пояснения представителей истца Юрьевой Д.С. о том, что истец не желает отдавать годные остатки автомобиля страховщику, поскольку считает, что она отремонтирует принадлежащий ей автомобиль. Кроме того, ни один из экспертов не говорил о том, что автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать.

Из представленного истцом отчета ООО «Эскалибур» № 2908КЭ-05/2011 от 13.07.2011г. следует, что затраты на восстановление ТС без учета износа ТС составили 404030,77 руб., что менее 70% от стоимости транспортного средства (693364 руб.).

В экспертном заключении №01-788/05-11 «Об определении стоимости ремонта и размера материального ущерба автомобиля Ford Focus, г/н ###» Автоэкспертного бюро ИЧ ЭКСПЕРТ (л.д.80) указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа – 404496, 34 руб., с учетом износа – 396441, 40 руб., что также не превышает 70% от стоимости транспортного средства (693364 руб.).

Представленный стороной ответчика отчет №БР0704/28 об оценке транспортного средства ЗАО «АК24» от 04.07.2011г., указывающий стоимость ремонта автомобиля истца в размере 497010 руб., с учетом износа – 485871,21 руб. (л.д.78) суд не может принять во внимание, поскольку данный отчет составлен в г. Москве, без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в отсутствии истца.

Кроме того, данный отчет опровергается другими отчетами специалистов ООО «Эскалибур» № 2908КЭ-05/2011 от 13.07.2011г. и ИЧ ЭКСПЕРТ №01-788/05-11, которые друг другу не противоречат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой суммы являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 404030,77 руб.

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7270,30 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2), из существа постановленного решения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понесла расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.22), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьевой Е.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Юрьевой Е.С. сумму страхового возмещения в размере 404030 руб. 77 коп, расходы по определению размера ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.

Судья Маркова Н.В.