Дело № 2-3919/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Попковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 25 августа 2011 года

гражданское дело по иску Кирюхиной Т.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхина Т.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 22 февраля 2011г. в 18-00 час. на ул.Нахимова,1 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-21093, г/н ###, под управлением водителя Лактионова С.Н. и Mitsubishi Lancer, г/н ###, под управлением водителя Кирюхина М.Г.

ДТП произошло вследствие нарушения п.8.12 ПДД Лактионовым С.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 24 февраля 2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2011г.

Риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ-21093, г/н ###, застрахован у ответчика по полису (договору) страхования ###.

В результате ДТП, принадлежащему ей на праве личной собственности автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н ### были причинены механические повреждения, а ей реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС автомобиля.

Ответчик принял от нее документы, организовал проведение оценки, однако в выплате страхового возмещения письмом от 25 апреля 2011г. отказал. Действия ответчика считает незаконными.

Согласно отчёту № Ф-47/05/11 об определении рыночной стоимости ущерба от 25 февраля 2011г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учётом износа составила 69 913 руб. УТС автомобиля составила 10 393 руб.

За оценку ею было оплачено 4 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика 69913 руб. - стоимость ремонта автомобиля, 10393 руб. - УТС автомобиля, 4000 руб. - расходы по оценке, 2729,18 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец требования уточнила, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. (л.д.43).

Истец Кирюхина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.43).

Представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 21.06.2011г. (л.д.42), в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Докшин С.А., действующий на основании доверенности от 08.04.2011г. (л.д.46), требования не признал.

Третье лицо Лактионов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.50), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

В соответствии со ст.ст.13,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 22.02.2011г. в 18-00 часов в г.Кемерово на ул.Нахимова,1 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем MITSUBISHI LANСER, г/н ###, под управлением водителя Кирюхина М.Г. и автомобилем ВАЗ-21093, г/н ###, под управлением водителя Лактионова С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2011г. (л.д.54).

Виновным в ДТП был признан водитель Лактионов С.Н., нарушивший п.8.12. ПДД, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2011г. (л.д.55).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Лактионова С.Н. был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ ###).

Из пояснений представителя истца Байкалова И.В. следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате ей было отказано. В связи с отказом, она была вынуждена самостоятельно обратиться к оценщикам для определения размера ущерба, которая и должна быть взыскана с ответчика.

Из письменного ответа страховой компании от 25.01.2011г. следует, что при установленном механизме образования повреждений, их локализации и размеров, направления, весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле MITSUBISHI LANСER, не мог быть образован в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21093, при обстоятельствах ДТП, указываемых водителями в предоставленных на рассмотрение материалах. В связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д.10).

Однако допустимых доказательств этому сторона ответчика суду не представила.

Доводы представителя ответчика Докшина С.А. о том, что в результате ДТП у автомобиля истца имеются повреждения, которые не могли образоваться в данном случае, в связи с чем, они отказали в выплате страхового возмещения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные повреждения образовались в результате иных действий, кроме того, ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании 25.08.2011г. свидетель Кирюхин М.Г. пояснил, что автомобиль MITSUBISHI LANСER принадлежит ее матери. В феврале 2011г. он ехал на данном автомобиле с офиса на ул.Проездной. На пересечении пр.Шахтеров и ул.Нахимова он остановился на красный свет светофора. Ехал он по крайней левой полосе. Впереди него остановила «девятка» на трамвайных путях. Водитель автомобиля ВАЗ включил заднюю скорость и поехал назад. Он (свидетель) ему посигналил, но Лактионов врезался в его стоящий автомобиль. Водитель «девятки» испугался, что поедет трамвай, поэтому сдал назад. Удар пришелся в левую сторону автомобиля.

Также судом принят во внимание тот факт, что водитель автомобиля ВАЗ-21093 Лактионов С.Н. свою вину в произошедшем 22.02.2011г. ДТП не оспаривал, не отрицал.

Из пояснений Лактионова С.Н., данных 24.02.2011г. сотрудникам ГИБДД, и оглашенных в судебном заседании следует, что Лактионов 22.02.2011г. в 18-00 час. управлял автомобилем ВАЗ 21093, двигался по ул.Нахимова со стороны ул.Проездная в сторону пр.Шахтеров по правому ряду полосы движения. Остановился на красный сигнал светофора, было скользко и его снесло на трамвайные пути. Он сдал назад и совершил столкновение с автомобилем Митцубиси.

Поскольку, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что страховой случай имел место, причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Лактионовым С.Н. Правил дорожного движения, наличие повреждений на автомобиле истца подтверждено собранными по делу доказательствами, у ответчика - ОАО «СГ МСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу Кирюхиной Т.В., обратившейся с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя сумму страхового возмещения Кирюхиной Т.В., подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, капота, левой блок фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, а также скрытые повреждения (л.д.54).

Поскольку, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Лактионовым правил дорожного движения, то отказ ответчика в выплате возмещения, в данном случае, незаконен.

Согласно отчету ООО «Эксперт Реал» об определении рыночной стоимости ущерба ТС № Ф-47/05/11 от 25.02.2011г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69913 руб. (л.д.11-20).

Также согласно заключению об утрате товарной стоимости от 25.02.2011г., стоимость утраты товарной стоимости составила 10393 руб. (л.д.27-29).

Суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, установленные в настоящем судебном заседании, свидетельствуют о наличии страхового случая.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что отчет ООО «Эксперт Реал» соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 56-60 ГПК РФ, и может быть принят судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, а также размер утраты товарной стоимости, стороной ответчика в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ОАО «СГ МСК» расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 69913 руб., определенной отчетом, представленным стороной истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «А» п.60 Правил ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановление Президиума ВС РФ от 10 августа 2005г).

Такое же мнение высказали Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658 и Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 6 ноября 2007г. № КАС07-566, данными судебными актами признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый п.п. «Б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006г. № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» - страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 10393 руб. в пользу истца.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Кирюхиной Т.В. оплачена государственная пошлина в сумме 2729,18 руб. (л.д.4).

Также истцом понесены расходы по составлению отчета по определению размера ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.52), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. (л.д.42).

Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор поручения от 23.05.2011г. (л.д.44), а также расписку на сумму 15000 руб. (л.д.45).

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирюхиной Т.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кирюхиной Т.В. сумму страхового возмещения в размере 80306 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 4000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года.

Судья Маркова Н.В.