Дело № 2-3366/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Попковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 18 августа 2011 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Полякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Полякова А.Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Полякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 22 июля 2007г. между Поляковым А.Н. и ОАО «МДМ Банк» ### от 22.07.2007г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Полякову А.Н. кредит в размере 300000 руб. под 10% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Поляков А.Н. обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 22 июля 2012 года (п.4.1.2 Условий кредитования и пользования счётом ОАО «УРСА Банк» по продукту мастер-кредит АВТО «Удобный»), уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п.4.1.3 Условий). Кредит выдавался на приобретение автомобиля HONDA TORNEO, стоимостью 300000 руб.

Срок пользования кредитом для расчёта процентов и комиссионного вознаграждения Банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п.3.5 Условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяц выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днём выдачи кредита (п.3.6 Условий).

Согласно п.5.2.2 Условий «Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заёмщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке». Ввиду того, что Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита. Истец, руководствуясь п.5.2.2.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.

На основании п.6.1 Условий в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо изменённого по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке. Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере ста двадцати процентов в год. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определённой сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита включительно.

По состоянию на 25.04.2011г. задолженность Полякова А.Н. перед Истцом составляет 175962,88 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 106002,34 руб.;

задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 3235,59 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 16324,95 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 50400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 175962,88 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 106002,34 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 3235,59 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 16324,95 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 50400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4719,26 руб. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, а именно: автомобиль HONDA TORNEO, .... Установить начальную продажную стоимость транспортного средства (HONDA TORNEO, ...) в размере 210000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 170962,88 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 104237,93 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 16324,95 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 50400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4719,26 руб. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, а именно: автомобиль HONDA TORNEO, .... Установить начальную продажную стоимость транспортного средства (HONDA TORNEO, ...) в размере 210000 руб. (л.д.48).

Ответчик Поляков А.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о признании п.4.1.3. кредитного договора ### от 22.07.2007г. недействительным.

Требования мотивировал тем, что между ним и ОАО «МДМ Банк» 22.07.2007 года был заключён кредитный договор ###, в соответствиями с условиями которого Банк предоставил ему кредит в размере 300000 рублей с окончательным сроком погашения 22.07.2012г. с ежемесячным погашением основного долга, процентной ставки за пользование кредитом в размере 10% в год, процентная ставка на сумму основного долга, просроченного к возврату 120% в год, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 0,8% от предоставленной суммы кредита ежемесячно.

Он производил платежи в погашение кредита в соответствии с условиями договора и ежемесячно с него удерживалось в пользу Банка комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 2400 руб. и по состоянию на 06 июня 2011 с него удержано 57600 руб.

Считает, что включение в кредитный договор условий о комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счёта, является прямым нарушением прав потребителя, ведь фактически, путем заблуждения и намеренного умолчания (не предоставление всей информации об оказываемой услуге) ответчик обязал его оплачивать обязательства банка перед Банком России.

Указывает, что ответчик незаконно взыскал с него за счёт взимания комиссии в размере 57600 руб., что является для него убытком, причинённым ему в результате нарушения его прав потребителя и соответственно данная сумма должна быть ему возвращена.

Просит суд признать п.4.1.3. кредитного договора ### от 22.07 2007 года заключенного между Поляковым А.Н. и ОАО «МДМ Банк» ущемляющим права потребителя в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,8 % или 2400 руб. Денежную сумму в размере 57600 руб., которая была получена с него за ведение ссудного счёта по договору кредитования ### от 22.07.2007 года в нарушение ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 20.12.2010г. (л.д.6-8), в судебном заседании требования в части взыскания задолженности по кредитному договору вновь уточнила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 160952,88 руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу – 94227,93 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 16324,95 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 50400 руб. В остальной части на требованиях настаивала. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик Поляков А.Н. в судебном заседании требования банка не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части; встречное исковое заявление также является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.812 п.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 22.07.2007г. ответчик Поляков А.Н. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением-офертой на заключение договора банковского счета и получения кредита (л.д.36).

На основании данного заявления 22.07.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Поляковым А.Н. был заключен кредитный договор ### согласно которому кредит в размере 300000 руб. был предоставлен ответчику под 10% годовых.

В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 22.07.2012 года (п.4.1.2. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по программе мастер-кредит АВТО «Удобный»), уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п.4.1.3. Условий). Кредит выдавался на приобретение автомобиля HONDA TORNEO, стоимостью 300000 руб.

Согласно п.6.1. Условий, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Зюськова Е.Ю., во исполнение кредитного договора сумма кредита в размере 300000 рублей зачислена на счёт ответчика Полякова, следовательно, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору от 22.07.2007г.

Одним из существенных условий кредитного договора, заключенного с Поляковым А.Н., является право истца в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.2.2. Условий Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно п.5.2.2.1. Условий, банк вправе изменить срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пояснений представителя истца Зюськовой Е.Ю. следует, что заёмщиком были нарушены сроки оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, банк воспользовался своим правом на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Факт просрочки платежей ответчик Поляков А.Н. в судебном заседании не оспаривал, подтверждается выпиской по счету (л.д.60-71).

Согласно изменений № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г., Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменены на ОАО «МДМ Банк», что также подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2009г.

Из представленного стороной истца расчета следует, что по состоянию на 17.08.2010г. задолженность Полякова А.Н. по кредитному договору составляет 160952,88 руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу – 94227,93 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 16324,95 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 50400 руб. (л.д. ).

Исследовав представленный стороной истца расчет, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997г. № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив данный расчет, а также выслушав ответчика, просившего снизить размер пени, суд приходит к выводу, что пени за просрочку уплаты основного долга является завышенной и подлежит снижению в силу ст.ст.330, 331 ГК РФ до 2000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 50400 руб. в связи со следующим.

В соответствии с заявлением-офертой Поляков А.Н., направленной заемщиком в банк, за ведение ссудного счета заемщика предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, которое уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Аналогичные положения содержатся в п.3.7 Условий кредитования. При этом кредит предоставляется путем открытия заемщику в банке ссудного счета, на который зачисляются предоставленные денежные средства.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании с Полякова А.Н. в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 50400 руб.

С учетом всего вышеизложенного с ответчика Полякова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 96227,93 руб.

Ответчиком Поляковым А.Н. заявлены встречные требования о признании кредитного договора № 22200120МU2007- от 22.07.2007г. недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

В качестве основания встречного иска заявлена ст.180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; а также нормы Закона «О защите прав потребителей».

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возложенная банком обязанность по уплате ответчиком сумм за открытие и ведение ссудного счета, является незаконной, поскольку действия ответчика в данном случае нельзя расценивать как умышленное уклонение от исполнения обязательств.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование о признании недействительным п.4.1.3. кредитного договора ### от 22.07.2007г., заключенного между Поляковым А.Н. и ОАО «УРСА Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Также судом приняты во внимание доводы ответчика Полякова А.Н. о том, что в период внесения им сумм в счет погашения задолженности, часть денег уходила на погашение за ведение ссудного счета.

Как следует из выписки по счету за период с 22.07.2007г. по 06.06.2011г. (л.д.60-71), Банком были произведены следующие списания в счет уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета: 22.08.2007г. – 2400 руб., 22.09.2007г. – 2400 руб., 22.10.2007г. – 2400 коп., 22.11.2007г. – 2400 руб., 22.12.2007г. – 2400 руб., 22.01.2008г. – 2400 руб., 22.02.2008г. – 2400 руб., 25.03.2008г. – 2400 руб., 22.04.2008г. – 511,82 руб., 25.04.2008г. – 1888,18 руб., 22.05.2008г. – 2400 руб., 22.06.2008г. – 2400 руб., 22.07.2008г. – 2400 руб., 22.08.2008г. – 710 руб., 23.08.2008г. – 1690 руб., 22.09.2008г. – 2400 руб., 30.10.2008г. – 2400 руб., 22.11.2008г. – 481,56 руб., 24.11.2008г. – 1918,44 руб., 22.12.2008г. – 2400 руб., 22.01.2009г. – 2400 руб., 06.04.2009г. – 4800 руб., 24.04.2009г. – 2400 руб., 22.05.2009г. – 2400 руб., 22.06.2009г. – 2400 руб., 26.07.2009г. – 2138,67 руб., 28.07.2009г. – 261,33 руб., а всего 57600 руб.

Представителем истца Зюськовой Е.Ю. заявлено ходатайство о частичном пропуске ответчиком Поляковым А.Н. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Законодатель, согласно ст.180 ГК РФ, предусматривает возможность признания части сделки недействительной, не признавая недействительными прочие её части.

Согласно ст.181 ч.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что ответчиком-истцом Поляковым А.Н. заявлено требование о возврате уплаченной им ранее комиссии за ведение ссудного счета за период с 22.07.2007г. по 28.07.2009г. в размере 57600 руб.

В связи с чем, суд исходит из того, что Поляков узнал о нарушенном своем праве в период с 22.07.2007г. по 28.07.2009г., однако, в суд обратился лишь 17.06.2011г., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ходатайств о восстановлении срока ответчик-истец Поляков А.Н. не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не предоставил.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом приняты во внимание доводы представителя истца Зюськовой Е.Ю. о том, что ответчиком Поляковым заявлены требования о взыскании с них незаконно списанных денежных средств, которые выходят за рамки срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ответчику Полякову А.Н. в части взыскания с банка суммы за период с 22.08.2007г. по 22.06.2008г. в размере 24000 руб.

Таким образом, суд считает возможным, взыскать с ОАО «МДМ Банк» денежные средства (плата за ведение ссудного счета) за период с 22.06.2008г. по 05.05.2011г. в размере 33600 руб., и зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.07.2007года, о чем стороны в судебном заседании не возражали.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Полякова А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору, образовавшемуся по состоянию 17.08.2011г. в размере 62627,93 руб., складывающуюся из следующего расчета: 96227,93 руб. (сумма, включающая в себя сумму основного долга в размере 94227,93 руб., а также сниженные пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2000 руб.) – 33600 руб. (уплаченная ранее комиссия за ведении ссудного счета).

В удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьей 436 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В целях обеспечения кредитного договора ### от 22.07.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Поляковым А.Н. был заключен договор залога транспортного средства ### от 22.07.2007г., согласно которому Поляков А.Н. передал в банк в залог транспортное средство HONDA TORNEO, 2000г.в. (л.д.38).

Согласно п.1.2. договора залога, общая залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества по оценке сторон составляет 210000 руб.

Факт неисполнения ответчиком Поляковым своих обязательств по кредитному договору и договору залога судом установлен. При этом суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Однако, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HONDA TORNEO и установлении начальной залоговой стоимости в размере 210000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку допущенное Поляковым А.Н. нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным, кроме того, стоимость заложенного имущества превышает размер удовлетворенных судом требований истца более чем в три раза.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4719,25 руб. (л.д.5).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Полякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 22.07.2007г. в размере 62627 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4719,26 руб.

В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Полякова А.Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать пункт 4.1.3. кредитного договора № ### от 22.07.2007г., заключенного между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Поляковым А.Н., в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2011 года.

Судья Н.В. Маркова