Дело № 2-369/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 августа 2011 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Побокину В. А., Побокиной Е. Г., Бересневой Ю. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой –ТП» о признании договоров недействительными и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров недействительными и другим требованиям.

Свои требования мотивировал тем, что Побокин В.А. и Побокина Е.Г. участвовали в инвестировании строительства жилого дома в г. Кемерово (корпус № 2 квартал 3), приняв долевое участие в строительстве указанного объекта недвижимости. В целях исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве ответчики Побокин В.А. и Побокина Е.Г. (заемщики) заключили с истцом ОАО «МДМ Банк», являющимся правопреемником ОАО «Сибакадембанк», кредитный договор ### от 5 августа 2005 года.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора истец предоставил заемщикам кредит в размере 2 100 000 рублей сроком на 180 месяцев на условиях платности и возвратности. Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения строящейся квартиры общей площадью 128,11 кв.м., в том числе, жилой площадью 116,11 кв.м., площадью зимнего сада 12 кв.м., расположенной на 14 этаже, тип 3 монолитного жилого дома со строительным адресом: ... стоимостью 6 341 460 рублей, в общую совместную стоимость заемщиков, путем участия в долевом строительстве по Договору ### от 24 февраля 2005 года инвестирования строительства, заключенному между ответчиками Побокиным В.А., Побокиной Е.Г. и ООО "Промстрой ТП"

Согласно п. 1.4 кредитного договора, стороны договорились о применении в правоотношениях между собой следующих способов обеспечения исполнения обязательств:

1. Залог имущественных прав по договору долевого участия в строительстве (до передачи квартиры в собственность Заемщикам) - Договор залога имущественных прав ### от 5 августа 2005 года.

2. Ипотека в силу закона квартиры (после передачи квартиры в собственность Заемщикам).

3. Страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (банк).

4. Страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры (после передачи квартиры в собственность Заемщикам), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

5. Поручительство физического лица.

Сторонами кредитного договора в п. 4.1.7 данного соглашения предусмотрено, что заемщики обязуются в течение 60 календарный дней со дня подписания между ООО "Промстрой ТП" и заемщиками договора на передачу в собственность квартиры зарегистрировать в территориальных органах Федеральной регистрационной службы (ныне, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) право собственности на квартиру и ее ипотеку в силу закона, а также провести оценку готовой квартиры независимого оценщика, согласованного с кредитором. Также заемщики обязуются в соответствии с условиями кредитного договора и Договора на передачу квартиры в собственность составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную и совершить все необходимые действия в отношении закладной.

Согласно п. 4.1.8 кредитного договора заемщики обязуются совместно с кредитором осуществлять все необходимые действия для регистрации права собственности на квартиру заемщиков, ипотеки квартиры в силу закона и выдачи закладной в соответствии с действующим законодательством.

Также, в соответствии с п. 4.1.29 кредитного договора заемщикам запрещено отчуждать квартиру, осуществлять ее последующую ипотеку, распоряжаться квартирой без предварительного согласия кредитора.

Согласно пп. «д» п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки).

Пунктом 4.4.8 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.3 - 4.1.8 кредитного договора и потребовать возмещения всех убытков.

9 марта 2010 года истцом была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ###, в которой содержалась информация об отсутствии обременения прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровый номер объекта ###. Также в данной выписке были указаны собственниками квартиры, приобретенной за счет средств банка по кредитному договору, не заемщики по кредитному обязательству, а третье, неизвестное банку лицо. После 9 марта 2010 года истцу ОАО «МДМ Банк» стало известно, что собственником данной квартиры стала ответчица Береснева Ю. В.. Основания перехода права собственности истцу не известны. Также банк только после 9 марта 2010 года узнал о нарушении заемщиками своих договорных обязательств в части государственной регистрации ипотеки данного помещения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает либо на основании договора, либо на основе закона. На основании закона залог наступает при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично за счет средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем при этом является банк. Данная правовая конструкция как раз предполагает возникновение ипотеки спорной квартиры в силу закона. Таким образом, закон об ипотеке связывает возникновение ипотеки в силу закона на квартиру, приобретенную или построенную за счет кредитных средств полностью или частично с юридическим фактом государственной регистрации права собственности на такую квартиру заемщиком. Законом не установлено требование государственной регистрации ипотеки в силу закона посредством регистрации отдельного договора об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ об ипотеке, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. Такая регистрация ипотеки должна производиться самим собственником без обязательного привлечения к процедуре регистрации банка.

Таким образом, законом об ипотеке определено, что основанием для государственной регистрации являются: прямое указание закона на возникновение ипотеки в силу закона; наличие обстоятельств, указанных в законе; государственная регистрация права собственности залогодателя на предмет ипотеки.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм, на квартиру, расположенную по адресу: ..., в силу закона возникла ипотека, т.к. квартира была приобретена и построена частично за счет кредитных средств. В соответствии с требованиями закона ипотека возникла с момента государственной регистрации права собственности заемщиков по кредитному обязательству - ответчиков Побокина В.А. и Побокиной Е.Г.

Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Просил суд признать недействительным договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Побокиным В.А., Побокиной Е.Г. и Бересневой Ю.В., признать недействительным зарегистрированное за ответчиком Бересневой Ю.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., применить последствия недействительности сделки: признать право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за ответчиками Побокиным В. А. и Побокиной Е. Г., взыскать с ответчиков Побокина В.А., Побокиной Е.Г., Бересневой Ю.В. сумму уплаченной государственной пошлины в пользу истца ОАО «МДМ Банк».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования, просил суд также признать недействительными договор об уступке прав (требований) от 04.06.2009 г., заключенный между Побокиным В.А., Побокиной Е.Г. и Бересневой Ю.В., а также договор ### от 16.06.2009 г. на передачу квартиры в собственность, заключенный между ООО "Промстрой ТП" и Бересневой Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин М.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Ответчики Побокин В.А., Побокина Е.Г., Береснева Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направлением телеграмм и судебных повесток по известным суду адресам.

Береснева Ю.В., Побокин В.А. письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Побокина В.А. - Бойко А.С., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, представил квитанции о внесении денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 05.08.2005г. ### в депозит нотариуса А. в сумме 2370 рублей.

Представитель соответчика ООО «Промстрой–ТП», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В предыдущих судебных заседаниях представитель соответчика ООО «Просмтрой-ТП» Маточкина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Побокина В.А., Побокиной Е.Г., Бересневой Ю.В., представителя ООО «Промстрой-ТП».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Побокина В.А. - Бойко А.С., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что между Побокиным В.А., Побокиной Е.Г. и ОАО «МДМ Банк», являющимся правопреемником ОАО «Сибакадембанк», 5 августа 2005 года был заключен кредитный договор ### по условиям которого (п. 1.1. кредитного договора) Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 100 000 рублей сроком на 180 месяцев на условиях платности и возвратности ( т.1 л.д. 10-14).

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения строящейся квартиры общей площадью 128,11 кв.м., в том числе, жилой площадью 116,11 кв.м., площадью зимнего сада 12 кв.м., расположенной на 14 этаже, тип 3 монолитного жилого дома со строительным адресом: ... стоимостью 6 341 460 рублей, в общую совместную стоимость заемщиков, путем участия в долевом строительстве по Договору ### от 24 февраля 2005 года инвестирования строительства, заключенному между ответчиками Побокиным В.А., Побокиной Е.Г. и ООО «Промстрой-ТП» ( т.1. л.д. 15-17).

Согласно п. 1.4 кредитного договора, стороны договорились о применении в правоотношениях между собой следующих способов обеспечения исполнения обязательств: залог имущественных прав по договору долевого участия в строительстве (до передачи квартиры в собственность Заемщикам) - Договор залога имущественных прав ### от 5 августа 2005 года ( т.1 л.д. 18-21), ипотека в силу закона квартиры (после передачи квартиры в собственность Заемщикам), страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (банк), страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры (после передачи квартиры в собственность Заемщикам), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, поручительство физического лица.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что заемщики обязуются в течение 60 календарный дней со дня подписания между ООО «Промстрой-ТП» и заемщиками договора на передачу в собственность квартиры зарегистрировать в территориальных органах Федеральной регистрационной службы право собственности на квартиру и ее ипотеку в силу закона, а также провести оценку готовой квартиры независимого оценщика, согласованного с кредитором. Также заемщики обязуются в соответствии с условиями кредитного договора и Договора на передачу квартиры в собственность составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную и совершить все необходимые действия в отношении закладной.

Согласно п. 4.1.8 кредитного договора заемщики обязуются совместно с кредитором осуществлять все необходимые действия для регистрации права собственности на квартиру заемщиков, ипотеки квартиры в силу закона и выдачи закладной в соответствии с действующим законодательством.

Также, в соответствии с п. 4.1.29 кредитного договора заемщикам запрещено отчуждать квартиру, осуществлять ее последующую ипотеку, распоряжаться квартирой без предварительного согласия кредитора.

Согласно п.п. «д» п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки).

Пунктом 4.4.8 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.3 - 4.1.8 кредитного договора и потребовать возмещения всех убытков.

04.06.2009 г. между Побокиным В.А., Побокиной Е.Г. и Бересневой Ю.В. заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Побокин В.А. и Побокина Е.Г. передали все права и обязанности, вытекающие из договора ### инвестирования строительства от 24.02.2005г. Бересневой Ю.В. ( т.1 л.д. 82).

16.06.2009 г. между ООО «Промстрой-ТП» и Бересневой Ю.В. заключен договор ### на передачу ..., расположенная по адресу: ... в собственность Бересневой Ю.В. ( т.1 л.д. 83).

Требования истца вытекают из кредитного договора, заключенного 5.08.05г. между Побокиным В.А., Побокиной Е.Г. и ОАО «МДМ Банк», и обусловлены неисполнением заемщиками обязательств, принятых ими по данному договору, однако на момент рассмотрения дела кредитные обязательства по договору ### от 5 августа 2005 года Побокиным В.А. и Побокиной Е.Г. исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются копией квитанции № 2 от 11.08.2011г. о внесении денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 05.08.2005г. ### в депозит нотариуса А. в сумме 2300 000 рублей, копиями квитанций о переводе денежных средств нотариусу от 10 и 11 августа 2011г., оригиналы которых, обозревались в судебном заседании.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 05.08.2005г. ### представленному представителем истца, по состоянию на 11.08.2011г. сумма долга по указанному договору составляет 2218513,29 рублей: просроченный основной долг 1799458 руб., проценты за кредит 98326, 29 руб., проценты за просроченный кредит 39307,41 рублей, пеня за просроченный кредит 204960,04 руб., пеня за просрочку уплаты процентов 76461,55 руб.

Таким образом, сумма, внесенная заемщиками в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 05.08.2005г. ### в депозит нотариуса даже превышает размер задолженности заемщиков Побокина В.А. и Побокиной Е.Г. по указанному договору.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, прекращается его исполнением.

Представитель истца полагал, что обязательство ответчиков Побокиных по кредитному договору не может быть прекращено внесением денежных средств в депозит нотариуса, поскольку такой порядок исполнения обязательств по договору не предусмотрен самим договором. Однако, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает данные доводы истца несостоятельным.

В соответствии согласно п.п.4 ч.1, ч.2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно положениям ст. 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Как следует из письменных материалов дела и подтверждается сторонами, заемщики Побокин В.А. и Побокина Е.Г. в течение срока действия договора и в процессе рассмотрения настоящего дела вносили денежные средства во исполнение принятых обязательств по договору от 05.08.2005г. ### однако, истец ОАО «МДМ Банк», внесенные денежные средства по своему усмотрению без учета назначения платежа, указанного заемщиками, направлял в погашение задолженности по иным кредитным договорам, заключенным ОАО «МДМ Банк» с Побокиным В.А. При этом, обосновывал свои действия наличием условия договоров с заемщиками, о праве Банка самостоятельно списывать поступившие платежи в погашение задолженности по любому из кредитных договоров, имеющихся между Побокиными и истцом.

Суд считает, что действия Банка по списанию денежных средств в погашение иных кредитных договоров по своему усмотрению, не только противоречат законодательству в области защиты прав потребителей, подлежащему применению к правоотношениям, вытекающим из кредитных соглашений, но существенно ущемляют права заемщиков Побокиных, как стороны, по данному конкретному договору, поскольку ответчики фактически лишались возможности исполнить надлежащим образом обязательства по данному договору до исполнения обязательств по иным кредитным договорам. При указанных обстоятельствах, суд считает, что заемщики обоснованно воспользовались правом на исполнение обязательства по кредитному договору от 05.08.2005г. ### внесением долга в депозит нотариуса, тем самым, прекратив обязательства по договору, поскольку истец фактически уклонялся от принятия исполнения по данному договору.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать внесение ответчиками задолженности в депозит нотариуса надлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, и, как следствие, само обязательство прекращенным.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При указанных обстоятельствах, а, также принимая во внимание положения ст. 166 ГК РФ, суд считает, что ОАО «МДМ Банк» не имеет материального права требования признания сделок недействительными, ввиду утраты право на обращение взыскания по кредитному договору на предмет залога, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом существа постановленного решения, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Побокину В. А., Побокиной Е. Г., Бересневой Ю. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой –ТП» о признании договоров недействительными и другие требования – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 24.08.2011 года.