Решение - требования удовлетворить.

Дело №2-4854/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 октября 2011 года

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Колупаеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Колупаеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что 28.05.2007 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Колупаевым А. И. был заключён кредитный договор ###. По условиям Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 199 500 рублей, сроком возврата 27.05.2011 г. (п.1.1 Договора). Процентная ставка по кредиту - 17 % годовых (п. 1.2 Договора).

В соответствии с Договором Ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленными копиями распоряжения на выдачу кредита на пластиковую карту, мемориального ордера ### от 28.05.2007 г. и выписки по карте.

29.10.2009 г. Колупаев А.И. обратился в ОАО «Банк Москвы» с Заявлением о возможности реструктуризации обязательств перед ОАО «Банк Москвы» в связи со снижением размера оплаты труда.

Заемщику (по его заявлению) 04.12.2009г. была предоставлена реструктуризация задолженности с принятой мерой «Платежные каникулы (отсрочка основного долга) с увеличением срока возврата кредита + Изменение очередности погашения просроченной задолженности» (т.е. заемщику предоставлялась отсрочка в погашении основного долга на срок до 12 месяцев (так называемый «льготный период», в течение которого Заемщик ежемесячно вносит платежи в размере начисленных процентов). В результате по данному кредитному договору был сформирован новый график платежей, и аннулированы штрафы и неустойки, начисленные и неуплаченные на дату оформления реструктуризации в сумме 20 338,66 руб.

Однако в установленные сроки Ответчик, в нарушение условий Договора, не внёс платежи в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно п.5.1 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у Заёмщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты её возникновения. Текущая просроченная задолженность возникла 28.12.2009 г.

По состоянию на 14.07.2011 г. со стороны Ответчика по Договору имеется просроченная задолженность в сумме 162 143,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу -116 599,92 руб., проценты за пользование кредитом - 43 493,42 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - 2 050,00 руб.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности Истец неоднократно направлял Ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, а также письменные требования о досрочном погашении задолженности. Указанные требования Ответчиком были проигнорированы, возражений Ответчик не представил.

12.02.2010 г. мировым судьёй судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Истца суммы долга. Однако 18.04.2011 г. судебный приказ был отменён. На момент подачи искового заявления Ответчиком по Договору было оплачено 4 000,02 руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Колупаева А. И. задолженность по Кредитному договору в сумме 162 143,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 116 599,92 руб., проценты за пользование кредитом - 43 493,42 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты 2 050,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 442,87 руб.; а также расходы по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 2 194,98 руб.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Горощенко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Колупаев А.И. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, неоднократным направлением судебных повесток по известным суду адресам ответчика, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика по извещениям почтовой организации за получение заказной корреспонденции свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений и злоупотреблении правом со стороны ответчика. С учетом изложенного, а, также принимая во внимание мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.05.2007 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Колупаевым А. И. был заключён кредитный договор ###, по условиям которого Истец выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 199 500 рублей, сроком возврата 27.05.2011 г. (п.1.1 Договора), процентная ставка по кредиту - 17 % годовых (п. 1.2 Договора).

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с п.п.3.1.3 - 3.1.6 Договора. Ежемесячный платёж включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п.3.1.3 Договора).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно, но не менее 50 рублей (п.4.1 Договора).

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя следующие обязательства: осуществить возврат суммы кредита в полном объёме (п.6.1.3.1 Договора); уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом (п.6.1.3.2 Договора); уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные Договором (п.6.1.3.3 Договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счёт для расчетов с использованием банковской карты (п.2.4 Договора).

Ответчик, в нарушение условий Договора, не внёс платежи в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п.5.1 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у Заёмщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты её возникновения. Текущая просроченная задолженность возникла 28.12.2009 г.

В соответствии с представленным расчетом, по состоянию на 14.07.2011 г. задолженность ответчика по договору составляет 162 143,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу -116 599,92 руб., проценты за пользование кредитом - 43 493,42 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - 2 050,00 руб.

Суд считает расчет задолженности правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как в данном случае неустойка в сумме 2050 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований, и, напротив, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4442, 87 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 6).

Расходы АКБ «Банк Москвы» по уплате государственной пошлины в сумме 2 194,98 рублей, оплаченной в связи с обращением о вынесении судебного приказа, не является расходами по настоящему делу и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Колупаева А. И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по договору в сумме основного долга 116599,92 рублей, проценты по договору в размере 43493,42 рублей, неустойку в сумме 2050,00 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4442,87 рублей, а всего 166577,21 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь рублей, 21 копейку).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 21.10.2011 года.