Дело № 2-4838/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 октября 2011 года

гражданское дело иску Камык О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, находящейся на 5 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома по адресу: ...

10.04.2011г по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию жилого фонда (кровли), произошел залив (затопление) квартиры истца ( в комнате и кухне) талыми водами с крыши, о чем свидетельствует Акт о произошедшем затоплении от 12.04.2011 г. составленный комиссией ООО РЭУ-7.

Актом ООО РЭУ-7 установлена причина : «Затопление произошло с кровли во время обильного таяния снега». Ежемесячно оплачивая коммунальные услуги (квитанции прилагаются), включающие текущий ремонт кровли, подъезда, истец считает себя вправе ожидать от ООО РЭУ-7 соблюдений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, но ООО РЭУ-7 Правила эти не исполняет и не соблюдает Причиной затопления такого масштаба может стать только крыша дома, не обеспеченная ни текущим ремонтом, ни тем более капитальным. В феврале-марте 2011 года истец сделала полный капитальный ремонт данной квартиры с добротной современной отделкой.

Осенью прошлого года - 20.09.2010 г. в этой квартире произошел пожар (справка прилагается), с трагическими последствиями, несчастный случай. Несколько месяцев обугленная квартира стояла пустая, не было просто моральных сил зайти в эту квартиру, не было средств на ее ремонт, но необходимость содержать жилье в порядке существует, и истцу пришлось взять потребительский кредит в « Банке Москвы» на ремонт (кредитный договор ### от 20 января 2011 г.). Квартира была зачищена «до бетона», ремонт был завершен в середине марта 2011 года, и квартира стояла пустая. На момент последнего посещения - 20 марта 2011г. все было в порядке. 10.04.2011г, при посещении квартиры обнаружены следующие ужасающие факты: обои в комнате и кухне (углы, примыкающие к окнам) отошли, т. е. предстоит полная их замена. Натяжной французский потолок в комнате площадью 18м2 провис под тяжестью воды, образовалась огромная выпуклость, удерживающая воду, герметичная конструкция потолка это способна выдержать, но нагрузка испортила полотно потолка, он потерял товарный вид и просто полностью испорчен.

13.04.11г. нанятыми истцом рабочими была произведена откачка воды через отверстие для люстры (в количестве шести ведер - грязной, ржавой воды с запахом), что и привело к порче потолка, теперь уже произведен его демонтаж для просушки помещения и замена. В квартире долго держалась сырость, которую было трудно ликвидировать. Пол, покрытый ламинатом, вспучен, ламинат подлежит демонтажу и замене. Ущерб подтверждается Актом экспертизы № 342 от 30 июня 2011года, выданным ОЦЕНЩИК и оценивается в 65333рубля.

15.04.2011г. истец направила ООО РЭУ-7 ПРЕТЕНЗИЮ о возмещении ущерба, ее зарегистрировали за вх.№ 418 от 15.04.2011г., истец предложила ООО РЭУ-7 решить вопрос в досудебном порядке, ответ дать в письменном виде в месячный срок.

Однако ООО РЭУ-7 ответа в месячный срок не дало. Согласно ответу от 02.06.11г. «Многоквартирный дом по данному адресу был принят ООО РЭУ-7 от ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района» с дефектами кровли, что подтверждается актом приема-передачи», «...по решению собственников многоквартирный дом по адресу ... включен в перечень домов, претендующих на проведение капитального ремонта крыш в 2011 году с привлечением средств фонда содействия реформированию ЖКХ».

Никаких договоров и решений ни о состоянии крыши, ни о готовящемся ремонте истец не подписывала - ни коллективных, ни индивидуальных.

В соответствии с изложенными обстоятельствами затопления квартиры, произошедшего по причине ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по содержанию крыши жилого дома, прилагаемых документов, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.15.23,29 и др. Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с «ООО РЭУ-7» сумму материального ущерба в размере 129 708 рублей, а именно: рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 65333 рубля, согласно Акту экспертизы №342 от 30 июня 2011 года, выданным ОЦЕНЩИК в виде наличных средств, судебные издержки в виде оплаты производства экспертизы 3000 рублей, проценты по кредиту на неотложные нужды за 6 месяцев: 9378 руб., комиссию за выдачу кредита 900руб., итого 10 278 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать в пользу истца в виде наличных средств с «ООО РЭУ-7» сумму, составляющую 1% в день от суммы иска за каждый день просрочки по ответу на претензию, поданную от 15.04.2011г., за 65 календарных дней, на дату подачи искового заявления (с 15.05.11г. по 19.07.11г.) сумма составляет 51097 рублей, а также 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать со стороны, виновной в причиненном ущербе, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, в пользу государства.

В судебном заседании истец Камык О.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-7» Рыбалкин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в порядке ст. 35 ГПК РФ представил в материалы дела письменный отзыв на исковые требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Камык О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... согласно свидетельству о государственной регистрации права ( л.д. 8).

10.04.2011г. в квартире по ... обнаружено затопление данного помещения.

Затоплением квартиры причинен вред имущественным интересам истца.

Согласно Акту экспертизы № 342 от 30 июня 2011года, составленному ОЦЕНЩИК ущерб оценивается в 65 333рубля ( л.д. 16-18).

Согласно представленному акту обследования б/н от 12.04.2011г. ( л.д. 11), составленному комиссией в составе главного инженера ООО «РЭУ-7» А., мастера Б., в присутствии собственника ..., указанная квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома. На момент обследования выявлено следующее: в зале через монтажное отверстие натяжного потолка происходит течь воды, на полу (ламинат) частичное вздутие, разрыв, над оконным блоком обои (винил) отстали от стены (площадь 0,6х0,7 кв.м., окно (пластиковое) с одной стороны деформирован откос.

Актом ООО РЭУ-7 установлена причина: «Затопление произошло с кровли во время обильного таяния снега».

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в гаком доме и пользующимся помещениями в этом доме липам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 крыши домов входят в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 от 29.07.2010 N 580), установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

01.10.2010г. ООО «РЭУ-7» на обслуживание от ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района» принят жилой ....

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, а также и ответа на обращение истца от 02.06.2011г. № 201 (л.д. 14), ООО «РЭУ-7» является управляющей компанией в отношении многоквартирного ... в г. Кемерово, который был принят от «ПЖРЭТ Центрального района» с дефектами кровли и данный дом, по решению собственников включен в перечень домов, претендующих на проведение капитального ремонта крыш в 2011 году, а на сегодняшний день ответчиком приняты все возможные меры по содержанию кровли, в том числе удаление с крыш снега и наледи в зимний период, в пределах средств оплаченных собственниками многоквартирного дома на содержание мест общего пользования.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку затопление квартиры истца произошло в результате таяния снега по причине повреждения кровли крыши дома, в котором расположена квартира истца, а обслуживающей организацией не были приняты достаточные и необходимые меры по содержанию кровли, в том числе, удаление с крыш снега и наледи в зимний период, исключающей возможность затопления жилых помещений талыми водами во время обильного таяния снега, т.е. не выполнены надлежаще обязанности, возложенные законом на ответчика, по предоставлению потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу, что привело, впоследствии, к причинению истцу ущерба.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 данного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатка и выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку суд пришел к выводу об оказании ответчиком истцу Камык О.В. коммунальных услуг ненадлежащего качества, приведших к причинению вреда, принадлежащему ей имуществу, требования истца о взыскании с ООО «РЭУ-7» ущерба в размере 65333 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера причиненного истцу ущерба в сумме 65333 рубля представленный истцом Акт экспертизы ОЦЕНЩИК

Ответчиком указанный акт не оспорен, иных допустимых доказательств, опровергающий заявленный размер ущерба, суду не представлено, несмотря на то, что судебное заседание 13.10.2011 года было отложено именно по ходатайству ответчика о предоставлении времени для проверки сметы на ремонт, составленной ООО «БТЭ». О назначении по делу экспертизы ответчик также не заявлял, несмотря на то, что указанное право было разъяснено ответчику в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права, также подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные требования о компенсации морального вреда суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указала, что вследствие затопления квартиры, она пребывала в состоянии постоянной тревоги и беспокойства из-за возможности короткого замыкания проводки из-за льющейся воды, необходимости постоянного контроля за квартирой, лишающую возможности полноценно заниматься текущими делами, невозможности проживания в сыром помещении -использования его по прямому назначению, потери запланированного отпуска, вместо которого приходилось сушить квартиру, беспокоиться и писать претензии, невозможности продать эту квартиру без проведения повторного ремонта.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень нравственных страданий истца, а также требования закона о разумности присуждаемой компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день от суммы иска за каждый день просрочки ответа на претензию, поскольку установлено, что ответчиком был нарушен предусмотренный законом 10-дневный срок рассмотрения претензии истца, поданной 15.04.2011 года, так как ответ на претензию был направлен истцу только 02.06.2011 года.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки рассмотрения претензии потребителя и направления ответа, суд считает возможным, применив положении ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 рублей.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту на неотложные нужды за 6 месяцев и комиссии за выдачу кредита в сумме 10278 рублей не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, полученными истцом по договору от 20.01.2011г. ###, заключенному между истцом и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), так как не представлено допустимых доказательств направления полученных ею по договору кредитных средств на устранение последствий затопления принадлежащего ей жилого помещения.

Отношения, вытекающие из кредитного договора, в том числе, обязанность по уплате процентов по кредитному договору и оплате комиссий установлена условиями договора между истцом и Банком, ответчик не является стороной указанного соглашения, и не инициировал заключение данного договора, в связи с чем, не может нести обязанность по возмещению истцу уплаченных по договору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, в том числе, с момента предъявления иска в суд и до рассмотрения настоящего дела по существу, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в доход бюджета г. Кемерово штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 46666,5 рублей = (50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца материальных требований (убытки) +неустойка + компенсация морального вреда)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, и в соответствии с п.3 ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина в размере 2999,99 рублей по ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Камык О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» в пользу Камык О. В. убытки, причинные затоплением жилого помещения, в размере 65333 рубля, по оплате оценки в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 93 333 рубля (девяносто три тысячи триста тридцать три рубля).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» в доход бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 46666,5 рублей (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей, 50 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2999,99 рублей (две тысячи девятьсот девяносто девять рублей, 99 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н. А. Савинцева.

В мотивированной форме решение составлено 28.10.2011 года.