Дело № 2- 3280/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 07 октября 2011 года гражданское дело по иску Логиновой Т. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям, УСТАНОВИЛ: Истец Логинова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что 28.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС VOLKSWAGEN GOLF ###, принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего 18.02.2011 года, автомобилю истца причинены повреждения. Ответчик организовал осмотр автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта, по результатам которых на основании заявления истца выплатил последней страховое обеспечение по риску «ущерб» в сумме 73224,02 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению ОЦЕНЩИК 2 от 22.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 157317, 4 рублей. Также экспертом была определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 29829 рублей. В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика недоплату по страховой выплате в сумме 84093,38 рублей = (157317,4 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению ОЦЕНЩИК 2) – 73224,02 рублей ( сумма перечисленного страхового обеспечения ответчиком в досудебном порядке), а также просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29829 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 15000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска. Определением суда от 27.05.2011 года произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» его правопреемником ОАО «СГ МСК». Определением от 04.08.2011г. производство по делу в части требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 29829 рублей, прекращено в связи с отказом от иска. В судебном заседании истец, представитель истца Прудников И.А., допущенный к участию в деле на основании заявления истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, просили взыскать с ответчика недоплату по страховой выплате исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенной по заключению судебной экспертизы, с учетом выплаченного страхового обеспечения в досудебном порядке. Представитель ответчика Никонова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в связи с выполнением страховщиком в досудебном порядке обязанности по выплате страхового обеспечения. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Судом установлено, что 28.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF ###, по условиям которого, ответчик застраховал, в том числе, страховой риск, связанный с причинением ущерба автомобилю VOLKSWAGEN GOLF ###, принадлежащего истцу. Выгодоприобретателем по договору за исключением случаев угона ТС или полной конструктивной гибели автомобиля, является истец. Срок действия договора определен с 29.05.2010 года по 28.05.2011 года. Страховая сумма по договору составила 897000 рублей. В период срока действия договора, имел место страховой случай, а именно согласно справки о ДТП, определения об отказе в административном правонарушении (л.д. 5,6), в результате ДТП, произошедшего 18.02.2011 года, автомобилю истца причинены повреждения. Указанный случай ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое обеспечение по риску «ущерб» в сумме 73224,02 рубля на основании заключения автоэкспертного бюро ИП ОЦЕНЩИК 1 (л.д. 53-68). В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Так как в представленных в дело отчетах об оценке, полученных сторонами в досудебном порядке, имеются существенные противоречия между выводами экспертов, определением суда от 04.08.2011г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта (без учётом износа заменяемых частей и деталей) автомобиля истца, в связи с повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего 18.02.2011г. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с заключением эксперта № 585/2011 от 12.09.2011г. ОЦЕНЩИК 3 (л.д. 80-86) стоимость восстановительного ремонта (без учётом износа) автомобиля истца в связи с повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего 18.02.2011г. составляет 114214 рублей. При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждают доводы истца о необоснованном занижении ответчиком суммы страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке. Таким образом, с учетом произведенной выплаты в сумме 73224,02 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 40989, 98 рублей = (114214 руб. - 73224,02 руб.). Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате оценки ОЦЕНЩИК 2 в сумме 15000 рублей, подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Прудникова И.В. в сумме 15000 рублей, в подтверждение которых представил в материалы дела договор поручения от 08.09.2011г. и расписку на сумму 15 000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание), объем и качество оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Логиновой Т. В. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Логиновой Т. В. страховую выплату в сумме 40989,98 рубля, убытки по оплате оценки в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1879,69 рублей, на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего 61869,67 рублей (шестьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят девять тысяч, 67 копеек). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 18.10.2011 года.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению ОЦЕНЩИК 2» от 22.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 157317, 4 рублей (л.д. 12-22).