Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-4901/2011

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 сентября 2011 г.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Мусалимову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 05 июня 2007 года между кредитором Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и заемщиком Мусалимовым О. А. (далее -«Заемщик», «Ответчик») был заключен Кредитный договор ### (далее - «Договор»). По условиям Договора Банк в безналичной форме перечислил сумму кредита в размере 160 000 рублей на счет Заемщика ### под 17% годовых (п. 1.2. Договора). Срок возврата 05.06.2012г.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с п.п. 3.1.3 - 3.1.6 Кредитного Договора. Ежемесячный платеж включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п.3.1.3 Договора).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 рублей (п.4.1 Договора)

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя следующие обязательства: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме (п.6.1.3.1. Договора); уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно (п.6.1.3.2. Договора); уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные Договором (п. 6.1.3.3. Договора) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет (п.2.4. Договора).

В соответствии с Договором Ответчик получил сумму кредита, что подтверждается копиями распоряжения на выдачу кредита во вклад.

Однако до настоящего времени не обеспечил наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита, что привело к образованию задолженности. Размер задолженности по кредиту на 31.05.2011 г. составляет 75670,04 рублей, из них: 27806,67 рублей - задолженность по основному долгу, 35548,97 рублей - задолженность по просроченным процентам, 12314,40 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки.

В соответствии с п. 5.1 Договора при возникновении у Заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Требования о досрочном истребовании кредита Банк направил Заемщику 02.07.2009 г. за исх. ###, ### заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации Заемщика.

Согласно выписке по счету вклад «До востребования» ### Заемщик не выполнил требование Банка о досрочном погашении кредита.

Просит взыскать с Мусалимова О. А. сумму задолженности по кредитному договору ### от 05.06.2007г. в размере 75670,04 рублей, из них: 27806,67 рублей - задолженность по основному долгу, 35548,97 рублей - задолженность по просроченным процентам, 12314,40 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки; а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2470,10 рублей, всего 78140,14 рублей.

Определением Центарльного районного суда г.Новокузнецка от 24.06.2011г. гражданское дело по иску АКБ ОАО «Банк Москвы» к Мусалимову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.

В судебное заседании представитель истца Калинина Т.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мусалимов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 05.06.2007 года между Истцом и Мусалимовым О.А. был заключен кредитный договор ### (л.д.19-23).

В соответствии с условиями Договора, Заемщику предоставлен кредит в размере 160 000 рублей сроком возврата 05.06.2012 года (п. 1.1 Договора).

За пользование кредитом, Заемщик обязан уплачивать проценты в размере 17 % процентов годовых (п. 1.2 Договора).

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя следующие обязательства:

-осуществить возврат суммы кредита в полном объеме (п.6.1.3.3Договора);

-уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно (п.6.1.3.2 Договора);

-уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные Договором (п. 6.1.3.3 Договора). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет (п.2.4. Договора).

Кредит, согласно п. 2.1 договора, предоставлен Заёмщику в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-14), распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д.15).

Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается переданной в момент ее вручения приобретателю или указанному им лицу.

Таким образом, суд считает, что истцом были надлежащим образом выполнены все обязательства перед ответчиком, предусмотренные договором ### от 05.06.20067г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 рублей (п.4.1 Договора).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушает свои обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование кредитом процентов. Таким образом, ответчиком многократно нарушены сроки исполнения денежных обязательств, что в соответствии с п. 5.1. Договора является основанием для досрочного истребования Истцом кредита.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате по нему процентов от 02.07.2009 г. ###, ### (л.д. 18) было направлено заемщику.

По состоянию на 31.05.2011 г. задолженность ответчика составляет 75670,04 рублей, из них: 27806,67 рублей - задолженность по основному долгу, 35548,97 рублей - задолженность по просроченным процентам, 12314,40 рублей -задолженность по уплате штрафной неустойки (л.д.15-16).

Расчет истца проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком.

Следует отметить, что ответчиком суду не было заявлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств им также не было представлено.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы кредита, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2470,10 руб. (л.д.3,4).

При этом, из приложенных к исковому заявлению платежных поручений ### от 23.07.2010г. и ### от 26.08.2009г. об уплате государственной пошлины, следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3403,15 руб. Соответственно, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 933,05 руб. подлежит возврату Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Мусалимова О. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 75670,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2470,10 руб., а всего 78140,14 руб.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 933,05 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, может быть пересмотрено судом, вынесшим решение в течение 7 дней со дня получения его копии, по заявлению ответчика.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2011г.