Дело № 2-4957/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Лебеденко С. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лебеденко С.А. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 17 ноября 2007 г. на ее почтовый адрес от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило письмо, в котором находились: «Карта Клиента» на ее имя и письменное «супер-предложение» - оферта на получение кредита на сумму до 75 000 руб. на 60 месяцев без затруднений и лишних формальностей, а именно без поручительства и справок о зарплате. Для оформления кредита, как говорилось в оферте, достаточно было предъявить сотрудникам ФГУП «Почта России» уполномоченным Банком, лишь паспорт гражданина РФ и «Карту Клиента». Согласно пункту 3 указанного «супер-предложения» истцу предлагалось «...оформить кредит и получить наличные в день обращения» и P.S., «Оформить страховку одновременно с кредитом!».

27 ноября 2007 г. истец обратилась к сотрудникам ФГУП «Почта России», чтобы получить более подробную информацию об условиях предоставления кредита. Уполномоченный Банком Ы. пояснила, что при оформлении подобного рода «супер-предложения» необходимо заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией, указанной Банком в договоре, а именно с ООО «...». На вопрос истца о добровольности страхования ей были даны разъяснения следующего характера: «Так как Банк выражает свою готовность предоставить кредит без лишних формальностей, то, как раз договор страхования, и будет служить единственной гарантией Банка по возврату суммы кредита, включая проценты, в случае наступления страхового случая. Именно потому Предложение о заключении кредитного договора получило наименование «супер­предложение», предполагающего получение запрашиваемой Заемщиком суммы наличных:

1) без лишних формальностей;

2) с одновременным оформлением и кредитного договора, и договора страхования».

Получив разъяснения подобного содержания, истец подтвердила свое согласие на страхование жизни и здоровья на срок 1620 дней в ООО «...», при этом сам договор страхования с ней оформила все та же Ы.

27 ноября 2007 г. после подписания договора страхования от несчастных случаев и болезней ###, между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банком» был заключен договор потребительского кредита ### от 27.11.2007 г. Из содержания договора потребительского кредита следовало, что Банк-Кредитор принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств (кредита) в размере 74 969 руб. сроком на 5 лет. При этом, учитывая заключение «добровольного» договора страхования с ООО «...», в общую сумму кредита вошел, в том числе страховой взнос на сумму 14 969 руб., плата за доставку почтового перевода в размере 699,74 руб. Таким образом, сумма к выдаче составила – 59300,26 руб.

Согласно содержанию кредитного договора, на истца как на Заемщика, было возложено обязательство по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. Однако Банком-Кредитором, в качестве еще одного из обязательных условий предоставления кредита, помимо «добровольного» страхования, было предусмотрено открытие ссудного счета на имя Потребителя-Заемщика, обуславливающего возложение на истца очередного дополнительного обязательства по внесению платежей за обслуживание счета.

Ежемесячный платеж по договору потребительского кредита ### составил 3 211, 67 руб. Указанная сумма ежемесячного платежа включила: тело кредита, сумму процентов, а также комиссию за предоставление кредита. Назначенная Банком-Кредитором ежемесячная комиссия за предоставление кредита составила 1 180, 01 руб. в месяц в течение всего срока действия договора, а именно в течение 5-ти лет.

Однако, возложение на истца обязательств по ежемесячной оплате комиссии за предоставление кредита, включающей банковские услуги по открытию и ведению ссудного счета, считает незаконными и противоречащими действующему законодательству РФ по следующим основаниям:

1. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» включил в кредитный договор «комиссию за предоставление кредита» либо ведение «ссудного счета», в то время как названные виды комиссий нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрены.

Так, согласно формулировке ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В данном случае речь ведется о таком виде платежа как проценты за пользование кредитом. Законодателем предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать расходы кредитора, связанные с выдачей кредита. Таким образом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, ГК РФ установлена последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор; предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму; уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. При этом такой вид комиссии как комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ не регламентирован.

2. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязав истца к выплате ежемесячной
комиссии за ведение ссудного счета на протяжении всего срока исполнения обязательств
по кредитному договору, тем самым освободил себя от исполнения своих кредиторских
обязательств перед ЦБ РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением N 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Аналогичным образом правовая природа ссудного счета обозначена в решении Верховного Суда РФ от 01.07.1999 г.: «При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей».

Несмотря на это, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», посчитал вполне законным переложить на истца часть своих собственных расходов по ведению необходимых банковских операций, направленных на исполнение обязанностей банка, предусмотренных действующим законодательством.

3. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поставив в прямую зависимость
предоставление услуг кредитования от приобретения услуг Банка по ведению ссудного
счета, нарушил тем самым п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Но на момент заключения кредитного договора, ряд его положений формулировались ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банком» таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался бы вовсе. То есть получение кредита напрямую зависел от согласия Заемщика о принятии на себя обязательств по оплате процентов за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, условие об открытии и ведении ссудного счета на протяжении всего срока исполнения обязательств по погашению кредита - недействительны с момента заключения договора.

Роспотребнадзор РФ в своем Письме от 01.04.2008 N 01/2973-8-32 «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов» и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - отметили, что во многих кредитных организациях значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств, и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», подобного рода действия влекут привлечение нарушителей к административной ответственности и наложение штрафов, размер которых установлен ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

4. Существующая судебная практика, выработанная Высшим Арбитражным Судом РФ, указывает на признание незаконной деятельности банковских и иных кредитных учреждений в части возложения Банками-Кредиторами на Потребителей-Заемщиков обязательств по оплате услуг по открытию и ведению ссудных счетов при предоставлении кредитов. Так, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 действия Банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудных счетов применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаны ущемляющими установленные законом права потребителей и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Высшим Арбитражным Судом РФ были отменены судебные решения, вынесенные нижестоящими судебными инстанциями различных регионов РФ по рассмотрению аналогичной категории дел. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 17.11.2009 г. отметил, что суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении исков заемщиков, ссылались на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Однако, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а Письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России» к иным нормативным правовым актам РФ не относится, и противоречит действующему законодательству. Следовательно, деятельность банковских и иных кредитных учреждений относительно возложения на потребителей-заемщиков обязательств по оплате услуг на открытие и ведение ссудных счетов при предоставлении кредитов, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал незаконной, влекущей признание условий кредитных договоров о ведении ссудных счетов недействительными, независимо от времени заключения таких договоров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ упоминал о единовременных выплатах за ведение ссудного счета, взимаемых непосредственно при заключении кредитного договора, тогда как по условиям, выставленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банком», речь идет о ежемесячных выплатах, что является существенным нарушением прав потребителей.

20 апреля 2011 г. истец обратилась к управляющему филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банка» 00 ### - Ш., с просьбой проинформировать ее относительно позиции, занимаемой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банком», по вопросам урегулирования с клиентами Банка аналогичных ситуаций. В связи с чем, истцу были даны следующие разъяснения: «На момент заключения между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банком» потребительского договора ### от 27.11.2007 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 еще не было принято, следовательно, Банк отказывает Заемщикам-Заявителям в удовлетворении их требований, ссылаясь на ст. 4 ГК РФ о недопущении обратной силы закона к отношениям, возникшим до принятия соответствующего закона. Администрация ООО «ХКФ» Банка придерживается позиции выборочного удовлетворения подобных требований исключительно в индивидуальном и только в судебном порядке».

Фактически истцу пояснили, что Банк будет вести какие-либо переговоры, но только с теми из своих Клиентов, которым хватит упорства для обращения в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Кроме того, истец категорически не согласна с отсылкой Банка на положения ст. 4 ГК РФ о недопустимости применения обратной силы закона, так как отношения с участием потребителей, согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами РФ. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ к иным нормативно-правовым актам не относится. На сегодняшний день, дополнительным, среди указанных «иных нормативно-правовых актов» регулирующих отношения между заемщиком и коммерческим банком, выступает Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно нормам, предусмотренным ст. 94 Конституции РФ законодательным органом в РФ, является Федеральное Собрание РФ. Часть 1 ст. 104 Конституции РФ признает право законодательной инициативы за Высшим Арбитражным Судом РФ. Однако, положения ст. 128 Конституции РФ определяют Высший Арбитражный Суд РФ, прежде всего, как высший судебный орган, в связи с чем, право законодательной инициативы, предоставленное Конституцией, предполагается в части дачи разъяснений и обзоров судебной практики по разрешению экономических споров в РФ. В связи с чем, доводы Банка о применение положений, предусмотренных ст. 4 ГК РФ о недопущении обратной силы закона необоснованны, так как Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ законом не является.

13 мая 2011 г. истцом была составлена претензия о признании недействительными условий договора в части уплаты ежемесячных процентов за открытие и ведение ссудного счета. В этот же день претензия была передана в филиал ООО «ХКФ» Банка 00 № 42/01 для последующего направления в головной офис ООО «ХКФ» Банка на рассмотрение. В претензии было выдвинуто предложение к Банку об урегулировании создавшейся ситуации во внесудебном добровольном порядке, а именно:

- признать условие об открытии ссудного счета и внесении ежемесячных платежей
за его обслуживание, противоречащим действующему законодательству РФ и
нарушающим права потребителя;

- произвести перерасчет, назначенной комиссии за открытие и ведение ссудного
счета, составляющей 1 180, 01 руб. в месяц, в счет зачисления оставшейся задолженности по кредиту;

- оставшуюся после списания задолженности сумму возместить Потребителю-
Заемщику в полном объеме.

В претензии также была заявлена просьба, на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не позднее десятидневного срока с момента получения и рассмотрения требований Потребителя-Заемщика, сообщить Потребителю о принятом Банком решении в письменной форме, заказным письмом.

Принимая претензию, сотрудники филиала ООО «ХКФ» Банк 00 ### уверили истца в том, что претензия будет получена администрацией Банка в этот же день, то есть -13 мая, так как направляется по электронной почте, вместе со всеми текущими документами о работе филиала ### на 13 мая 2011 г. Однако, на день обращения с исковым заявлением, ответ на претензию не получен ни в устной, ни в письменной форме. Из этого истец делает вывод об отказе ответчика от удовлетворения ее требований в добровольном порядке, что вынуждает ее прибегнуть к осуществлению защиты нарушенных прав в судебном порядке.

В соответствие с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Специфика гражданско-правовой природы кредитного договора заключается в том, что кредитный договор оформляет длительные отношения между кредитором и заемщиком с определенным сроком исполнения. В нем установлены сроки для исполнения каждой обязанности обеих сторон (предоставление денежных средств, ежемесячные выплаты долга и процентов по нему).

Следовательно, течение срока исковой давности должно начинаться в зависимости от окончания срока исполнения каждой обязанности. Соответственно по каждому кредитному платежу, согласно графику, срок исковой давности начинается отдельно с даты, указанной в графике как срок очередного ежемесячного платежа (внесения платы по кредиту).

Учитывая тот факт, что срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора ущемляющими права потребителя не истек, реализуя свое право на судебную защиту по выбору истца, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», к ранее заявленным в претензии требованиям, истец считает необходимым присоединить дополнительные требования, а именно:

1. Признать договор страхования, ущемляющим права потребителя в связи с тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банком» при заключении кредитного договора приобретение банковских услуг обусловливалось обязательным приобретением услуг страхования.

Несмотря на то, что заключение договора страхования во всех документах (кредитный договор, заявление на заключение договора страхования) обозначался как добровольный, не влияющий на решение Банка о предоставлении кредита, считает, что изъявление добровольного желания Заемщика на его заключение формально не имело никакого значения. Услуги кредитования заранее обуславливались предоставлением услуг по страхованию, что запрещается п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На приобретение одних услуг под предлогом обязательного приобретением иных указывают следующие факты:

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», направив на имя истца оферту - «супер­
предложение» о предоставлении кредита, заранее обозначил в ней дополнительное
предложение по оформлению страховки одновременно с оформлением кредита. Тем
самым Банком обусловливалось приобретение услуг по кредитованию обязательным
приобретением услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней потенциального
Заемщика, решившего оформить кредит без затруднений и лишних формальностей, т.е.
без поручительства и справок о зарплате. При этом, будучи осведомленным, о том, что
предложения подобного рода противоречат действующему законодательству, Ответчик
умышленно «завуалировал» навязывание дополнительных услуг, без которых в
предоставлении услуг по кредитованию было бы отказано.

- Несмотря на то, что под пунктом 60 кредитного договора содержалось указание о
том, что «решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на
страхование у Страховщика», тем не менее, наименование Страховщика, условия
договора страхования с обязательным назначением ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банка» Выгодоприобретателем, были указаны в самом тексте кредитного договора.

- Пункт 44 кредитного договора в графе - «со страхованием» имел заранее
отпечатанную отметку о согласии Страхователя-Заемщика в виде знака «^х».

Ответчиком даже не рассматривалась возможность заключения договора страхования со Страховщиком по выбору потенциального Заемщика-Страхователя. При оформлении кредита в тексте договора заранее обозначался конкретный Страховщик, а именно ООО «...».

Следовательно, даже если потенциальный Заемщик добровольно изъявил бы желание быть застрахованным, ему должно было бы быть предоставлено право выбора той страховой компании, которая представляется Заемщику наиболее предпочтительной и надежной. Однако, Ответчик навязывал услуги по страхованию, предоставляемые исключительно ООО «...», чем в очередной раз подтверждается ограничение свободы выбора Заемщика-Потребителя.

- Уполномоченный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банком» Ы.,
являющаяся официальным представителем Ответчика, предоставила информацию о том,
что выраженная Банком готовность по предоставлению кредита без лишних
формальностей, предполагает обязательное заключение договора страхования, что служит единственной гарантией Банка по возврату суммы кредита, включая проценты, при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о приобретении дополнительных услуг страхования была доведена до моего сведения Ы., выступающей на момент заключения договора от имени Банка в качестве исполнителя.

В соответствии с нормами, указанными в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе или услуге).

-     Договор страхования, равно как и договор потребительского кредита, был
оформлен и подписан все той же Ы., являющейся, по-видимому, в одном
лице не только официальным Уполномоченным ООО «ХКФ» Банком, но и ООО
«...».

-     Номер, присвоенный страховому договору, полностью совпадал с номером
кредитного договора.

2. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Также, согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период пользования Ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору ### от 27 ноября 2007 г., необходимо исчислять с 27.12.2007 г. по день вынесения судом решения и вступления его в законную силу. На сегодняшний день период пользования Ответчиком денежными средствами составил на 18.07.2011 г.-1282 дня.

Сумма процентов за просрочку платежа с 27.12.2007г. по 18.07.2011 г. представлена в таблице и составляет 7 423 руб. 07 коп.

Итого:

50 740 руб. 43 коп. - денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета.

7 423 руб. 07 коп. - проценты за пользования чужими денежными средствами, рассчитанные на дату предъявления иска, на 18.07.2011г.

3. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ, излагая свою позицию в части компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам граждан, в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», предлагает понимать под моральным вредом «нравственные и физические страдания», причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не только нематериальные блага, но и нарушающими имущественные права гражданина (п. 1, часть 2).

Под «нравственными переживаниями» Пленум предлагает понимать переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, в том числе и имущественных. Периодические выплаты процентов за ведение ссудного счета в течение продолжительного периода времени (с 27.12.2007 по 15.06.2011) ограничивали истца в осуществлении некоторых имущественных прав, напрямую связанных с личными неимущественными.

Часть 2 ст. 1099 ГК РФ допускает возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Закон РФ «О защите прав потребителей» как раз и представляет собой один из тех немногочисленных законов, которым напрямую предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав.

Действиями Ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Каждое обращение к Ответчику с момента первичных устных просьб пресечь нарушение ее прав до предъявления претензии в письменной форме; мучительное ожидание ответа; внесение последующих платежей, включая сумму за ведение ссудного счета, сопровождающиеся осознанием того, что ее права и законные интересы продолжают нарушаться - все это создавало для истца ощущение общего психологического дискомфорта. Негативные переживания выразились в ощущении несправедливости, проявлении чувства незащищенности, пренебрежения к ее личности, ущемлении достоинства. В результате у истца развилось чувство беспокойства, тревоги, утомляемости и вялости, появилось затрудненное засыпание, что привело к появлению ощущений разбитости после сна, что оказало непосредственное воздействие на снижение работоспособности в целом. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей.

4. Взыскать с Ответчика неустойку (пеню) в размере 3 % от цены предоставленной услуги за ведение ссудного счета.

Пункт 5 ст.28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает право потребителя требовать от продавца (исполнителя), нарушившего сроки исполнения требований потребителя, указанные в Законе, уплаты неустойки в размере 3 % от суммы предоставленной потребителю услуги. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Претензия с предложением выполнить требования Потребителя-Заемщика была направлена Ответчику 13 мая 2011 г. Пункт 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя. Однако на день обращения в суд с исковым заявлением претензия оставлена без ответа. Следовательно, Ответчиком были нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, установленные Законом.

Из положений п. 5 ст.28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что расчет пени (неустойки) следует производить от суммы предоставленной услуги. Так как в исковом заявлении оспаривается сумма, уплаченная за ведение ссудного счета, следовательно, именно эта сумма должна браться за основу в произведении расчетов размера неустойки. Сумма денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета составила 50 740 руб. 43 коп. 3 % от этой суммы составляет 1522 руб. 21 коп. в день. На день обращения в суд размер неустойки составляет 100 465 руб. 86 коп. (сто тысяч четыреста шестьдесят пять руб. восемьдесят шесть коп.) за 66 дней.

Однако ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает правило, согласно которому сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги. В связи с чем, размер неустойки, указанный выше, должен быть снижен до 50 740 руб. 43 коп., что как раз и составляет отдельный вид услуги, оказанной Банком за открытие и ведение ссудного счета.

Просит признать условие об открытии ссудного счета на имя истца и внесении ежемесячных платежей за обслуживание счета, включенного в потребительский договор от
27.11.2007 ### - противоречащим действующему законодательству РФ
и нарушающим права потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу Лебеденко С.А. 50 740 руб. 43 коп., уплаченные за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, рассчитанные до момента полного исполнения решения суда. На 18.07.2011г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 7 423 руб. 07 коп.

Зачесть в счет оставшейся задолженности сумму всех внесенных истцом платежей, предназначавшихся на ведение комиссии за предоставление кредита. Оставшуюся после списания задолженности сумму возместить ей в полном объеме, перечислив на расчетный счет ### ОАО «Сбербанк России». Кемеровское отделение ### БИК: ###; Кор. счет: ###

Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней ### от 27 ноября 2007 г., заключенный c ООО «...» недействительным и ущемляющим права потребителя.

Взыскать с Ответчика в пользу Лебеденко С.А. 14 969 руб., перечисленные Ответчиком в качестве страхового взноса от ее имени на счет ООО «... компания».

Взыскать с Ответчика в пользу Лебеденко С.А. неустойку (пеню) за нарушение исполнения требований потребителя в размере 50 740 руб. 43 коп.

Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Ответчика, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.09.2011г. производство по иску Лебеденко С. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя в части требований о зачете в счет оставшейся задолженности суммы всех внесенных истцом платежей, предназначавшихся на ведение комиссии за предоставление кредита, возмещении Лебеденко С.А. в полном объеме оставшейся после списания задолженности суммы, перечислении указанной суммы на расчетный счет ###.810.0.2603.0089910 ОАО «Сбербанк России». Кемеровское отделение ###. БИК: ###; Кор. счет: ###; а также требований о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней ### от 27 ноября 2007 г., заключенного с ООО «...», недействительным и ущемляющим права потребителя, взыскании с Ответчика в пользу Лебеденко С.А. 14 969 руб., перечисленные Ответчиком в качестве страхового взноса от ее имени на счет ООО «...» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Лебеденко С.А. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Руковишников В.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 27.11.2007 года на Условиях о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковских счетов заключен кредитный договор ### на сумму 74 969 рублей сроком на 5 лет.

В соответствии с условиями договора, на истца было возложено обязательство по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 52 Кредитного договора (заявки), заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,5740 % ежемесячно от размера кредита.

Ежемесячный платеж по договору потребительского кредита ### составил 3211,67 руб. Указанная сумма ежемесячного платежа включила: тело кредита, сумму процентов, а также комиссию за предоставление кредита. Назначенная Банком ежемесячная комиссия за предоставление кредита составила 1 180, 01 руб. в месяц в течение всего срока действия договора.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, истцом было уплачено в пользу Банка в том числе, 50740,43 рублей комиссии за предоставление кредита, что не оспорено ответчиком, подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, между сторонами по делу - Заемщиком и Банком, в силу заключенного 27.11.2007 года кредитного договора, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за предоставление кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 1,5740% от суммы кредита ежемесячно противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, действия Банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика Лебеденко С.А., а условия кредитного договора, предусматривающие плату за предоставление кредита следует признать недействительными. В связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, о том, что комиссия за предоставление кредита была установлена в кредитном договоре по соглашению с Лебеденко С.А., суд не может принять во внимание.

Также суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за предоставление кредита, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Таким образом, поскольку из условий кредитного договора усматривается, что уплата комиссионного вознаграждения за предоставление кредита предусмотрена периодическими ежемесячными платежами, уплата данных платежей предусмотрена договором с 17.12.2007 г., в связи с чем оснований для отказа во взыскании сумм указанных платежей, внесенных в пределах трехлетнего срока исковой давности, не имеется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Лебеденко С.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя поступило в адрес суда 21.07.2011 г.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченного комиссионного вознаграждения за предоставление кредита за период до 21.07.2008 г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» в пользу Лебеденко С.А. подлежит взысканию сумма в размере 42480,36 руб. (период с 28.07.2008 г. по 15.06.2011 г. согласно выписке по счету заемщика о внесенных суммах).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указано ранее, договорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что с претензией о возврате уплаченной комиссии истец обратилась в банк 13.05.2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на претензии (л.д.13-16). Требования заемщика Лебеденко С.А. по возврату оплаченных сумм комиссии были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд считает что с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию неустойка за неисполнение законных требований потребителя исходя из следующего расчета:

42480,36 руб. х 1% х 114 дней (за период с 24.05.2011 года по 14.09.2011 года (день вынесения решения суда)) = 48427,61 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 42480,36 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованием ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что требование компенсации причиненного морального вреда должно быть удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по кредитованию нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений указанной статьи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, государственная пошлина в размере 2948,82 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера) в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Лебеденко С. А. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора ### от 27.11.2007г., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лебеденко С. А. об уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита – незаконным.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Лебеденко С. А. сумму уплаченной комиссии в размере 42480,36 руб., неустойку – 42480,36 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., а всего 86960,72 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в сумме 2948, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме изготовлено 10.10.2011 г.