Центральный районный суд г.Кемерово в составе

Председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 октября 2011 года

гражданское дело по иску Хламова В. И. к ОАО «МДМ Банк» о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении ипотеки.

Свои требования мотивирует тем, что 11.04.2007 между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил ему целевой кредит для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 2 000 000 руб. с взиманием 12,9% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона приобретенной на заемные денежные средства квартиры по адресу: ....

11.10.2007 между истцом и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 560 000 руб. с взиманием 17% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу Договора об ипотеке квартиры (... ### от 11.10.2006 г.

11.10.2007 между истцом и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 785 400 руб. с взиманием 17% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу Договора об ипотеке квартиры (...) ### от 11.10.2006 г.

Дополнительно на находящиеся в ипотеке недвижимое имущество были оформлены закладные.

В настоящее время обязательства истца по указанным договорам исполнены в полном объеме.

17.05.2011 г. истец произвел оплату по указанным кредитным договорам согласно Решению Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу № 2 - 5044/2010, вступившее в законную силу 12.01.2011 г., а именно:

- по кредитному договору ### от 11.04.2007 г. в сумме 273 317,73 руб.;

- по кредитному договору ### от 11.10.2007 в сумме 170 876,63 руб.;

- по кредитному договору ### от 11.10.2007 в сумме 125 271,76 руб.

При этом в результате арифметической ошибки суда истцом произведена переплата по кредитному договору ### от 11.04.2007 г. в размере 9 000 руб.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 352 ГК РФ, залоги (ипотеки) на квартиры расположенные по адресам: ... фактически был прекращены в связи с прекращением его обязательства производить платежи по кредитным договорам ### от 11.04.2007, ### от 11.10.2007, ### от 11.10.2007.

16 июня 2011 г. истцом были написаны заявления о необходимости совершения банком действий по прекращению ипотеки в связи с исполнением им денежных обязательств перед банком в полном объеме.

«25» июля 2011 г. в ОАО «МДМ Банк» - Ответчику была подана претензия с требованием осуществить все действия, предусмотренные действующим законодательством РФ по прекращению ипотеки на квартиры, расположенные по адресам: ... в срок до 01.08.2011 г.

Однако, до настоящего времени Ответчик - ОАО «МДМ Банк» уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств по прекращению ипотеки и передаче истцу закладных с отметками об исполнении, что нарушает его законные права, а именно право осуществлять сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 4.3.3. каждого из кредитных договоров (### от 11.04.2007, ### от 11.10.2007, ### от 11.10.2007): «В случае прекращения настоящего договора на основании исполнения Заемщиком обязательств, обеспеченных ипотекой, в полном объеме в 15-дневный срок выдать Заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной».

Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 301 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются...».

п. 2. ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено: «Залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме...».

ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено: «Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки».

На момент подачи настоящего искового заявления ОАО «МДМ Банк» не возвратил истцу закладные с отметками об исполнении на квартиры, расположенные по адресам: ..., а также не предоставил представителя для подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для прекращения ипотеки.

Ответчик ОАО «МДМ Банк» до настоящего времени своим бездействием препятствует прекращению ипотеки на квартиры, расположенные по адресам: ....

Иного способа как обращение в суд за разрешением данного спора при данных обстоятельствах не имеется.

Просит прекратить залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: ...; прекратить залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: ... прекратить залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: ....

Истец Хламов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хайткулова Е.В., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Белякова О.В., действующая на основании доверенности, полагала возможным принять отказ представителя истца от иска, производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, считает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцу в судебном заседании разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В данном случае отказ от иска является правом представителя истца, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит материалам дела, учитывая, что требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 221 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39,173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Хламова В. И. - Хайткуловой Е.В., действующей на основании доверенности, от требований к ОАО «МДМ Банк» о прекращении ипотеки.

Прекратить производство по делу по иску Хламова В. И. к ОАО «МДМ Банк» о прекращении ипотеки в связи с отказом представителя истца от иска.

Разъяснить представителю истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.К.Курилов