Дело №2-5677/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А. при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19 октября 2011 года Гражданское дело по иску Брусенцовой А. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Брусенцова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 06 октября 2008 года между Б.А.В., после заключения брака - Брусенцовой и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор ###, по которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 420 000 рублей по 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 06 октября 2013 года. Пунктом 3,1 указанного договора предусмотрено, что «кредитор открывает заемщику ссудный счёт ###. За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 12600 рублей не позднее даты выдачи кредита». Истец считает, что взимание платы за обслуживание ссудного является незаконным и просит суд признать п. 3.1 кредитного договора от 06.10.2008 года ###, заключенного между Б.А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 12 600 рублей не позднее даты выдачи кредита, признать недействительным, взыскать с ответчика 12600 рублей денежные средства за ведение ссудного счёта, 2757 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 15 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от 27.07.2011 года дело по иску Брусенцовой А.В. передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово. Поскольку в силу положений ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, указанное дело было принято к производству Центральным районным судом г. Кемерово. Истец Брусенцова А.В. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях. Представитель истца Красильникова К.С. также в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности, требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, представленном в материалы дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. С учетом мнения представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 06.10.2008 года между Б.А.В. ( в настоящее время Брусенцовой) А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор ###, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 420 000 рублей по 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 06 октября 2013 года ( л.д. 13-15). Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт ###, за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 12600 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета, или комиссии по сопровождению кредита, что имеет место в данном случае но по сути является комиссией за ведение счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, включение банком в договор пункт п. 3.1 предусматривающего взимание с физических лиц - заемщиков комиссию за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителей, следовательно, доводы истца о недействительности указанного пункта договора являются обоснованными. Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сумма единовременной комиссии 12600 рублей была уплачена истцом при заключении кредитного договора, что подтверждается квитанцией (л.д. 9), информацией о стоимости кредита (л.д. 25) и не оспаривалось представителем ответчика. Указанная сумма является убытком для истца и подлежит взысканию с Банка. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Суд исходит из того, что проценты по ст. 395 ГК РФ по договору следует считать с 06.10.2008г. (даты получения кредитных средств), исходя из учетной ставки банковского процента, действующий на момент рассмотрения дела в размере 8,25 % годовых / 365 дней х 965 дней (период просрочки с 16.10.2008г. по 01.06.11г.) х 12 600 руб. = 2757,56 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче встречного иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, с ответчика в доход местного бюджета по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 630,30 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено письменное требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование понесенных расходов в дело представлен договор оказания юридических услуг от 26.05.2011г. (л.д. 10-11), из которого следует, что при подписании данного договора представителю передана сумма в размере 10000 рублей, и доверенность. Учитывая объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, которая фактически заключалась в подготовке искового заявления и участии в проведении досудебной подготовки у мирового судьи, а также требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Брусенцовой А. В. удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 Кредитного договора ###, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество)) и Брусенцовой (Б.А.В.) А.В.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Брусенцовой А. В. сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, в размере 12600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2757,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 16757,56 рублей (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь рублей, 56 копеек). В остальной части иска – отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 630,30 рублей (шестьсот тридцать рублей, 30 копеек). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева В мотивированной форме решение составлено 03.11.2011 года