Дело № 2-4769/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

Председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 15 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Нисковской М. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нисковская М.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что 27 мая 2011 г. 23 час. 30 мин. на ... произошло ДТП между автомобилями Ford Focus (###), под управлением водителя Н. и ГАЗ - 3302 (###), под управлением водителя Плаксина Д.Б.

ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 8.4. ПДД водителем автомобиля ГАЗ - 3302 (###) Плаксиным Д.Б., что подтверждается: справкой о ДТП от «28» мая 2011 г., протоколом об административном правонарушении ### от «28» мая 2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении ### от «28» мая 2011 г., извещением о ДТП от «30» мая 2011 г.

Риск автогражданской ответственности Плаксина Д.Б., как владельца автомобиля ГАЗ - 3302 (###), застрахован в ОАО «Росстрах» по договору (полису) страхования ОСАГО ВВВ ###.

Риск автогражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Ford Focus (###), застрахован в ООО СК «СДС» по договору (полису) страхования ОСАГО ВВВ ###.

В результате ДТП принадлежащему истице на праве личной собственности автомобилю Ford Focus (###) были причинены механические повреждения, а ей самой реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС.

В результате ДТП, произошедшего 27 мая 2011г., вред был причинён только имуществу, при этом гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

30.05.2011г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, после чего ответчик направил автомобиль истца на оценку.

Согласно заключению № 1044/11 от «01» июня 2011 г. «Об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учётом износа деталей, узлов и агрегатов ТС составила 112553 руб. 99 коп. За оценку истцом было оплачено 600 руб.

23 июня 2011 г. ответчик уведомил истицу о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, после чего, письмом от «08» июля 2011 г. в выплате страхового возмещения отказал.

Считая отказ произвести выплату страхового возмещения незаконным, истица полагала, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 112 553 руб. 99 коп., пеню в размере 1733 руб. 20 коп., пеню с 15 июля 2011 г. по день фактической оплаты суммы в размере 112553 руб. 99 коп. (123 руб. 80 коп. в день), 3485 руб. 74 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 600 руб. – расходы по оценке, 25000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец Нисковская М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы - Байкалов И.В., действующий на основании доверенности ### от 29 июля 2011 г., в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика – Буренков О.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Просил об отложении судебного заседания на другую дату в связи с занятостью в другом гражданском процессе.

Третье лицо Плаксин Д.Б., представители третьих лиц ОАО «Росстрах», Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд находит причину неявки в судебное заседание представителя ответчика необоснованной, поскольку ответчиком является юридическое лицо, имеющее в своём штате несколько юристов. Кроме того, представителем ответчика не были представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункта а пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 (ст.5 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), возмещению в пределах страховой суммы подлежат: при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п.п. «Б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что 27 мая 2011 г. 23 час. 30 мин. на ... произошло ДТП между автомобилями Ford Focus (###), под управлением водителя Н. и ГАЗ - 3302 (###), под управлением водителя Плаксина Д.Б., что подтверждается справкой о ДТП от 28 мая 2011 г. (л.д.8).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ - 3302 (###) Плаксин Д.Б., который нарушил п.п. 8.4. ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ### от 28 мая 2011 г. и постановлением по делу об административном правонарушении ### ### от 28 мая 2011 г. (л.д.9,10).

Автогражданская ответственность водителя Плаксина Д.Б. застрахована в ОАО «Росстрах» по договору (полису) страхования ОСАГО ВВВ ###, автогражданская ответственность Нисковской М.Р. застрахована в ООО СК «СДС» по договору (полису) страхования ОСАГО ВВВ ### (л.д.13).

В результате ДТП, произошедшего 27 мая 2011 г., вред был причинён только имуществу истицы, а именно, автомобиль получил следующие механические повреждения: капот, оба передних крыла, лобовое стекло, бампер, левая и правая фары, декоративная решётка, скрытые повреждения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Байкалов И.В., в связи с наступлением страхового случая, на основании п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о прямом урегулировании убытков, однако в выплате ООО СК «СДС» отказало.

Суд считает, что отказ ООО СК «СДС» в выплате Нисковской М.Р. страхового возмещения, является незаконным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2011 г. истица обратилась в ООО СК «СДС» с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.14).

К своему требованию о прямом возмещении убытков по ОСАГО истица приложила документы, подтверждающие наличие ДТП, после чего, ответчиком было выдано направление на оценку в ООО «...» (л.д.15).

Согласно заключению № 1044/11 от «01» июня 2011 г. «Об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учётом износа деталей, узлов и агрегатов ТС составила 112553 руб. 99 коп. (л.д.16-25). За оценку истцом было оплачено 600 руб. (л.д.26).

Учитывая, что Плаксин Д.Б. не оспаривал постановление о наложении на него административного штрафа, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связью совершения данного ДТП явилось нарушение п. 8.4 ПДД водителем Плаксиным Д.Б..

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец реализовал свое право, предусмотренное ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку произошедшее 27 мая 2011 г. ДТП отвечает требованиям, установленным ч.1 ст.14.1 данного закона.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Истицей требование о выплате страхового возмещения было направлено непосредственно в ООО СК «СДС», которое в силу прямого указания закона должно было произвести Нисковской М.Р. соответствующую выплату.

Поскольку, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Плаксиным Д.Б. правил дорожного движения, то отказ ответчика в выплате страхового возмещения, незаконен.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, установленные в настоящем судебном заседании, свидетельствуют о наличии страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имел место страховой случай, который в соответствии с требованием закона, является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что отчет ООО «...» соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 56-60 ГПК РФ, и может быть принят судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, стороной ответчика в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Нисковской М.Р. о взыскании с ООО СК «СДС» расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 112 553 руб. 99 коп., то есть с учетом процента износа, установленного Отчетом.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения ответчиком судом настоящим решением признан незаконным, на ООО СК «СДС», в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», должна быть возложена ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде пени за период с «01» июля 2011 г. по день вынесения решения.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были поданы истицей «30» мая 2011 г., следовательно, последний день выплаты страхового возмещения – «30» июня 2011 г.

120000 руб. 0 коп. 18% 18305 руб. 8 коп.

Период просрочки с «01» июля 2011 г. по «15» сентября 2011 г.: 77 дней.

Ставка рефинансирования, согласно указанию ЦБРФ от «29» апреля 2011 г. № 2618-У, составляет 8, 25 %.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 112553 руб. 99 коп. /75 * 8.25 /100 = 123 руб. 80 коп.

Размер неустойки пени за период с «01» июля 2011 г. по «15» сентября 2011 г. = 112553 руб. 99 коп. /75 * 8.25 /100 * 77 дн. = 9 532 руб. 60 коп.

Таким образом, с ООО СК «СДС» в пользу истицы подлежит взысканию пеня в размере 9532 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3485,74 руб., что подтверждается квитанцией.

Также истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 600 руб.

Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истицы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор поручения от 11.07.2011г., а также расписку на сумму 25000 руб.

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что в возмещение судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика ООО СК «СДС» сумма в размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 168 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Кемерово.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Нисковской М. Р. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Нисковской М. Р. сумму страхового возмещения в размере 112 553 руб. 99 коп., пеню в размере 9532 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485 руб. 74 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 136672,33 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в размере 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2011 г.