Дело № 2-2999/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Буденной Е.А.
С участием прокурора Канаплицкой О.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
27 мая 2010г.
гражданское дело по исковому заявлению Некрасова М.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Некрасов М.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
Свои требования мотивирует тем, что с 2002 года он работал ### в ТП Управления ФССП по .... Приказом ###к от 16.03.2009 года он был уволен в связи с лишением права на управление транспортным средством по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку он был необоснованно привлечен к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ямского района от 22.12.2008 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Он обжаловал постановление в районный суд. Решением судьи Яйского районного суда от 04.03.2009 года в удовлетворении его жалобы было отказано.
Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 15.04.2009 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского района от 22.12.2008 года и решение судьи Яйского районного суда от 04.03.2009 года отменены, производство по делу об административном
правонарушении было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, на момент издания приказа об увольнении с 11.03.2009 года по 23.03.2009 года он находился на амбулаторном лечении в МУЗ Яйская ЦРБ.
При увольнении по ст. 83 ТК РФ работодателем не было предложено перевести с его письменного согласия на другую имеющуюся работу.
С учетом изменения исковых требований просил признать приказ о его увольнении ###к от 16.03.2009 года незаконным, восстановить его на работе в должности ... отдела судебных приставов по Яйскому району, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 23.03.2009 года по день принятия судом решения, из расчета 234 рубля в день, а также судебные расходы.
В судебном заседание истец Некрасов М.М., его представитель Некрасова О.В., действующая на основании устного ходатайства, на требованиях настаивали.
Представитель Управления ФССП по КО Бессонова Л.Н., действующая на основании доверенности от 15.09.2009 года, иск не признала, предоставила возражения, заявила о пропуске истцом срока на обращения в суд.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу п. 7 ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника, в случае признания факта незаконности его увольнения, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, при этом размер компенсации определяется судом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно ст. 83 п. 1 пп. 9 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:
9) истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с ч. 2 данной статьи прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой
настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что на основании заявления истца и с согласия старшего судебного пристава подразделения Некрасов М.М. был принят на работу водителем подразделения судебных приставов Яйского района, с ним заключен трудовой договор.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского района от 22 декабря 2008г. Некрасов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Яйского районного суда от 4 марта 2009г. в удовлетворении жалобы Некрасову было отказано. Таким образом постановление мирового судьи судебного участка о лишении Некрасова М.М. права управления транспортными средствами вступило в щзаконную силу.
Приказом от 16.03.2009г. с 17.03.2009г. водитель автомобиля отдела судебных приставов по Яйскому району Некрасов М.М. был уволен в связи с лишением права управления транспортными средствами, п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ. Основанием для принятия данного приказа послужило решение Яйского городского суда от 04.03.2009г.
Постановлением председателя Кемеровского областного суда Дорохова А.А. от 15 апреля 2009г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского района от 22.12.2008г. и решение Яйского районного суда от 04.03.2009г. были отменены и производство по административному делу прекращено.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 11.03.2009г. по 23.03.2009г. истец находился на амбулаторном лечении, ему был выдан листок временной нетрудоспособности л.д.7, 10).
Доводы истца о том, что приказ об увольнении был издан работодателем в период временной нетрудоспособности Некрасова М.М., о чем работодатель знал, поэтому приказ является незаконным суд не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Однако норма о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности содержится в ст. 81 ТК РФ, регулирующий порядок и процедуру увольнения работника по инициативе администрации.
Статья 83 ТК РФ содержит совершенно иное основание прекращение трудового договора, расторжение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и содержит совершенно иную процедуру прекращения трудового договора.
Поэтому суд считает, что работодатель мог уволить истца по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ в период временной нетрудоспособности работника.
Положениями ст. 83 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора по обстоятельствам установленной п. 9 ч.1 данной статьи законно в случае, если, во-первых, работник лишен специального права (права на управление транспортным средством) в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и при условии, что работника невозможно перевести с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В данном случае оба эти условия, предусмотренные законом, соблюдены работодателем.
Как видно, из материалов дела истец уволен в соответствии с п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с лишением работника права на управление автомобилем. В соответствии с трудовым договором истец исполнял работу по профессии водитель автомобиля.
Доводы истца о том, что приказ был издан на основании незаконного привлечения его к административной ответственности, поскольку решение о лишении его права управлять автомобилем было отменено надзорной инстанцией не является основанием для восстановления его на работе, поскольку вынесенное Яйским районным судом решение от 4 марта 2009 года немедленно вступило в законную силу и с этого момента Некрасов М.М. считался лишенным водительских прав, а следовательно, не мог исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором. На основании имеющегося вступившего в силу решения суда работодателем издан приказ об увольнении по обстоятельствам, независящим от воли сторон.
Таким образом, на момент издания приказа имелось вступившее в законную силу решение суда о лишении истца специального права управления транспортным средством.
Доводы истца о незаконности лишения его права управлять транспортным средством не являются основанием для восстановления его на работе, поскольку незаконность лишения права управления транспортным средством не является предметом рассмотрения.
Истец ссылается на то, что работодатель, уволив его по п.9 ч. 1 ст.83 ТК РФ не предложил ему другой работы.
В соответствии с ч.2 ст.83 ТК РФ, прекращение трудового договора по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации работника или нижеоплачиваемую работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как видно из материалов дела, в обжалуемом приказе указано, что истец увольняется в связи с невозможностью перевода на другую работу из-за отсутствия вакансий в данной местности, что установлено комиссией при составлении акта об установлении факта лишения работника специального права 16 марта 2009.
Вакантных должностей в местностьи, в пределах которой осуществляет свою деятельность структурное подразделение — ОСП по Яйскому району, т.е. в пределах данного муниципального образования не было. Перевод в другие подразделения означал бы перевод на работу на территорию другого муниципального образования, что влечет за собой дополнительные затраты работника либо временные и финансовые на дорогу, либо финансовые на жилье, следовательно, такой перевод необходимо считать переводом в другую местность.
Довод истца о том, что работодатель обязан был ему предложить все имеющиеся вакансии, в том числе и в других местностях не основан на законе, поскольку предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором в соответствии с ч.2 ст.83 ТК РФ. Данное условие отсутствует в трудовом договоре, заключенном между Некрасовым М.М. и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Следовательно, предлагать работу в другой местности в данном конкретном случае работодатель не обязан.
Тот факт, что истец просил отпуск, а ему отказали в его предоставлении также не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Истец просил отпуск не по графику, в таком случае предоставление отпуска это право работодателя, а не его обязанность в соответствии со ст. 127 ТК РФ, а отказ работодателя в предоставлении отпуска не может быть обжалован в суд.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Как установлено судом, Некрасов М.М. уволен приказом от 16 марта 2009 № ###
18 марта 2009 года истцу направлено заказное письмо с приказом об увольнении и уведомлением № 32/06-2691 от 17.03.2009, в котором мотивирована причина увольнения.
Как утверждает представитель ответчика, данное письмо получено Некрасовым М.М. 19.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Считают, что месячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд по спорам об увольнении, истек 19.04.2009.
В суд истец обратился 21.04.2009 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Яйского районного суда л.д. 2)
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что об отмене решения Яйского районного суда о привлечении его к административной ответственности в виде лишения его права управления транспортными средствами он узнал 18.04.2009 и поэтому пропустил срок для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку это не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Кроме этого, сама по себе отмена решения о лишении специального права не является уважительной причиной для восстановления срока.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данное ходатайство может быть заявлено стороной, как в предварительном судебном заседании, так и в процессе рассмотрения дела.
Пропуск срока исковой давности за защитой нарушенного права является основанием к отказу в иске.
Сроки рассмотрения трудовых споров установлены ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с Постановлением Пленумом Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление о восстановлении на работе подается лицом в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В данном случае суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, т.к. уведомление нал.д. 13 не свидетельствует о том, что истцу был вручен приказ об увольнении и он был уведомлен о необходимости получить трудовую книжку л.д. 94). Описи почтовых вложений суду не предоставлено, личной подписи Некрасова М.М. в уведомлении нет.
Тем не менее суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истец был уволен в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Некрасова М.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании приказа об увольнении от 16.03.2009г. № 149-к незаконным, о восстановлении на работе водителем автомобиля отдела судебных приставов по Яйскому району, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Некрасова М.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании приказа об увольнении от 16.03.2009г. № ###-к незаконным, о восстановлении на работе водителем автомобиля отдела судебнызх приставов по Яйскому району, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 03.06.2010 г.