Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-5388/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

07 сентября 2011г.

гражданское дело по иску Стаховой И. П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Стаховой И. П. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Стахова И.П. обратилась в Центральный районный суд г.Новокузнецка с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и П. в обеспечение обязательств по кредитному договору ### от 03.03.2008 года заключен Комбинированный договор ипотечного страхования ### от 07.03.2008 года (далее по тексту - Договор).

Предметом страхования по Договору являются в том числе, имущественные интересы П., связанные с причинением вреда жизни и здоровью последнего в результате болезни или заболевания (п. 2.1 Договора).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

**.**.**** года П. умер (причина смерти: ...). В связи с наступлением страхового случая, 20.10.2010 г. Ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения.

Однако, указанное в заявлении событие не было признано Ответчиком страховым случаем, в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме (письмо Ответчика от 14.02.2011 ###Н).

Считает решение об отказе в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, страховым случаем, наряду с прочими, признается смерть Страхователя (Застрахованного лица) в период действия Договора в результате несчастного случая и/или болезни.

При этом в отказе ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - Ответчик, Страховщик) ссылается на п. 7.4.3 Договора, в соответствии с которым Страховщик имеет право отказать в выплате страхового обеспечения, если в результате расследования будет установлено, что в период действия настоящего Договора имели место сообщение Страхователем Страховщику заведомо ложных сведений о профессиональном риске и здоровье Страхователя.

Доводы Страховщика сводятся к следующему:

В заявлении-анкете на страхование П. указано, что он не употребляет алкоголь, не имеет и не имел заболеваний головного мозга или периферической нервной системы, психических расстройств (инсульты, сотрясения или ушибы головного мозга, энцефолопатия, эпилепсия, потери сознания).

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты, страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 названной статьи.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации и радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу системного толкования приведенных императивных норм права, Гражданский кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом же споре отсутствуют обстоятельства для освобождения Страховщика от выплаты страховой суммы.

Несообщение страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (п. 7.4.3 Договора), освобождает, в силу закона, страховщика от обязанности выплаты суммы страхового возмещения.

Предоставление же страхователем заведомо ложных сведений в соответствии с п. 3 ст. 9 ГК РФ, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, но дает право последнему потребовать признания договора недействительным.

Следовательно, представление Страхователем заведомо ложных сведений о его здоровье при заключении Договора может повлечь признание Договора недействительной сделкой (оспоримая сделка).

Ответчик не заявил требований о признании Договора недействительным.

Кроме того, Ответчик должен доказать, что Страхователем были предоставлены заведомо ложные сведения о своем здоровье, т.е. что:

- П. знал о наличии у него заболевания, но намеренно скрыл информацию об этом от Страховщика;

- предполагал, что вследствие состояния его здоровья наступит страховой случай.

Помимо этого, согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ, атак же п. 7.1.3, п.7.5.2 Договора, Страховшик имел право при заключении Договора, а так же в любое время действия Договора потребовать медицинского освидетельствования застрахованного лица.

Однако, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не проявил должную осмотрительность, не воспользовавшись теми правами, которые предоставлены ему законом и Договором.

Таким образом, Страховщик мог узнать о состоянии Страхователя как до заключения Договора, так и во время его действия.

Следовательно, несообщение Страхователем на момент заключения Договора сведений о своем здоровье не освобождает Страховщика от выплаты суммы страхового возмещения, Ответчиком не доказано, что Страхователь на момент заключения Договора представил заведомо ложные сведения о своем здоровье.

Между тем, П. при заключении Договора не было сообщено ложных сведений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенна значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В заявлении-анкете по комплексному страхованию П. достоверно ответил на все вопросы.

Таким образом, причиной смерти П. явилось впервые диагностированное ПОСЛЕ заключения Договора заболевание (...), в связи с чем отсутствуют основания как для отказа в выплате страхового возмещения, так и для признания договора страхования недействительным.

Согласно п. 4.1 Договора, страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору, увеличенному на десять процентов.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Договора Выгодоприобретателем является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Выгодоприобретателем в части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент наступления страхового случая, является Страхователь.

Следовательно, размер страховой выплаты по Договору определяется как сумма задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Страховой случай (смерть) наступил **.**.****.

Согласно п. 8.1.1 Договора, в случае смерти П. Страховщик осуществляет выплату в размере 71 процент страховой суммы, установленной в Договоре/Графике на дату наступления страхового случая для данного Застрахованного лица.

В соответствии с Приложением 1 к Договору, в случае наступления страхового случая в отношении П. в период с 07.03.2010 по 06.03.2011, подлежащая выплате страховая сумма составляет 1 388 708,52 рублей.

Таким образом, подлежащая выплате Выгодоприобретателю страховая сумма составляет 1 527 579,37 рублей = 1 388 708,52 + (1 388 708,52 * 10%)

По причине незаконного отказа ответчика в выплате страховой суммы, истцу пришлось все это время нести расходы по погашению кредитной задолженности. На 06.04.2011 года остаток ссудной задолженности по Кредитному договору уменьшился и составляет 952 143,96 рублей.

Таким образом, подлежащая выплате Выгодоприобретателю страховая сумма составляет 1 047358, 36 рублей = 952 143,96+ (952 143,96* 10%)

Разница в размере 480221,01 рублей (1 527 579,37 - 1 047 358,36) подлежит взысканию в пользу Истицы.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования является публичным договором. Из положений ст. 426 Гражданского кодекса РФ вытекает, что в публичном договоре участвуют коммерческая организация и потребитель (товаров, работ, услуг).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Из этого, в свою очередь, следует, что нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "о защите прав потребителя") регулируют правоотношения, вытекающие из договоров личного страхования.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу выгодоприобретателя ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму страхового возмещения в размере 1 047 358,36 рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 480 221,01 рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины размере 15 838 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2011г. дело по иску Стаховой И. П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения передано в Заводский районный суд г.Кемерово.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 28.06.2011г. гражданское дело по иску Стаховой И. П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.

В процессе рассмотрения дела Центральным районным судом г.Кемерово истец Стахова И.П. уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Стаховой И. П. сумму страхового возмещения в размере 1 338 708,52 рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 15 838 рублей.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово со встречным иском к Стаховой И. П. о признании договора страхования жизни и здоровья недействительным.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2008 года между ООО СК «Согласие» и П. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования ###, застрахованными лицами по договору указаны П., Стахова И. П., выгодоприобретателем - ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк. Договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитного договора ### от 03.03.2008г. Согласно упомянутому договору страховая сумма составила 1 980 000 руб., лимит ответственности - сумма задолженности страхователя по кредитному договору ### от 03.03.2008г.

В связи со смертью П., наступившей 13.10.2010 года, его супруга Стахова И.П. 20.10.2010 года обратилась в ООО «СК Согласие» за выплатой страхового
возмещения.

В соответствии с пунктом 2.1 Комбинированного договора ипотечного страхования от 07.03.2007г. ### (далее - Договор страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с жизнью и здоровьем Страхователя и Застрахованного лица.

По Договору страхования к страховым случаям относятся: в том числе, смерть Страхователя в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно Справки о смерти ###, причиной смерти П. явились: 1....

В заявлении-анкете на страхование, подписанным П. при заключении Договора страхования, указано, что он не употребляет алкоголь, не имеет и не имел заболеваний головного мозга или переферической нервной системы, психических расстройств (инсульты, сотрясения или ушибы головного мозга, энцефолопатия, эпилепсия, потери сознания).

Вместе с тем, проведенной Отделом дознания УВД по г.Междуреченску проверкой, установлено, что у П. часто случались приступы ..., приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть П.

Факты, установленные органом дознания, подтверждаются и медицинскими документами. По сведениям Станции скорой и неотложной медицинской помощи г.Междуреченска в период с 2007г. по 2010 г. П. неоднократно требовалась неотложная медицинская помощь, выезжавшие по вызову врачи скорой медицинской помощи диагностировали П. ..., и др.

Так, согласно Справки ССиМП г.Междуреченска ### от 30.01.2011 года приступы ... были зафиксированы у П.и в 2008 году и в 2009 году.

Кроме этого, согласно данных МУЗ ЦГБ г.Междуреченска в 1999 году П. вследствие бытовой травмы (...) в 1996 году и проведенной операции, была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Однако при заключении договора страхования П. не сообщил о данных обстоятельствах страховщику, несмотря на то, что в заявлении-анкете имеются специальные вопросы, касающиеся заболеваний опорно-двигательного аппарата (заболеваний, ограничивающих движение) и инвалидности.

Согласно ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Все вышеперечисленные факты позволяют сделать вывод о том, что Страхователем П. при заключении договора страхования были даны заведомо ложные ответы на вопросы о состоянии своего здоровья. Если бы Страховщику на момент заключения договора были известны все обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая, которые страхователем были сокрыты, то договор страхования был бы заключен на существенно иных условиях, либо не был бы заключен вообще.

Согласно ч.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п 7.4.3 Комбинированного договора ипотечного страхования от 07.03.2008г. Страховщик вправе отказать в выплате страхового обеспечения, если в результате расследования будет установлено, что в период действия Договора имели место сообщение Страхователем Страховщику заведомо ложных сведений о профессиональном риске и здоровье Страхователя.

В силу п.9.2 Договора страхования неисполнение Страхователем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку, при заключении договора страхования П. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, комбинированный договор ипотечного страхования ### должен быть признан недействительным.

Просит признать недействительным комбинированный договор ипотечного страхования ### от 07.03.2008 года, заключенный между ООО СК «Согласие» и П..

Определением суда от 07.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

Требования ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» мотивированы тем, что 03 марта 2008г. между П., Стаховой И.П. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор ### согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев.

Пункт 4.1.6 кредитного договора предусматривает обязанность заемщиков до дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании за свой счет жизнь и здоровье заемщиков, а также квартиру, являющуюся предметом залога по договору, от рисков утраты и повреждения и риска утраты и ограничения права собственности.

Во исполнение указанной обязанности, 07.03.2008г. между П., Стаховой И.П. и ООО «СК Согласие» (далее - Ответчик) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования ### (далее - договор страхования), в соответствие с которым страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховую сумму) Выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности, увеличенной на 10 процентов.

Застрахованными лицами по договору страхования являются П. и Стахова И.П.

В силу п.1.4 договора страхования, выгодоприобретателем застрахованного выступает КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), являющийся залогодержателем недвижимого имущества и кредитором по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В период действия договора страхования, а именно 15 октября 2010 года, наступил страховой случай - смерть П. в результате ....

В связи с наступлением страхового события, 20 октября 2010г. Стахова И.П. (далее - Истец) обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что, по их мнению, имело место сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о профессиональном риске и здоровье страхователя.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) полагает решение страховой компании незаконным по следующим основаниям:

**.**.**** наступил страховой случай - смерть П.

Пункт 2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие, по своему составу они совпадают.

Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные в том числе с жизнью, здоровьем и трудоспособностью страхователя (п.2.1 договора страхования).

Согласно п.3.1.1 договора страхования, страховым случаем является смерть страхователя (застрахованного лица) в период действия договора в результате несчастного случая или болезни.

Пункт 7.3.1, 7.3.2, 7.3,3 договора страхования предусматривает обязанность страховщика в течение 10 календарных дней после получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, составить и подписать страховой акт, в течение 15 рабочих дней после подписания страхового акта принять решение о выплате либо об отказе в выплате, и произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения пункта 7.4.3 Договора страхования, в соответствие с которым Страховщик имеет право отказать в выплате страхового обеспечения, если в результате расследования будет установлено, что в период действия настоящего Договора имели место сообщение Страхователем Страховщику заведомо ложных сведений о профессиональном риске и здоровье Страхователя.

Доводы Страховщика сводятся к следующему:

- В заявлении-анкете на страхование П. указано, что он не употребляет алкоголь, не имеет и не имел заболеваний головного мозга или периферической нервной системы, психических расстройств (инсульты, сотрясения или ушибы головного мозга, энцефолопатия, эпилепсия, потери сознания). Проведенной отделом дознания УВД по г. Междуреченску проверке установлено, что у П. часто случались приступы ..., что также подтверждается медицинскими документами. Также П. в 1999 году вследствие бытовой травмы (...) в 1996 году установлена III группа инвалидности. Однако при заключении договора П. не сообщил о данных обстоятельствах.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,964 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом же споре отсутствуют обстоятельства для освобождения Страховщика от выплаты страховой суммы.

Несообщение страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (п. 7.4.3 Договора), не освобождает, в силу закона, страховщика от обязанности выплаты суммы страхового возмещения.

Кроме того, Ответчик должен доказать, что Страхователем были предоставлены заведомо ложные сведения о своем здоровье, т.е.:

- П. знал о наличии у него заболевания, но намеренно скрыл информацию об этом от Страховщика;

- предполагал, что вследствие состояния его здоровья наступит страховой случай.

Помимо этого, согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ, а так же п. 7.1.3, п.7.5.2 Договора, Страховщик имел право при заключении Договора, а так же в любое время действия Договора потребовать медицинского освидетельствования застрахованного лица.

Следовательно, несообщение Страхователем на момент заключения Договора сведений о своем здоровье не освобождает Страховщика от выплаты суммы страхового возмещения. Ответчиком не доказано, что Страхователь на момент заключения Договора представил заведомо ложные сведения о своем здоровье.

Между тем, П. при заключении Договора не было сообщено ложных сведений.

Из представленных Ответчиком медицинских документов, на которых последний основывает отказ в выплате возмещения, следует, что по сведениям Станции скорой неотложной медицинской помощи П. по диагнозу «... помощь требовалась с 2008 года, т.е. после заключения Договора. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается Ответчик, не следует, что приступы ... у П. случались и до заключения последним Договора. Инвалидность III группы П., согласно данных МУЗ ЦГБ г. Междуреченска, установлена 01.12.2009 года, т.е. после заключения Договора, вследствие бытовой травмы (...), полученной им в 1999 году.

Таким образом, доводы Ответчика о несообщении П. в заявлении-анкете при наличии вопроса, касающегося заболеваний опорно-двигательного аппарата (заболевания, ограничивающие движение), о полученной им травме, а также инвалидности несостоятельны, т.к. инвалидность установлена П. после заключения Договора, а полученная в 1999 году травма ноги (перелом) на момент заключения Договора никоим образом не ограничивала движение. Кроме того, вопросов, касающихся переломов конечностей, в заявлении-анкете не содержится.

Из медицинских документов следует, что П. до заключения Договора в 2007 году были поставлены диагнозы: .... В силу указанного Ответчик считает, что ему бьши сообщены ложные сведения, т.к. в анкете-заявлении Страхователь указал, что не .... Однако, вопроса о заболеваниях, связанных с ..., в анкете-заявлении также не содержится. Кроме того, согласно справки ГУЗОТ Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» ### от 14.11.2010 г. при судебно-химическом исследовании ... не обнаружен, т.е. наступление страхового случая (смерти) никоим образом не связано с ....

Согласно п.п. 1, 2 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В заявлении-анкете по комплексному страхованию П. достоверно ответил на все вопросы.

Таким образом, причиной смерти П. явилось впервые диагностированное ПОСЛЕ заключения Договора заболевание (...), в связи с чем отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п.4.1 договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенного на 10%.

Размер страховой суммы и страховой премии изменяется в соответствии с изменением остатка ссудной задолженности страхователя, согласно графику страховых сумм, являющимся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховой случай наступил 15 октября 2010 года.

Согласно расчета задолженности заемщиков перед Банком, по состоянию на 13 октября 2010 года сумма задолженности составляет 1 790 379,94руб.

Таким образом, с учетом увеличения остатка задолженности на 10 процентов (в соответствие с п.4.1 договора), сумма страхового возмещения составляет 1 969 417,93руб. (1 790 379,94 * 10%).

Пункт 8.1 договора предусматривает, что страховая выплата на случай смерти П. составляет 71% от размера установленной в договоре/графике суммы на дату наступления страхового случая.

Из графика следует, что в период времени с 07.03.2010г. по 06.03.2011г. размер страховой суммы по застрахованному лицу-1 (П.) составляет 1 338 708,52руб.

Таким образом, графиком ограничен размер ответственности страхователя, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет 1 338 708,52руб.

По состоянию на 03 августа 2011 года остаток ссудной задолженности Истца перед Банком по кредитному договору составляет 980 432,76руб.

На основании изложенного, выплата страховой суммы в пользу Банка должна быть произведена в размере 980 432,76руб.

Разница в размере 358 275,76 руб. (1338 708,52 - 980 432.76) подлежит взысканию в пользу Истца.

Пункт 9.1 договора предусматривает ответственность сторон за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору в соответствие с действующим законодательством РФ.

Заявление о наступлении страхового случая было подано Истцом 20.10.2010г. Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена до 08 декабря 2010года.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Таким образом, Банк вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В настоящее время страховое возмещение в пользу Банка не перечислено, оснований для отсрочки, также как оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется.

Из этого следует вывод о том, что страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, Банк имеет право требовать со страховой компании уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами в соответствие с условиями договора.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда.

Таким образом, Банк производит расчет процентов следующим образом:

980 432,76руб. * 245(дней) * 8,25% / 36000 = 55 047,21руб., где

- период просрочки - 245 дней (с 09.12.10г. по 03.08.11г.);

- сумма задолженности - 980 432,76руб;

- 8,25% - ставка рефинансирования (Указание Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У);

- 360 дней в году.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обращает внимание суда, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, т.к., во-первых, ставка рефинансирования по существу представляет собой minimum minimorum размера платы за пользование денежными средствами, а, во-вторых, для расчета применен минимальный размер ставки рефинансирования за весь период просрочки.

Указанной позиции придерживается и судебная практика.

Следовательно, со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Банка в размере 55 047,21 рублей.

Просит взыскать с OOО «CK «Согласие» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк
(ОАО) денежную сумму в размере 1 035 479,97 руб.: сумму страхового возмещения в размере 980 432,76 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 047,21 руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк
(ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 377,40 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.09.2011г. производство по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Стаховой И.П. о признании договора недействительным, прекращено в связи с отказом представителя ООО «СК «Согласие» от иска.

Истец Стахова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Стаховой И.П. - Ларионова Е.А., Асташенко Н.А., действующие на основании доверенности, исковые требования уточнили: просили взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Стаховой И.П. страховую выплату в размере 407776,9 руб., уточненные требования поддержали, также полагали подлежащими удовлетворению требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Горбунов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Нестерова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

В соответствии со ст.167 ПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Стаховой И.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или профессиональным объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.942 ГК РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что 03.03.2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и П., Стаховой И.П. заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил П., Стаховой И.П. кредит в размере 1800000 рублей на 180 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной в ....

Согласно п.4.1.6 Договора заемщики обязуются застраховать в страховой компании жизнь и здоровье на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями Договора, на срок действия Договора плюс два месяца (л.д.23-36).

07.03.2008г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и П. в обеспечение обязательств по кредитному договору ### от 03.03.2008 года заключен Комбинированный договор ипотечного страхования ### (л.д.6-13).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

В соответствии с п.1.2 Договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) Выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности, увеличенной на десять процентов, Страхователя перед выгодоприобретателем по Кредитному договору. Если ссудная задолженность Страхователя перед выгодоприобретателем по названному Кредитному договору погашена, то право получения страхового возмещения (обеспечения) по настоящему договору переходит к Страхователю в размере последней страховой суммы, за которую была уплачена страховая премия (п.1.3 Договора).

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2010г. произошел страховой случай - смерть застрахованного лица П. (причина смерти: ...), что подтверждается справкой о смерти ### от 15.10.2010г. (л.д.4), свидетельством о смерти II-ЛО ### от 15.10.2010г. (л.д.5).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.

Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления.

В связи с наступлением страхового случая, 20.10.2010 г. Стаховой И.П. Ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д.19-20).

Суд считает, что отказ в выплате страхового обеспечения по указанному основанию является незаконным.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются:

проведение единой государственной политики в сфере страхования;

установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не доказан факт сообщения страхователем недостоверных или заведомо ложных сведений об объекте страхования.

Доводы ответчика сводятся к следующему: в заявлении-анкете на страхование П. указано, что он не употребляет алкоголь, не имеет и не имел заболеваний головного мозга или периферической нервной системы, психических расстройств (инсульты, сотрясения или ушибы головного мозга, энцефолопатия, эпилепсия, потери сознания). Проведенной отделом дознания УВД по г. Междуреченску проверке установлено, что у П. часто случались приступы ..., что также подтверждается медицинскими документами. Также П. в 1999 году вследствие бытовой травмы (перелом ...) в 1996 году установлена III группа инвалидности. Однако при заключении договора П. не сообщил о данных обстоятельствах.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что отказ страховщика в выплате страхового обеспечения по указанному основанию не основан на фактических обстоятельствах.

Более того, суд считает, что отказ в выплате страхового обеспечения по п. 2 ст. 101 Правил страхования… не может являться законным ввиду того, что противоречит установленным ГК РФ основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового обеспечения.

Так, в силу положений ст. 946 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Исследованными в суде доказательствами умысел страхователя или застрахованного лица на наступление страхового случая не установлен, в связи с чем, в выплате страхового обеспечения не может быть отказано, поскольку факт наступления страхового случая- события, отвечающего признакам вероятности и случайности, нашел свое подтверждение.

Кроме того, Ответчик должен доказать, что Страхователем были предоставлены заведомо ложные сведения о своем здоровье, т.е. П. знал о наличии у него заболевания, но намеренно скрыл информацию об этом от Страховщика; предполагал, что вследствие состояния его здоровья наступит страховой случай.

Между тем, П. при заключении Договора не было сообщено ложных сведений.

Из сообщения МУЗ ЦГБ ПНД г.Междуреченска на запрос суд следует, что П. состоял на учете в Психоневрологическом диспансере г.Междуреченска у врача психиатра-нарколога с 2008г. по 2010г. с диагнозом: .... Лечился в наркологическом отделении ПНД: с 20.09.2008г. по 21.10.2008г. с диагнозом: ..., с 27.04.2009г. по 05.06.2009г. с диагнозом: ..., с 04.08.2010г. по 03.09.2010г. с диагнозом: ....

Таким образом, на дату заполнения анкеты 07.03.2008г. П. на учете у врача психиатра-нарколога не состоял, лечение в ПНД г.Междуреченска не проходил.

С учетом изложенного, суд приходит также к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Стаховой И.П., суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.09.2011г. остаток задолженности по кредитному договору ### от 03.03.2008г. составляет 930931,62 руб.

На основании изложенного, выплата страховой суммы в пользу Банка должна быть произведена в размере 930931,62 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца Стаховой И.П. о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой и страховой выплатой на основании п.1.3 Договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Стаховой И.П. суммы страхового возмещения в виде разницы между страховой суммы и суммой страхового возмещения в размере 407776,90 руб., которая складывается из следующего расчета: 1338708,52 руб. (страховая сумма) – 930931,62 руб. (страховое возмещение в виде остатка задолженности по кредитному договору) = 407776,90 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты не обращалось, также им не были представлены документы, необходимые для получения страховой выплаты, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по кредиту, пени и суммы просроченного основного долга, поскольку согласно п.8.3 Договора страхования, страховое возмещение выплачивается в пределах непогашенной ссудной задолженности.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12509,32 руб. подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), государственная пошлина в размере 7277,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет в г. Кемерово.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Стаховой И. П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Стаховой И. П. страховую выплату в размере 407776,90 руб.

Требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) страховую выплату в размере 930931,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12509,32 руб., а всего 943440,94 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 7277,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Судья М.К.Курилов

Решение в окончательной форме решение составлено 07.10.2011г.