Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-1703/2011

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Курилова М К.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 сентября 2011г.

гражданское дело по иску Шалимова Н. В. к ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл», Хиль Д. С. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов Н.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих. Ритейл», Хиль Д. С. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что «30» октября 2010 г. в 16 час. 30 мин. на ... (ТЦ «...») г. Кемерово произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями Volkswagen Touareg (###), которым управлял истец, и Mazda 3 (###), под управлением водителя Хиль Д.С.

По факту ДТП ОГИДДД УВД г. Кемерово в отношении Хиль Д.С. был составлен административный материал по факту нарушения им п. 8.9. ПДД:

- протокол об административном нарушении ### от «30» октября 2010 г.

- постановление по делу об административном правонарушении ### от «30»
октября 2010 г.

- справка о ДТП от «30» октября 2010 г.

Не согласившись с назначенным административным наказанием Хиль Д.С. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении ### от «30» октября 2010 г. в УГИБДД ГУВД КО.

Решением заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУВД по Кемеровской области подполковником милиции В. от «13» ноября 2010 г., постановление по делу об административном правонарушении ### от «30» октября 2010 г. было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

«01» декабря 2010 г. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении ### за нарушение п. 1.1. ПДД РФ и на основании постановления по делу об административном правонарушении ### от «01» декабря 2010 г. на основании ст. 12.16. КРФоАП истец был подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

По жалобе истца, решением Центрального районного суда г. Кемерово от «21» декабря 2010 г. вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении ### от «01» декабря 2010 г. было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от «22» января 2011 г. производство по делу было прекращено, в действиях водителя Хиль Д.С. установлено нарушение п. 8.9. ПДД.

Не согласившись с вынесенным постановлением Хиль Д.С. обжаловал его в УГИБДД ГУВД КО.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Кемеровской области полковником милиции А. от «04» февраля 2010 г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, путём исключения из него указаний на нарушение Хиль Д.С. п. 8.9. ПДД.

Поскольку в настоящее время не установлено, в результате нарушения каким водителем «30» октября 2010 г. произошло ДТП, истец вынужден обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении причинённого ущерба.

Считает, что ДТП «30» октября 2010 г. произошло в результате нарушения п. 8.9. ПДД водителем автомобиля Mazda 3 (###) Хиль Д.С: в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля Volkswagen Touareg (###) застрахован у ответчика, в связи с чем, истец вправе заявить к нему требование о возмещении причинённого ущерба.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю Volkswagen Touareg (###) были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС автомобиля.

По направлению ответчика истец был направлен в ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» для проведения экспертизы, в целях установления размера причинённого ущерба.

Согласно отчёту ### от «11» февраля 2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей, узлов и агрегатов ТС составила сумму 60 510 руб. УТС автомобиля составила 17 586 руб. За экспертизу истцом было оплачено 2 060 руб.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составляет 60 510 руб. + 17 586 руб. 78 096 руб.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Без учёта износа деталей автомобиля, размер причинённого истцу вреда составляет 78 687 руб.

78 687 руб. - 60 510 руб. = 18 177 руб.

Таким образом, полагает, что с Хиль Д.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 18 177 руб. (разница между размером причинённого ущерба без учёта и с учётом износом деталей автомобиля).

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в свою пользу: 60 510 руб. – ущерб, 17 586 руб. - УТС автомобиля, 2 060 руб. - расходы по оценке. Всего: 80 156 руб. Взыскать с Хиль Д. С. в свою пользу 18 177 руб. - ущерб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 руб. 99 коп.

Истец Шалимов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих. Ритейл» Лучинин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО СК «Цюрих. Ритейл».

Ответчик Хиль Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Кривопалов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом,

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ oт 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений в совокупности, следует, что обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшим возникает в случае, если в причинении вреда потерпевшему вследствие взаимодействия источников повышенной опасности имела место вина страхователя, или лица, допущенного к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства па территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этою события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что Шалимов Н.В. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg ###, что подтверждается представленной в дело копией паспорта ТС ( л.д. 5), свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).

«30» октября 2010 г. в 16 час. 30 мин. на ... (ТЦ «...») г. Кемерово произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями Volkswagen Touareg (###), которым управлял истец, и Mazda 3 (###), под управлением водителя Хиль Д.С.

- протокол об административном нарушении ### от «30» октября 2010 г. (л.д.7),

- постановление по делу об административном правонарушении ### от «30»
октября 2010 г. (л.д.8),

- справка о ДТП от «30» октября 2010 г. (л.д.9).

«01» декабря 2010 г. в отношении Шалимова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении ### за нарушение п. 1.1. ПДД РФ и на основании постановления по делу об административном правонарушении ### от «01» декабря 2010 г. на основании ст. 12.16. КРФоАП истец был подвергнут административному взысканию в виде штрафа (л.д.11,12).

Не согласившись с вынесенным постановлением Хиль Д.С. обжаловал его в УГИБДД ГУВД КО.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.03.2011г. решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КО от 04.02.2011г. об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.01.2011 года инспектором-дежурным ОГИБДД УВД по г.Кемерово в отношении Хиль Д.С. оставлено без изменения (л.д.51-52).

Решением судьи Кемеровского областного суда от 20.04.2011г. решение заместителя начальника УГИБДД ГУВВД Кемеровской области от 04.02.2011г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.03.2011г. изменено, исключен вывод о нарушении Шалимовым Н.В. п.1.1 Приложения №2 к ПДД и необходимости привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, в порядке производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП не установлена, при принятии решения суд исходит из того, что в судебном заседании представитель истца Кривопалов А.С., действующий на основании доверенности, вину ответчика Хиль Д.С. в нарушении п.8.9 ПДД РФ, признал.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Хиль Д.С., который, управляя автомобилем Mazda 3 ###, нарушил п.п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg ###.

Риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля Volkswagen Touareg (###) застрахован в ООО СК «Цюрих. Ритейл».

По направлению ответчика истец был направлен в ООО «...» для проведения экспертизы, в целях установления размера причинённого ущерба.

В соответствии с отчетом ### об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС Volkswagen Touareg (###), принадлежащего Шалимову Н.В., составленного ООО «...» 11.02.2011 г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 60 510 руб. (л.д. 16-38)

УТС автомобиля составила 17 586 руб. (л.д.39). До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленный истцом отчет ###, выполненный ООО «...», полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом отчета, поскольку исследование и выводы специалиста изложено четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Расходы по оценке составили 2000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.40), указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства. опровергающие стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.

В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного истцу вреда без учета износа деталей автомобиля, составляет 78687 руб., а сумма, подлежащая возмещению по договору ОСАГО составляет 60 510 рублей, с Хиль Д.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в части, превышающей размер страхового возмещения, т.е. в сумме 18 177 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной квитанцией (л. д. 2) пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл» - 2433,55 руб., с ответчика Хиль Д.С. - в сумме 714,64 рублей.

Истцом заявлено также ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

С учетом требований разумности, количества судебных заседаний, качества оказанной истцу правовой помощи, пропорционально удовлетворенным требованиям указанные расходы подлежат присуждению с ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл» в сумме 7 730 руб., с ответчика Хиль Д.С. – 2 270 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Шалимова Н. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в пользу Шалимова Н. В. страховую выплату в размере 80 096 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2433,55 руб., по оплате услуг представителя – 7 730 руб., а всего 90259,55 руб.

Взыскать с Хиль Д. С. в пользу Шалимова Н. В. ущерб в размере 18 177 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 714,64 руб., по оплате услуг представителя – 2 270 руб., а всего 21161,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме.

Судья М.К.Курилов

Решение в мотивированной форме составлено 19.09.2011г.