Дело № 2-3981/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 августа 2011 года

гражданское дело по иску Истоминой О. АнатО. к ООО «Вайн» о взыскании задолженности по заработной плате и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Истомина обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и другим требованиям.

Свои требования мотивировала тем, что работала в должности главного бухгалтера по совместительству в ООО «ВАЙН» с 12 сентября 2008 года, что подтверждается копией приказа о приеме на работу. За период работы с 12 сентября 2008 года и по март 2009 года истцу выплачивалась заработная плата в размере 8000 рублей, с апреля 2009 года и по сентябрь 2009 года в размере 4000 рублей. С ноября 2009 года и по момент ее увольнения 3 мая 2011 года заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск работодатель не выплатил. В связи с тем, что основное место работы истца было Кемеровским филиалом ОАО «Банк Москвы», а предприятие ООО «ВАЙН» непосредственно подчиняется банку, истец, боясь потерять основное место работы, выполняла всю бухгалтерскую и налоговую отчетность по предприятию ООО «ВАЙН» в полном объеме в свои выходные от основного места работы дни, либо в вечернее время, после окончания рабочего времени по основному месту работы, не получая за свой труд оплаты. Данный объем работы в должностной инструкции банка никак не фигурировал и никак банком не оплачивался. 3 мая 2011 года истец уволилась из банка и из ООО «ВАЙН». В ООО «ВАЙН» ни заработной платы за период с ноября 2009 года и по момент увольнения 3 мая 2011 года, ни компенсацию за неиспользованный отпуск истцу не выплатили. 19 мая 2011 года она отправляла по почте руководителю ООО «ВАЙН» письмо с просьбой о выплате заработной платы, однако ее законные требования удовлетворены не были. Устраиваясь в данное предприятие по совместительству, истец надеялась улучшить свое материальное положение, так как оплачивает ипотечный кредит за квартиру, обучение дочери в Университете. Невыплата заработной платы своевременно очень усугубило ее положение, так как истец является единственным кормильцем в семье.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право «на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы», а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан «выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Ответчик не выплатил в общей сложности 149 866 рублей. Данная сумма получена в результате следующего расчета: невыплаченная заработная плата за девятнадцать месяцев из расчета средней заработной платы за 2009 год и компенсация за неиспользованный отпуск за 45,48 дней.

Также считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания и очень усугубил ее материальное положение.

Просит взыскать с Ответчика 139 574 руб. невыплаченной заработной платы. Взыскать с Ответчика 10 292 руб. невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Взыскать с Ответчика 40 000 руб. в возмещение морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика 139 574 руб. невыплаченной заработной платы. Взыскать с Ответчика 10292 руб. невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Взыскать с Ответчика 50 000 руб. в возмещение морального вреда. Взыскать с ответчика 15000 руб. за юридические услуги.

Истец Истомина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Черникова Г.Н., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Вайн» Федосова И.Н., Алексеева Н.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция РФ провозглашает, что Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работодателя, к которым в том числе относятся: соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовым кодексом Российской Федерации к основным государственным гарантиям по оплате труда работников отнесена ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В величину МРОТ включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором (ст. 129, ч. 2 ст. 133, ст. 149 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Истомина О.А. **.**.**** была принята на работу в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в Отдел учета хозяйственных операций на должность главного экономиста с тарифной ставкой 4725 руб. (приказ ###-к от **.**.****).

**.**.**** истец принята на работу в ООО «Вайн» на должность главного бухгалтера по совместительству с тарифной ставкой (окладом) согласно штатного расписания.

Приказом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ###-к от 03.05.2011 г. Истомина О.А. уволена из АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

До настоящего времени из ООО «Вайн» истец не уволена. Доводы представителей ответчика о том, что Истомина О.А. была уволена из ООО «Вайн» 19.08.2009 г. суд считает несостоятельными, поскольку суду не был передан оригинал данного приказа, по причине его отсутствия у ответчика, согласно пояснениям последнего.

Доводы представителей ответчика о том, что работу истца в ООО «Вайн» нельзя признать работой по совместительству, т.к. в ООО «Вайн» истец была принята номинально для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО «Вайн» хозяйственной деятельности никогда не вело, суд также считает несостоятельной, поскольку факт принятия истца на работу в ООО «Вайн» подтвержден представленным в материалы дела приказом от 12.09.2008г., подлинность данного приказа представителями ответчика не оспорена, кроме того, факт работы Истоминой О.А. в ООО «Вайн» также подтверждается табелем учета рабочего времени, штатным расписанием ООО «Вайн», объяснениями Истоминой О.А.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик не выплачивает истцу заработную плату с сентября 2009г.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате Истомина О.А. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово 02.06.2011 г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 24).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По мнению суда, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ноября 2009г. по январь 2011г., компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате перед истцом образовалась в ноябре 2009г., что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, поскольку требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период направлены в адрес суда 02.06.2011 г., при этом, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает, что по требованиям истца о взыскании заработной платы за ноябрь 2009 г. – январь 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск за этот же период, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2011г. по 03.05.2011 г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8865,67 руб., исходя из следующего.

Согласно представленных штатных расписаний ООО «Вайн», заработная плата истца с 01.10.2009г. составляла 1150, 50 руб.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В величину МРОТ включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором (ст. 129, ч.2 ст.133, ст. 149 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Табели учета рабочего времени в ООО «Вайн» за период февраль 2011г. – май 201г. суду представлены не были, в связи с чем суд считает возможным произвести расчет задолженности по заработной плате с учетом требований ст. 133, 284 ТК РФ.

Суд не может согласиться с расчетом заработной платы, предоставленным истцом, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств получения заработной платы в размере 9196 руб.

В связи с отсутствием сведений о начислении заработной платы работнику за период с февраля 2011г. по 03.05.2011 размер задолженности оплаты труда следует производить исходя из размера минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 24.06.2008 № 91-ФЗ) с 1 января 2009 г. – МРОТ составляет 4330 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Следовательно, исходя из минимального размера оплаты труда, Истоминой О.А. рассчитан следующий размер заработной платы: 5629 руб. (4330 руб.+ 30% (районный коэффициент) / 2 (с учетом ст. 284 ТК РФ) в месяц. Таким образом, задолженность ООО «Вайн» перед Истоминой О.А. составит:

Февраль 2011 года – 2814,50 руб.,

Март 2011 года – 2814,50 руб.,

Апрель 2011 года – 2814,50 руб.,

01 – 03 мая 2011г. – 422,17 руб. (2814,5 руб. / 20 (количество рабочих дней) х 3 (количество фактически отработанных дней).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения последним обязанности по выплате заработной платы истцу полном объеме, начиная с февраля 2011 года и до 03.05.2011г., между тем бремя доказывания соблюдения требований условий трудового договора в части своевременности выплаты заработной платы возлагается на ответчика.

Таким образом, с ООО «Вайн» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с февраля 2011г. по 03.05.2011г. в сумме 8865, 67 руб. (2814,50 + 2814,50 + 2814,50 + 422,17).

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Истомина О.А. не уволена из ООО «Вайн», в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку она может реализовать свое право на отпуск.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания лица.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя такого вреда.

Оценивая степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий в связи с невыплатой заработной платы, суд считает, что компенсация морального вреда в размере, определенном истцом является завышенной, и должна быть взыскана с ответчика в сумме 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в связи с чем указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в доход бюджета г. Кемерово.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Истоминой О. АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайн» в пользу Истоминой О. АнатО. задолженность по заработной плате в размере 8865, 67 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., а всего 11865, 67 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Вайн» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья М.К.Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2011 г.