Дело № 2-2567/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего Курилова М.К., при секретаре Гончаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 27 июня 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Потемкиной Н. В., Потемкиной О. В. к ООО «Вкусный мир» об изменении формулировки увольнения, УСТАНОВИЛ: Истцы Потемкина Н.В., Потемкина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ответчику ООО «Вкусный мир» об изменении формулировки увольнения. Свои требования мотивировали тем, что 13.01.2010 года Потемкина Н.В. и Потемкина О.В. (далее Истцы) были приняты на работу в ООО «Вкусный мир» (далее Ответчик) на должность продавцов торговых точек, расположенных по адресу: ... и .... За время работы Истцов, а именно за период с 13.01.2010 г. по 15.02.2011 г. никаких нарушений в их работе выявлено не было, они неоднократно получали благодарственные письма от Ответчика за хороший и добросовестный труд. Ввиду якобы возникшей недостачи по терминалу 28 января 2011г. Истцов отстранили от работы, была написана объяснительная, после чего с 01 февраля 2011г. после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, Истцы были допущены до исполнения своих обязанностей с отработкой 14 дней, согласно Трудовому законодательству. Однако приказами за номером ### от 15.02.2011 и ### Истцы были уволены за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считают неправомерным, так как виновных действий не совершали, инвентаризации вверенных товарно-материальных ценностей в их присутствии не было, денежные средства сдавали вовремя. Ответчик не предоставил для ознакомления ни одного документа, послужившего основанием к увольнению Истцов с работы, кроме приказов об увольнении, а также выдал трудовые книжки с записью и выгнал с работы. Просят изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.03.2011г. дело по иску Потемкиной Н.В. и Потемкиной О.В. к ООО «Вкусный мир» об изменении формулировки причины увольнения направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово. В судебном заседании истцы на требованиях настаивали. Их представитель Потемкина Е.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истцов, требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Вкусный мир» Фаткулина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление. Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работодателя, к которым в том числе относятся: соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что Потемкина Н.В. на основании письменного заявления была принята на работу в ООО «Вкусный мир» 13.01.2010 г. на должность продавца-кассира торговой сети, что подтверждается записью в трудовой книжке истца Потемкиной Н.В. (т. 1, л.д. 16-20), приказом ###-к от 13.01.2010 г. (т. 1, л.д. 255-257). ООО «Вкусный мир» с Потемкиной Н.В. был заключен трудовой договор ### от 13.01.2010 г. (т. 1, л.д. 138-141), договор о полной материальной ответственности б/н от 13.01.2010 г. (т. 1, л.д. 247), также ею было подписано обязательство о непричинении умышленного ущерба предприятию от 13.01.2010 г. (т. 1, л.д. 248). Потемкина О.В. на основании письменного заявления была принята на работу в ООО «Вкусный мир» 13.01.2010 г. на должность продавца-кассира торговой сети, что подтверждается записью в трудовой книжке истца Потемкиной О.В. (т. 1, л.д. 21-25), приказом ###-к от 13.01.2010 г. (т. 1, л.д. 255-257). ООО «Вкусный мир» с Потемкиной О.В. был заключен трудовой договор ### от 13.01.2010г. (т. 1, л.д. 138-141249-252), договор о полной материальной ответственности б/н от 13.01.2010г. (т. 1, л.д. 253), также ею было подписано обязательство о непричинении умышленного ущерба предприятию от 13.01.2010г. (т. 1, л.д. 254). Приказом ###-к от 15.02.2011 г. Потемкина Н.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя (т. 1, л.д. 155). Приказом ###-к от 15.02.2011г. Потемкина О.В. была также уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя (т. 1, л.д. 149). Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, причиной увольнения истцов послужили их виновные действия по нарушению финансовой дисциплины. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение истцов по указанным основаниям произведено ответчиком законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Потемкиной О.В., Потемкиной Н.В. об изменении формулировки увольнения не имеется. В должностные обязанности продавцов-кассиров Потемкиной О.В.и Потемкиной Н.В. в соответствии с Должностной инструкцией продавца-кассира помимо продажи основной продукции под торговой маркой «Подорожник» входили также обязанности по продаже электронных проездных карт «УЕЗТУ» и по их пополнению через платежный терминал, предоставленный «УЕЗТУ». Между «УЕЗТУ» и ООО «Вкусный мир» заключен договор присоединения агента ### к транспортной платежной системе «Электронный проездной Кемерово» от 20.01.2010г. (т. 1, л.д. 281-282). Как следует из пояснений представителя истца, процесс пополнения карт осуществляется следующим образом: продавцу-кассиру клиентом передается денежная сумма, которая отбивается на терминале, клиенту выдается чек и еще один чек распечатывается для отчетности. Платежный терминал соединен с Единым расчетным центром (ЕРЦ), находящимся в г.Новосибирске, куда с терминала автоматически при отбитии чека отправляется информация о сумме, точном времени пополнения, при этом можно получить информацию по каждому терминалу. Изменить информацию в ЕРЦ невозможно, т.к. это специальная программа, созданная для работы электронных проездных карт, в нее поступает информация со всех терминалов. В январе 2011 г. при проведении проверки пополнения проездных карт и сверке взаимных расчетов за прошедший год с «УЕЗТУ» выяснилось, что продавец-кассир Потемкина О.В. указывала в своих товарных отчетах и сдавала в кассу предприятия иную сумму за пополнение проездных карт, чем на самом деле проводилось по терминалу и было указано в реестре, предоставленном из Единого расчетного центра. Была организована бухгалтерская проверка документов, а именно товарных отчетов Потемкиной О.В. с информацией ЕРЦ. В результате проверки выяснилось, что за октябрь-декабрь 2010 г. разница между сданными в кассу предприятия Потемкиной О.В. и полученными от граждан для пополнения проездных карт денежными средствами составила 15270 руб., за январь 2011г. – 5041 руб. Так, согласно акта об обнаружении дисциплинарного проступка от 31.01.2011 г., при проведении документальной сверки отчетов по кассе, а именно графы с отчетом по пополнению транспортных карт «УЕЗТУ» через платежный терминал «УЕЗТУ», установленный на объекте продавца-кассира Потемкиной О.В., работающей на объекте обслуживания торговой сети «Палата», за период с 01.12.2010 г. по 31.01.2011 г. было выявлено следующее. Продавец-кассир Потемкина О.В. снимала за одну свою смену несколько Z-отчетов по платежному терминалу, предыдущие отчеты за смену выбрасывала, распечатывала один последний с незначительной суммой пополнения, а денежные средства, внесенные за пополнение транспортных карт, присваивала себе. Всего за период с 01.12.2010г. по 31.01.2011г. Потемкиной О.В. было присвоено 10550 руб. (т. 1, л.д. 150-151). При проведении в январе 2011 г. проверки пополнения проездных карт «УЕЗТУ» с товарными отчетами продавца-кассира Потемкиной Н.В. и данными ЕРЦ, также было обнаружено, что продавец-кассир Потемкина Н.В. сдавала в кассу предприятия иную сумму за пополнение проездных карт, чем на самом деле проводилось по терминалу, и было указано в реестре, предоставленном из Единого расчетного центра. В результате проверки отчетов Потемкиной Н.В. выяснилось, что за период октябрь-декабрь 2010 г. разница между сданными в кассу предприятия Потемкиной Н.В. и полученными от граждан для пополнения проездных карт денежными средствами составила 68965 руб., за январь 2011 г. – 17520 руб. Так, согласно акта об обнаружении дисциплинарного проступка от 31.01.2011г., при проведении документальной сверки отчетов по кассе, а именно графы с отчетом по пополнению транспортных карт «УЕЗТУ» через платежный терминал «УЕЗТУ», установленный на объекте, продавца-кассира Потемкиной Н.В., работающей на объекте обслуживания торговой сети «Тухачевского», за период с 01.12.2010г. по 31.01.2011г. было выявлено следующее. Продавец-кассир Потемкина Н.В. снимала за одну свою смену несколько Z-отчетов по платежному терминалу, предыдущие отчеты за смену выбрасывала, распечатывала один последний с незначительной суммой пополнения, а денежные средства, внесенные за пополнение транспортных карт, присваивала себе. Всего за период с 01.12.2010г. по 31.01.2011г. Потемкиной Н.В. было присвоено 39 529 руб. (т. 1, л.д. 156-157). Факт причинения Потемкиной О.В. работодателю ООО «Вкусный мир» материального ущерба подтверждается также справками о материальном ущербе (т. 1, л.д. 135, 136, 418; т. 2, л.д. 3, 164), а также представленными в материалы дела табелем рабочего времени, товарными отчетами, кассовыми чеками, отчетами по пополнению транспортных карт, из которых следует, что продавец-кассир Потемкина О.В. сдавала в кассу предприятия иную сумму за пополнение проездных карт, чем на самом деле проводилось по терминалу, и было указано в реестре, предоставленном из Единого расчетного центра. Факт причинения Потемкиной Н.В. работодателю ООО «Вкусный мир» материального ущерба подтверждается также справками о материальном ущербе (т. 1, л.д. 137, 309; т. 2, л.д. 74, 244), а также представленными в материалы дела табелем рабочего времени, товарными отчетами, кассовыми чеками, отчетами по пополнению транспортных карт, из которых следует, что продавец-кассир Потемкина Н.В. сдавала в кассу предприятия иную сумму за пополнение проездных карт, чем на самом деле проводилось по терминалу, и было указано в реестре, предоставленном из Единого расчетного центра. Суд считает, что исследованными по делу доказательствами указанные в актах об обнаружении дисциплинарного проступка факты нашли свое подтверждение. У Потемкиной О.В., Потемкиной Н.В. были получены объяснения по данному факту недостачи денежных средств. В своих объяснительных от 31.01.2011г. Потемкина О.В., Потемкина Н.В. не оспаривали факт присвоения денежных средств (т. 1, л.д. 152, 158). При этом, в ходе судебного разбирательства Потемкины О.В и Н.В. также не оспаривали факт написания объяснений и наличие недостачи. Они также были ознакомлены с актами об обнаружении дисциплинарного проступка от 31.01.2011 г., но от подписи отказались, о чем 31.01.2011 г. составлены соответствующие акты об отказе от подписи (т. 1, л.д. 154, 159). Работодателем были соблюдены сроки привлечения истцов к дисциплинарной ответственности. О фактах нарушений, допущенных истцами, работодателю стало известно 31.01.2011 года, после составления актов об обнаружении дисциплинарного проступка. 31.01.2011 года истцами даны объяснения по факту выявленных нарушений, в которых истцы фактически своей вины в допущенных нарушениях не оспаривали. Истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности не позднее шести месяцев со дня совершения ими нарушений финансовой дисциплины. Истцы были ознакомлены под роспись с приказами об увольнении 15.02.2011 г., в тот же день им были выданы их трудовые книжки. В процессе рассмотрения дела, нарушения выявленные проверкой, нашли свое подтверждение. Доводы истцов о том, что фактически они должны были быть уволены по собственному желанию, поскольку ими были написаны соответствующие заявления, которые они отдали А., суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного по делу свидетеля А., пояснившего суду, что истцы действительно были в его рабочем кабинете, но заявлений об увольнении по собственному желанию они ему не передавали. Истцы в его кабинете писали объяснения по поводу недостачи денежных средств. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как они последовательны, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты другими доказательствами, при этом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доводы истцов в той части, что при увольнении они были лишены всех доплат за выполнение работ и компенсаций за неиспользованный отпуск, а также несоблюдение работодателем закрепленного в трудовом договоре режима работы, суд считает не имеющими отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку они не являются основаниями для признания увольнения незаконным. Суд считает, что в данном случае работодателем соблюдена процедура и порядок увольнения, ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истцы совершили дисциплинарный проступок – виновные действия работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, послужившие основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. С учетом изложенного, требования Потемкиной О.В., Потемкиной Н.В. к ООО «Вкусный мир» об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Потемкиной Н. В., Потемкиной О. В. к ООО «Вкусный мир» об изменении формулировки увольнения – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья М.К.Курилов В окончательной форме изготовлено 11.07.2011 г.