Дело № 2-3150/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Иванова В. А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Крапивинский районный суд Кемеровской области с иском к Управлению службы судебных приставов по Крапивинскому району Кемеровской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 23.06.2009г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был наложен арест на автомобиль истца ВА321213 ###.

09.10.2009г. автомобиль был изъят судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Крапивинскому району Хасановой Н.Е., что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 06.10.2009г. В момент изъятия автомобиль был в исправном состоянии.

Арест с автомобиля был снят 09.11.2009г. В последующем автомобиль был возвращен истцу Судебным приставом исполнителем Хасановой Н. Е. только 07.12.2010г., что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2010г.

На момент возврата автомобиля он был в нерабочем состоянии - с него была снята часть деталей, поврежден двигатель. Все повреждения автомобиля, полученные им в период, когда он находился под арестом, зафиксированы в акте приема передачи от 07.12.2010г.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 80 ФЗ 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества. Соответственно, Управление Федеральной службы судебных приставов по Крапивинскому району помещая имущество под арест, обязано было обеспечить его сохранность. Но сохранность не была обеспечена, в результате чего, автомобилю был нанесен серьезный ущерб.

В результате ненадлежащего неисполнения сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по Крапивинскому району своих обязанностей, истец вынужден будет понести расходы, связанные с восстановлением автомобиля. Данные расходы являются реальным ущербом, в смысле п.2 ст. 15 ГК РФ.

С целью определения стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, истец обратился в специализированную организацию ОЦЕНЩИК Из отчета № 13-12-11-9 от 16.12.2010г. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 75 871 руб. Стоимость услуг ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» по составлению указанного отчета составляет 6800 руб. Размер комиссии банка, при оплате услуг ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» составила 204 руб. Итого при оплате услуг ОЦЕНЩИК было затрачено 7004 руб., что подтверждается квитанцией от 16.12.2010г. Данные расходы также являются убытками, и, согласно ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию в полном объеме.

Арест был снят с автомобиля 09.11.2009г., а фактически автомобиль был возвращен истцу только 07.12.2010г., т.е. с момента снятия ареста и до момента возврата автомобиля прошло больше года. Все это время истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием возвратить автомобиль. Но его требования игнорировались. Дважды судебный пристав исполнитель Хасанова Н.Е. приезжала к месту хранения автомобиля истца в г. Кемерово, но вместо транспортировки автомобиля, она лишь составляла акт о том, что автомобиль не может передвигаться (копии актов совершения исполнительских действий). Такое поведение является недопустимым для сотрудников правоохранительных органов, ведь они являются представителями власти и такое несправедливое отношение к истцу с их стороны унижало его достоинство, поскольку он за свой счет приезжал в г.Кемерово за автомобилем, он был неисправен, транспортировать автомобиль в таком состоянии Хасанова Н.Е. отказывалась. Такое действие судебного пристава - исполнителя Крапивинским районным судом было признано незаконными.

К тому же, истец вынужден был оплачивать транспортный налог на автомобиль, которым больше фактически не владел и не имел возможности эксплуатировать.

Автомобиль для истца является источником заработка. Лишение автомобиля на такой длительный срок является серьезным потрясением не только для истца, но и для его семьи.

После одного из первых отказов судебного пристава исполнителя Хасановой Н.Е. от возврата автомобиля истцу пришлось вызывать скорую помощь, которая поставила диагноз ...

В результате противоправных действий сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Крапивинскому району истцу были причинен моральный вред, который истец оценивает в 300 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Крапивинскому району денежные средства в размере: 75 871 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля, 6 800 руб. - компенсация расходов по изготовлению оценки, 204 руб. - комиссия банка при оплате услуг ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», 300000 руб. - компенсация морального вреда, размер госпошлины оплаченной при обращении в суд.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от07.04.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, дело передано в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по подсудности.

06.05.2011г. дело принято к производству Центральным районным судом г.Кемерово.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, а именно – Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Приоритет права».

Определением от 29.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Каскад».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что следствием действий судебного пристава исполнителя явилось расстройство здоровья истца, которое является нематериальным благом, охраняемым Конституцией РФ (ч. 2 ст. 7, ст. 41). Таким образом, в результате противоправных действий сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ему были причинены страдания, связанные с расстройством здоровья, которые составляют моральный вред.

В судебном заседании истец Иванов В.А. на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика УФССП по Кемеровской области – Цеценевский А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, представленных в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Представитель Министерства Финансов РФ – Савельева Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Крапивинскому району УФССП по Кемеровской области Хасанова Н.Е. требования не признала, суду пояснила, условия хранения автомобиля истца ею проверялись, и они не соответствовали условиям договора, автомобиль был передан на хранение в октябре 2009г., 11 ноября 2009г. автомобиль был проверен, и условия не соответствовали указанным в договоре, пристав предприняла меры в данном случае – прислала истцу уведомление о том, что истец должен забрать автомобиль. К хранителю меры не применялись. Фактически автомобиль возвращен истцу 09.12.2010г. 10.11.2009г. истец исполнил требования исполнительного документа.

Представители ООО «Каскад», ООО «Приоритет права» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам места нахождения, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Анализ положений ст. 165,242.1,242.2 Бюджетного Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) позволяет сделать вывод, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в том числе, от имени казны Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенных положений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерство Финансов РФ, действующее от имени казны РФ, за счет которой финансируется деятельность УФССП по Кемеровской области и ее должностных лиц.

Как следует из буквального толкования положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т. е. при признании действий причинителя вреда незаконными, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, может наступить только при наличии элементов состава деликтного правоотношения: незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, наличия вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцам.

При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия вреда, причиненного истцам, наличия причинной связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 09.10.2009г. судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Крапивинскому району Хасановой Н.Е. был изъят арестованный автомобиль ВА321213 ###, принадлежащий Иванову В.А. в рамках исполнительного производства ###, возбужденного 23.06.2009г. на основании исполнительного листа ### о взыскании с Иванова денежных средств в пользу А. ( л.д. 10).

Как следует из пояснений представителя ответчика, автомобиль истца, после его изъятия был передан ООО «ПРИОРИТЕТ ПРАВА» г.Кемерово.

Согласно представленному договору хранения от 16.07.2009г., заключенному между УФССП по Кемеровской области и ООО «Приоритет права», ООО «Приоритет права» обязуется принять на ответственное хранение арестованное имущество, передаваемое судебными приставами – исполнителями структурных подразделений УФССП по Кемеровской области.

Как следует из представленного акта приема –передачи от 01.06.2010г., ООО «Приоритет права» передало УФССП по Кемеровской области автомобиль марки ВА3 21213 ###, а УФССП по Кемеровской области, в свою очередь, передало настоящим актом данное транспортное средство ООО «Каскад».

10.06.2010г. между УФССП по Кемеровской области и ООО «Каскад» заключен договор хранения, по условиям которого ООО «Каскад» обязалось принять на ответственное хранение арестованное имущество, передаваемое судебными приставами – исполнителями структурных подразделений УФССП по Кемеровской области.

Как следует из отзыва на исковое заявление, 10.11.2009г. Иванов В.А. оплатил задолженность по исполнительному производству в полном объеме и 10.11.2009г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества,

11.11.2009г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о снятии ареста с денежных средств находящихся в банке.

Согласно акту приема-передачи ( возврат арестованного имущества с хранения) от 07.12.2010г., автомобиль ВА3 21213 ### передан с хранения ООО «Капитал-Фонд» по акту передачи от 06.10.09г. и акту ареста 18.03.2009г., при передаче автомобиля зафиксировано отсутствие аккумулятора, карбюратора, воздушного фильтра, авто магнитолы, спущены передние колеса и другие ( л.д. 9).

Как следует из возражений ответчика, судебным приставом–исполнителем предпринимались меры по возврату истцу его автомобиля после снятия ареста, неоднократно направлялись соответствующие уведомления, которые оставались без ответа, что подтверждается письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства не являются, по мнению суда, основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, изъятому судебным приставом – исполнителем УФССП по Крапивинскому району Хасановой Н.Е.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 80 ФЗ 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества. Данное положение закона, по мнению суда, предполагает, что в данном случае, должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области помещая имущество под арест, обязано было обеспечить его сохранность. Но сохранность не была обеспечена, в результате чего автомобилю был нанесен ущерб.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность за хранение арестованного и изъятого имущества возлагалась на ООО «Приоритет права» и ООО «Каскад», принявшего автомобиль истца на хранение, согласно договорам от16.06.2009г. и 10.06.2010г., а не на УФССП по Кемеровской области, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного его имуществу ущерба с хранителей - ООО «Приоритет права» и ООО «Каскад», суд считает не состоятельными, поскольку именно Управление ФССП по Кемеровской области, а не истец, находилось в договорных отношениях с ООО «Приоритет права» и ООО «Каскад», принявшим на хранение, изъятое судебным приставом-исполнителем имущество истца, и контроль за надлежащим исполнением указанных договоров должен был осуществлять именно судебный пристав –исполнитель.

Как следует из дополнительного соглашения ### к договору хранения от 16.06.09г. расположение принятого на хранение имущества производится хранителем на арендуемом сладе по адресу: ... – в арендуемом нежилом помещении по ... на арендуемом по договору аренды парковочных мет ... ( л.д. 83-84), согласно договору от и 10.06.2010г.( п. 1.3), расположение принятого на хранение имущества производится хранителем по адресам: ... или ... ( л.д. 79).

Как указано в акте совершения исполнительных действий от 08.11.2009г., автомобиль истца, находящийся на хранении в ООО «Приоритет права», стоит на открытой стоянке по пр.Комсомольский, весь засыпан снегом, водительская дверь не закрыта на ключ, под капотом выдавлена пробка на расширительном бачке.

Как уже указано ранее, автомобиль истца 07.12.2010г. передан с хранения ООО «Капитал-Фонд», место хранения имущества: ....

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца не содержался в местах хранения, предусмотренных договорами хранения, заключенными ответчиком, и вследствие не обеспечения судебным –приставом исполнителем надлежащих условий хранения, имущества истца причинен ущерб.

Согласно отчету ОЦЕНЩИК № 13-12-11-9 от 16.12.2010г., оригинал которого представлен в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 55 935 рублей (л.д. 140-157).

Суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку он соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документы, опровергающие размер причиненного автомобилю истца ущерба.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца заключение ООО ОЦЕНЩИК № 13-12-11-9 от 16.12.2010г.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца в той части, что вред, причиненный его автомобилю, подлежит присуждению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых частей, деталей и агрегатов.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца не являлся новым на момент причинения ему повреждений, а, следовательно, ответчик обязан возместить вред посредством возмещения расходов на восстановление автомобиля в прежнее состояние, то есть в состояние, в котором автомобиль находился до его повреждения, а, следовательно, в пользу истца подлежат присуждению расходы на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых частей, деталей и агрегатов.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат присуждению убытки в размере 55 935 рублей, составляющие сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых частей, деталей и агрегатов по заключению ОЦЕНЩИК» № 13-12-11-9 от 16.12.2010г., которое ответчиками в установленном порядке не оспорено.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате оценки в сумме 6800 рублей, и по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 204 рубля, подтвержденные представленной в дело квитанцией (л.д. 6), которые истец вынужден был понести в целях защиты своего нарушенного права.

Таким образом, всего сумма убытков, подлежащих присуждению в пользу истца, составляет 62939 рублей = ( 55935 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 7004 рублей ( по оплате оценки и комиссии банка за перевод денежных средств)).

Вместе с указанным, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцу причинен имущественный вред, принимая во внимание положения ст. 1099 ГК РФ, определяющей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а законом в данном случае возможность компенсации морального вреда законом не установлена, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении Иванов В.А. указывает также на то, что действиями СПИ причинен вред его здоровью, в подтверждение чему представлен сигнальный лист, оформленный врачом «скорой помощи». При этом, из представленного сигнального листа от 11.11.2009г. не усматривается, что стресс имел место в связи с теми действиями СПИ, на незаконность которых указывает истец, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства причинения вреда здоровью истца.

Кроме того, автомобиль был изъят 06.10.2009, арест с автомобиля был снят 09.11.2009., право требовать возврата своего имущества у Иванова В.А. возникло не ранее 10.11.2009. Из решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.12.2010 по делу ### также усматривается, что впервые Иванов В.А. обратился к приставам 18.01.2010, т.е. после того, как имел место вызов «скорой помощи», на который ссылается истец. Таким образом, доводы истца о том, что указанные события произошли после одного из первых отказов вернуть автомобиль, не соответствуют действительности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учётом существа постановленного решения за счет казны РФ в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ составляют 2088,17 рублей. При этом судом принято во внимание, что исходя из буквального толкования положений ст. 333.36 НК РФ орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов в случае удовлетворения предъявленного к нему иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Иванова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова В. А. возмещение убытков в сумме 62939 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2088,17 рублей, а всего 65027,17 рублей (шестьдесят пять тысяч двадцать семь рублей, 17 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 03.10.2011 года.