Дело № 2-1233/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 августа 2011года

гражданское дело по иску Фоминой Н. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомина Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что 01.06.2006 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI COLT, ###. Страховая сумма составила 224400 рублей. Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Страховыми рисками по договору определены, в том числе, ущерб и хищение автомобиля. В период срока действия договора – 20.11.2010 в 13.00 на а/д Новосибирск-Иркутск, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в установленный срок уведомила ответчика о наступлении страхового случая. 21.12.2010 года выгодоприобретатель по договору – ОАО «Промсвязьбанк» уведомил истца о том, что страховщик установил факт полной гибели автомобиля, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Истец, не согласившись с калькуляцией страховщика, организовал независимую оценку стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению ОЦЕНЩИК 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 146936, 06 рублей. С учетом изложенного, истец считает доводы ответчика о полной гибели ТС необоснованными.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 146936,06 рублей, проценты за задержку выплаты страхового обеспечения в размере 31,63 рубля за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2010 года и по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по делу.

В судебное заседание Фомина Н.В. не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, также заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика Швалов А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковые требования.

Представитель 3-его лица ОАО «Промсвяьбанк» Рубан П.В., действующий на основании доверенности, просил исковые требования разрешить по усмотрению суда, пояснив суду, что истцом полностью исполнены обязательства по кредитному договору.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч.ч.1,2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования …. (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 01.06.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI COLT, ###, страховая сумма по договору составила 224400 рублей, страховыми рисками по договору определены, в том числе, ущерб и хищение автомобиля ( л.д. 8).

Срок действия договора страхования с 02.06.2010г. по 01.06.2011г.

Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В период срока действия договора – 20.11.2010 в 13.00 на а/д Новосибирск-Иркутск, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 9).

Как следует из искового заявления и подтверждается ответчиком в представленном отзыве (л.д. 36), истец 22.11.2010г. уведомила страховщика о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства.

21.12.2010 года выгодоприобретатель по договору – ОАО «Промсвязьбанк» уведомил истца о том, что страховщик установил факт полной гибели автомобиля, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору ( л.д. 32).

Истец, не согласившись с калькуляцией страховщика (л.д. 42-61), согласно которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 180000, 52 рублей, организовал независимую оценку стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению ОЦЕНЩИК 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 146936, 06 рублей ( л.д. 10-30).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку сторонами в дело представлены два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в досудебном порядке и содержащих различные данные о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для устранения противоречий между представленными сторонами письменными доказательствами о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП определением суда от 25.03.2011г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта (без учётом износа) по состоянию на 20.11.2010 года автомобиля MITSUBISHI COLT, ###, принадлежащего на праве собственности Фоминой Н. В., по повреждениям, полученным в ДТП, имевшем место 20.11.2010 года?

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения эксперта № 1104-11-11 «Г» от 11.05.2011г. ( л.д. 77-86) ОЦЕНЩИК 2 стоимость восстановительного ремонта (без учётом износа) по состоянию на 20.11.2010 года автомобиля MITSUBISHI COLT, ###, принадлежащего на праве собственности Фоминой Н. В., по повреждениям, полученным в ДТП, имевшем место 20.11.2010 года составляет 158396 рублей.

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. выводы экспертного заключения поддержал полностью.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ выводы судебной экспертизы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Представитель ответчика полагал требование о взыскании страхового возмещения по договору от 01.06.2010г. необоснованным по следующим основаниям.

При изучении документов, представленных истцом в адрес ответчика, было выявлено, что водительское удостоверение ###, выданное ГИБДД МВД УВД г. Кемерово 15.05.2009г. А., управлявшему автомобилем истца в момент ДТП, в графе «Особые отметки» содержит запись «ручное управление», которая подтверждает наличие у А. права управления транспортным средством только с ручным управлением (в соответствии с положением п. 34 Постановления Правительства РФ от 15.12.1999г. № 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» в графе водительского удостоверения «Особые отметки» проставляются разрешительные отметки, в том числе ручное управление).

Таким образом, А. имеет право на управление автотранспортным средством только переоборудованным под ручное управление, а согласно водительскому удостоверению ###, А. не имел право управлять транспортным средством MITSUBISHI COLT ### регион или соответствующей категории, за исключением транспортных средств, переоборудованных под ручное управление.

При обращении в адрес ответчика истец не предоставил информацию, подтверждающую переоборудование автотранспортное средство MITSUBISHI COLT ### регион под ручное управление.

В соответствии с п. 4.2.4 Правил Страхования средств автотранспорта по всем рискам не является страховым случаями события, происшедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не имеющего водительского удостоверения на право управления ТС соответствующий категории.

При этом, при толковании данного пункта Правил страхования…, суд с учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования слов и выражений, считает, что не является страховым случаем только событие, произошедшее при управлении застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории.

Как следует из представленной в материалы дела копии водительского удостоверения ### на имя А. и выписки из водительского удостоверения, представленной УГИБДД ГУВД по Кемеровской области по запросу суда 03.03.2011г., А., **.**.**** г.рождения имеет водительское удостоверение ### категории «В», действительное до 15.05.2019г., особые отметки: ручное управление, стаж с 1988г.

Для установления категории автотранспортного средства, контролирующие ведомства рекомендуют руководствоваться данными паспорта транспортного средства (ПТС) (Письма Минфина России от 22 ноября 2005 г. N 03-06-04-02/15, ФНС России от 1 декабря 2009 г. N 3-3-06/1769). В этом документе указываются тип и категория транспортного средства (Положение, утвержденное совместным Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 г.).

Под типами транспортного средства понимается характеристика автомобиля, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением (грузовой, легковой, автобус и т.д.). Категорий транспортных средств можно выделить пять, в частности, категория B - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца ###, автомобиль MITSUBISHI COLT ### относится к типу легковых, категория ТС - «В» с разрешенной максимальной массой, согласно паспорту ###, 1305 кг. ( л.д. 33).

Таким образом, поскольку А., являясь согласно договору страхования от 01.06.2010г. лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем MITSUBISHI COLT ###, управлял данным автомобилем в момент ДТП при наличии водительского удостоверения на право управления ТС соответствующий категории – категории «В», указанное ДТП является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового обеспечения, в связи с его наступлением.

То обстоятельство, что в водительском удостоверении А. имеется особая отметка о ручном управлении, а истцом при обращении к ответчику не представлена информация, подтверждающая переоборудование автомобиля MITSUBISHI COLT ### под ручное управление, не является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку в договоре отсутствует данное условие исполнения страховщиком принятого обязательства и эти обстоятельства не отразились ни на сумме страховых взносов, ни на страховой сумме в целом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца, несмотря на заключение судебной экспертизы, настаивал на взыскании с ответчика страховой выплаты в заявленной сумме 146936,06 рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом Правил страхования, на основании которых с истцом был заключен договор страхования, и согласно которым страховая выплата в случае причинения ущерба застрахованному имуществу определяется в размере расходов, необходимых на восстановление без учета эксплуатационного износа, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 146936,06 рублей, поскольку обоснованность заявленной суммы страхового возмещения подтверждена заключением судебной экспертизы, и более того, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не свидетельствует о том, что страховая выплата должна производиться на условиях «полная гибель».

Суд также считает, что истец правомерно требует взыскания страховой выплаты в свою пользу.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку ОАО «Промсвязьбанк», являясь выгодоприобретателем по договору, как в досудебном, так и в судебном порядке не заявило требование о взыскании страховой выплаты в свою пользу, более того, из пояснений представителя 3-его лица следует, что истец исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем у 3-его лица не имеется оснований требования страховой выплаты в свою пользу, суд считает, что ОАО «Промсвязьбанк» отказалось от своих прав на получение страхового обеспечения, как выгодоприобретатель, а, следовательно, страховая выплата подлежит взысканию в пользу страхователя, т.е. истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 146936,06 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что у ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения возникла 13.12.2010 года и до рассмотрения дела по существу страховое возмещение выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 13.12.2010 года по 15.08.2011г. в размере 8243,11 рублей, согласно следующему расчету:

146936,06 рублей (сумма страхового возмещения) х 5,61 % (( 5,61% ( 8,25% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент рассмотрения дела,/ 360) х 245 дней (период просрочки выплаты)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требования подлежит присуждению государственная пошлина в размере 4138,73 рубля, оплата которой при подаче иска подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией (л.д. 2). Кроме того, поскольку истцом при увеличении исковых требований в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда, государственная пошлина не оплачена в полном размере, с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию недоплата по государственной пошлине в сумме 164,85 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором поручения от 27.12.2010г. и распиской на сумму 20 000 рублей.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 25.03.2011г. на истца и ответчика в равных долях возложена обязанность по оплате проведения экспертизы.

Согласно представленной в дело квитанции от 04.06.11г. истцом произведена оплата экспертизы в сумме 2000 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, оплата экспертизы ОСАО «Ресо-Гарантия» на момент рассмотрения дела в суде не производилось.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 2000 рублей, а также в пользу ООО «Росавтоэкс» оплату экспертизы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фоминой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Фоминой Н. В. страховую выплату в сумме 146936,06 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 8243,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4138,73 рубля, по оплате судебной экспертизы 2000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 173317,9 рублей (сто семьдесят три тысячи триста семнадцать рублей, 90 копеек).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс» оплату судебной экспертизы в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 164,85 рублей (сто шестьдесят четыре рубля, 85 копеек).

Решение быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме оставлено 24.08.2011 года.