при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 августа 2011г.

гражданское дело по иску Куимовой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Куимова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сибинпэкс» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что «01» марта 2009 года между Куимовой С.А. (покупателем) и ООО «Сибинпэкс» (продавцом) был заключён договор купли-продажи ### A3 автотранспортного средства. В соответствии с условиями договора ею был оплачен и 01 апреля 2009 года получен автомобиль OPEL Astra 4 dr. Cosmo 1.6 MTA 2008 года выпуска, черного цвета, VIN ###. Стоимость автомобиля составила 612 800 рублей. Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля, ею была уплачена сумма 500 рублей за оформление документов (справка-счёт, транзитные номера).

Пунктом 6.1. договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца со дня подписания сторонами Акта приёма-передачи автомобиля. С момента приобретения автомобиль использовался ею с соблюдением установленных правил эксплуатации. Однако, с наступлением осенне-зимнего периода времени ею был выявлен недостаток товара. Двигатель автомобиля после запуска не прогревался до рабочей температуры и держался в движении на отметке не более 75 градусов, на холостом ходу температура падала до 70 градусов и ниже. При температуре окружающего воздуха ниже 15-20 градусов по Цельсию эксплуатация автомобиля становилась невозможной: холодный воздух из салонных воздуховодов не очищал обзорные стекла от наледи и снега, температура в салоне не поднималась выше 0 градусов, что исключало комфортное и безопасное управление транспортным средством. При приобретении автомобиля она рассчитывала на его круглогодичную эксплуатацию, информация о том, что в зимнее время им нельзя пользоваться, продавцом до неё при заключении договора доведена не была.

Она неоднократно обращалась с данной проблемой на станцию технического обслуживания ООО «Сибинпэкс». Так, первое обращение имело место 11 ноября 2009 года. По итогам осмотра, как следует из заказа-наряда на работы № 807107окт, отклонений в работе автомобиля продавцом не выявлено. В период с 22 по 26 января 2010 года, в результате повторного обращения, технической службой продавца была проведена диагностика и замена термостата автомобиля (заказ-наряд на гарантийные работы № 809292окт.). Однако, описанные выше отклонения в работе транспортного средства проявились вновь. Последующее обращение 28 января 2010 года (заказ-наряд № 809469окт) также не привело к устранению недостатка.

03 февраля 2010 года ею была направлена в ООО «Сибинпэкс» претензия (вх. № 244), в которой она изложила все обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретённом автомобиле существенных недостатков, и заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за автомобиль суммы 612 800 рублей. В этот же день она предложила прибыть 09 февраля 2010 года представителям продавца для проведения технической экспертизы автомобиля.

09 февраля 2010 года в присутствии представителя ООО «Сибинпэкс» специалистом экспертно-правового центра ОЦЕНЩИК 1 А. была проведена экспертиза транспортного средства, по результатам которой было составлено Заключение специалиста № 09-02-2т-1 от 10.02.10 г. Из заключения следует, что автомобиль технически не исправен и дальнейшая эксплуатация не возможна. Кроме того, специалист указал, что автомобиль является небезопасным в эксплуатации с выявленным дефектом.

С сопроводительным письмом 10 февраля 2010 года данное заключение специалиста было передано в автосалон для решения вопроса об удовлетворении заявленных покупателем в претензии требований.

Однако какой-либо реакции со стороны продавца на заявленные покупателем требования не последовало.

Полагает, что в данном случае в приобретённом автомобиле имеется существенный недостаток. Это следует из изложенных выше обстоятельств, а именно: постоянный недостаточный прогрев двигателя, не устраненный сервисной службой продавца в течение длительного времени, фактически влекущий невозможность использования автомобиля в зимнее время. Указанные факты подтверждаются упомянутыми выше документами.

Просила взыскать с ООО «Сибинпэкс» денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 612800 рублей, плату за оформление документов в сумме 500 рублей, законную неустойку в сумме 85792 рубля, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 4635 рублей, а также моральный вред в сумме 30000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Куимов Е.А., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, указав, что по состоянию на 04.05.2010г. размер неустойки, предусмотренной Законом, составляет 477 984 руб. Просил взыскать с ООО «Сибинпэкс» в пользу истца неустойку в сумме 477 984 руб., остальные требования оставил без изменения.

Решением суда от 04.05.2010 года исковые требования Куимовой С.А. удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.08.2010 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители истца Волков Е.В. и Куимов Е.А., действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали.

Истец Куимова С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Жуков М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, в том числе, огласив показания свидетеля, эксперта, исследовав инструкцию по эксплуатации автомобиля, сервисный и гарантийный буклет на автомобиль, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем существенного недостатка. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что «01» марта 2009 года между Куимовой С.А. (покупателем) и ООО «Сибинпэкс» (продавцом) был заключён договор купли-продажи ### автотранспортного средства OPEL Astra 4 dr. Cosmo 1.6 MTA 2008 года выпуска, черного цвета, VIN ### стоимостью 612 800 рублей (т.1 л.д. 5-11).

После произведения оплаты по договору ( т.1 л.д. 14-16), 09 апреля 2009 года Куимовой С.А. по акту приема-передачи был передан приобретенный автомобиль OPEL Astra 4 dr. Cosmo 1.6 MTA 2008 года выпуска, черного цвета, VIN ### (т.1 л.д. 12).

Пунктом 6.1. договора на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца со дня подписания сторонами Акта приёма-передачи автомобиля.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, с наступлением осенне-зимнего периода времени был выявлен недостаток товара, а именно, двигатель автомобиля после запуска не прогревался до рабочей температуры и держался в движении на отметке не более 75 градусов, на холостом ходу температура падала до 70 градусов и ниже, при температуре окружающего воздуха ниже 15-20 градусов по Цельсию эксплуатация автомобиля становилась невозможной: холодный воздух из салонных воздуховодов не очищал обзорные стекла от наледи и снега, температура в салоне не поднималась выше 0 градусов, что исключало комфортное и безопасное управление транспортным средством.

11 ноября 2009 года Куимова С.А. обратилась в сервисный центр дилера компании Опель в связи с выявленным ею недостатком. По итогам осмотра, как следует из заказа-наряда на работы № 807107окт (т.1 л.д. 17), отклонений в работе автомобиля продавцом не выявлено.

В период с 22 по 26 января 2010 года, в результате повторного обращения, технической службой продавца была проведена диагностика и замена термостата автомобиля (заказ-наряд № 809292окт., т.1 л.д. 19).

28 января 2010 года истец вновь обратилась в сервисный центр по вопросу устранения аналогичных неисправностей. Ответчиком проведена диагностика, тест-драйв, отклонений в работе ДВС не выявлено (заказ-наряд № 809469окт т.1 л.д. 20).

03 февраля 2010 года истцом направлена в ООО «Сибинпэкс» претензия (вх. № 244), в которой она изложила все обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретённом автомобиле существенных недостатков, и заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за автомобиль суммы 612 800 рублей (т.1 л.д. 22). В этот же день она предложила прибыть 09 февраля 2010 года представителям продавца для проведения технической экспертизы автомобиля.

09 февраля 2010 года в присутствии представителя ООО «Сибинпэкс» специалистом экспертно-правового центра ОЦЕНЩИК 1 А. была проведена экспертиза транспортного средства, по результатам которой было составлено Заключение специалиста № 09-02-2т-1 от 10.02.10 г., из которого следует, что автомобиль технически не исправен и дальнейшая эксплуатация не возможна. Кроме того, специалист указал, что автомобиль является небезопасным в эксплуатации с выявленным дефектом ( т.1 л.д. 24-28).

С сопроводительным письмом 10 февраля 2010 года данное заключение специалиста было передано в автосалон для решения вопроса об удовлетворении заявленных покупателем в претензии требований ( т.1. л.д. 30).

Ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец полагает, что в приобретённом ею автомобиле OPEL Astra 4 dr. Cosmo 1.6 MTA 2008 года выпуска, черного цвета, VIN ### имеется существенный недостаток. Данный вывод следует из изложенных выше обстоятельств, а именно: постоянный недостаточный прогрев двигателя, не устраненный сервисной службой продавца в течение длительного времени, фактически влекущий невозможность использования автомобиля в зимнее время.

В процессе рассмотрения дела со стороны истца было представлено второе Заключение специалиста 2813КЭ-01/2011, выполненное ОЦЕНЩИК 2 ( т.2 л.д. 36-68), согласно которому система отопления автомобиля Opel Astra г/н ### пригодна для эксплуатации при температуре внешнего воздуха не ниже минус 20?С, с соответ­ствующей регулировкой (перепад температур между зонами головы и ног водите­ля не соответствует ГОСТ). Эксплуатация данного автомобиля при более низких температурах не возможна, не безопасна (ограничен обзор с места водителя вследствие обмерза­ния стекол) и противоречит требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50993 - 96, ГОСТ Р 50992-96.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальные познания в области науки или техники, суд назначает экспертизы.

Поскольку вопросы о наличии недостатков автомобиля истца, причины их возникновения, также стоимости устранения возникших неисправностей требуются специальные познания в области техники, определением суда от 27.12.2011г. назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле OPEL ASTRA, 4 dr. Cosmo 1.6 МТА 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### (далее исследуемый автомобиль), принадлежащем истцу Куимовой С. А., неисправности в системе отопления салона и двигателе?

2. Если неисправности имеются, то какие именно, какова причина их возникновения, являются ли данные неисправности производственными или эксплуатационными?

3. Являются ли выявленные неисправности исследуемого автомобиля устранимыми, и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

4. Соответствует ли время прогрева двигателя исследуемого автомобиля до рабочей температуры нормативным требованиям (ГОСТ Р 57709-2001 с изменением № 1 от 01.03.20006), в том числе при температуре воздуха ниже 15-20 градусов по Цельсию ?

5. Соответствует ли автомобиль требованиям ГОСТ Р 50992-96 и ГОСТ Р 50993-96?

6. Является ли автомобиль безопасным при условии его круглогодичной эксплуатации?

Проведение экспертизы поручено специалистам ОЦЕНЩИК 3

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с заключением эксперта № 1-35 от 20.01.2011г. ( т.2. л.д. 2-14), после проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По 1-му вопросу:

Система отопления автомобиля OPEL ASTRA VIN ### находится в неработоспособном состоянии. Наблюдается снижение температуры охлаждающей жидкости у автомобиля OPEL ASTRA на оборотах холостого хода, в связи с чем, происхо­дит постепенное снижение температуры воздуха в салоне автомобиля.

На момент осмотра, каких либо неисправностей двигателя автомобиля OPEL ASTRA VTN ### в ходе компьютерного диагностирования не выявлено.

По 2-му вопросу:

Снижение температуры охлаждающей жидкости у автомобиля OPEL ASTRA VIN ### при оборотах холостого хода вероятнее всего связано с неисправ­ностью термостата.

Проверить работоспособность термостата автомобиля OPEL ASTRA VTN ### не представляется возможным из-за отсутствия методики проверки термостатов с электрическим и термическим открыванием.

Неисправность термостата может возникнуть как по причине заводского дефекта, так и в процессе эксплуатации автомобиля.

По 3-му вопросу:

В случае, если снижение температуры охлаждающей жидкости у автомобиля OPEL ASTRA при оборотах холостого хода связано с неисправностью термостата, то данный дефект является устранимым.

Ответить на вопрос о стоимости замены термостата в системе охлаждения автомо­биля OPEL ASTRA не представляется возможным, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

По 4-му вопросу:

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как ГОСТ Р 57709-2001, указанного в определении суда, не существует.

По 5-му вопросу:

Ответить на вопрос о соответствии автомобиля OPEL ASTRA VTN ### требованиям ГОСТ Р 50992-96 и ГОСТ Р 50993-96 не представля­ется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

По 6-му вопросу:

Вопрос поставлен в абстрактной форме и его смысл эксперту не ясен.

При оценке доказательств по делу в порядке ст. 307 УК РФ.

Таким образом, согласно экспертному заключению, в автомобиле OPEL ASTRA VIN ### имеется неисправность - система отопления автомобиля находится в неработоспособном состоянии, наблюдается снижение температуры охлаждающей жидкости на оборотах холостого хода, в связи с чем, происхо­дит постепенное снижение температуры воздуха в салоне автомобиля. Наличие указанной неисправности эксперт вероятностно связывает с неисправ­ностью термостата, проверить работоспособность которого не представляется возможным.

Также экспертом указывается, что неисправность термостата может возникнуть как по причине заводского дефекта, так и в процессе эксплуатации автомобиля, и в том случае, если снижение температуры охлаждающей жидкости у автомобиля OPEL ASTRA при оборотах холостого хода связано с неисправностью термостата, то данный дефект является устранимым.

Эксперт ОЦЕНЩИК 3 В., которым, совместно с экспертом Б. дано указанное заключение, в судебном заседании 28.07.2011г. показал, что по совокупности признаков эксперты пришли к мнению, что в данном случае имеет место неисправность термостат. Возможными причинами выхода из строя термостата является поломка детали в ходе эксплуатации автомобиля, применение некачественной охлаждающей жидкости. Учитывая, что термостат был заменен, эксперт не исключает возможности установления в автомобиль некачественного (бракованного) термостата.

Представленные заключения ОЦЕНЩИК 2 и ОЦЕНЩИК 1, на которые ссылается сторона истца, также подтверждают наличие неисправностей в автомобиле, его несоответствие ГОСТ Р 50992-96 и ГОСТ Р 50993-96, но не называют причин их образования.

Так, допрошенный в судебном заседании 28.07.2011г. специалист ОЦЕНЩИК 2 Г., суду пояснил, что при проведении проверки отопительной системы автомобиля истца ими было установлено несоответствие системы отопления требованиям ГОСТа, вопрос о ее неисправности и причинах неполадок не исследовался. Также высказано предположение о непригодности автомобиля истца для эксплуатации в климатических условиях, характерных для Кемеровской области.

В инструкции по эксплуатации автомобиля OPEL ASTRA, представленной в дело (стр. 203) указано, что охлаждающая жидкость предохраняет от замерзания примерно до -28? С, также обращается внимание автовладельца на применение только допущенных антифризов. Присадки для охлаждающей жидкости, предназначенные для обеспечения дополнительной защиты от коррозии или служащие в качестве уплотнения при незначительных утечках, могут быть причиной функциональных проблем.

Согласно справке ГУ «Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о метеоусловиях от 02.06.2010г. (т.1 л.д. 78) на даты обращения покупателя по поводу проблем с прогревом двигателя температура воздуха приближалась или была ниже установленной производителем границы (-26,?С - 11 ноября 2009г., - 33,8 ?С - 22 января 2010г., -36?С - 27 января 2010г.).

В период гарантийного обслуживания 28.01.2010г.-30.01.2010г. плотность антифриза в автомобиле была доведена до - 37 ?С (заказ-наряд № 809469окт, т.1 л.д. 20).

Проблема при эксплуатации автомобиля 09.02.2010г., при проведении обследования специалистом ОЦЕНЩИК 1 А. также объясняется аномально-холодной погодой (-40,1?С).

Таким образом, в зимний период автомобиль подвергается воздействию температур значительно ниже гарантированных производителем для эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку спор заявлен в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, необходимо установления наличия в автомобиле истца того недостатка, который истец считает существенным, является ли недостаток существенным, вызван ли он дефектами производственного характера или возник вследствие действия природных факторов (непреодолимой силы).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия в автомобиле OPEL Astra 4 dr. Cosmo 1.6 MTA 2008 года выпуска, черного цвета, VIN ### существенного недостатка, вызванного дефектами производственного характера, поскольку в результате проведенной экспертизы установлена неисправность системы отопления, которая вероятно возникла по причине неисправности термостата и данный дефект является устранимым.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца о продаже ей автомобиля с наличием в нем производственных дефектов, суду не представлено.

Под существенным недостатком товара в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено экспертным заключением, выявленная неисправность является устранимой.

Согласно письму ООО «Сибинпэкс» № 8, стоимость термостата, согласно утвержденным розничным расценкам составляет 8400 рублей, работы по его замене – 1500 рублей.

Таким образом, неисправность, выявленная в автомобиле истца, не может быть признана судом существенным недостатком, кроме того, о его отсутствии свидетельствует и тот факт, что после окончания аномально-холодной погоды истец продолжает эксплуатировать автомобиль.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истца о наличии в автомобиле производственных дефектов и выявленная неисправность может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности, нормы действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о присуждении судебных расходов, понесенных по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куимовой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

В мотивированной форме решение составлено 19.08.2011 года.