Дело № 2-2014/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Копыловой Е. В. при секретаре Корсаковой А. С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 08 апреля 2011 года дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мулоянову Е.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 20.08.2007 года между истцом и Мулояновым Е.Ш. был заключен кредитный договор ###1, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 218 910 руб. на срок до 20.08.2012 года с взиманием за пользование кредитом 10% годовых. Поскольку обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит взыскать с ответчика Мулоянова Е.Ш. сумму задолженности по кредитному договору в размере 196366,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5127,33 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 196366,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5127,33 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Автомобиль, цвет – синий, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 153237 руб. В судебном заседании представитель истца Белоногов П.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик Мулоянов Е.Ш. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 153237 руб. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 20.08.2007 года между истцом и Мулояновым Е.Ш. был заключен кредитный договор ###, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 218 910 руб. на срок до 20.08.2012 года с взиманием за пользование кредитом 10% годовых. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый в банке. Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» были исполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 3.6 Условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком уплаты платежей. Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности. По состоянию на 01.02.2011 года у ответчика перед банком имеется просроченная задолженность в общем размере 196366,26 руб., из которых 137240,20 руб. – основной долг, 11892,22 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 24467,20 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 22766,64 руб. – комиссия за ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Истцом каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты основной суммы кредита, до 2000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 22766,64 руб. суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии с заявлением-офертой Мулоянова Е.Ш., направленной заемщиком в банк, за ведение ссудного счета заемщика предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, которое уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Аналогичные положения содержатся в п. 3.7 Условий кредитования. При этом кредит предоставляется путем открытия заемщику в банке ссудного счета, на который зачисляются предоставленные денежные средства. Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным. При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 22766,64 руб. Таким образом, задолженность по договору составляет 151132,42 руб., из которых 137240,20 руб. – основной долг, 11892,22 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2000 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, задолженность в указанном размере полежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Автомобиль, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 153237 руб. Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как следует из материалов дела, договор залога ### от 20.08.2007 года был заключен сторонами во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Предметом залога, согласно условий договора залога, является автомобиль Автомобиль Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о досрочном взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Автомобиль. В соответствии с требованием ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество в судебном порядке. При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенного сторонами в судебном заседании, в размере 153237 руб. Стоимость заложенного имущества в данном размере сторонами не оспорена, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 96 ГПК РФ. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5127,33 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 10.02.2011 года. С учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3945,73 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Мулоянова Е.Ш. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 151132,42 руб., из которых: 137240,20 руб. – основной долг, 11892,22 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2000 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3945,73 руб., итого в сумме 155078,15 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Е. В. Копылова