Дело № 2-1896/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е. В.

при секретаре Корсаковой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 апреля 2011 года

дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Курбатову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 29.04.2007 года между истцом и Курбатовым Д.В. был заключен кредитный договор ###, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 195 439 руб. на срок до 29.04.2012 года с взиманием за пользование кредитом 10% годовых.

Поскольку обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование им заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Просит взыскать с ответчика Курбатова Д.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 149 586,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4191,73 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.03.2011 года произведена замена ответчика Курбатова Д.В. правопреемником Курбатовой Л.К.

В судебном заседании представитель истца Бобровская Е. М., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Курбатова Л.К. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, расчет задолженности не оспаривала.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.04.2007 года между истцом и Курбатовым Д.В. был заключен кредитный договор ###, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 195 439 руб. на срок до 29.04.2012 года с взиманием за пользование кредитом 10% годовых.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый в банке.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.6 Условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком уплаты платежей.

Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполнялась не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.

По состоянию на 23.11.2010 года задолженность по договору составляет 149586,63 руб., из которых: 102865,29 руб. – основной долг, 10629,38 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 22411,16 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 13680,80 руб. – комиссия за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Истцом каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты основной суммы кредита, до 5000 руб.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 13680,80 руб. суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с заявлением-офертой Курбатова Д.В., направленной заемщиком в банк, за ведение ссудного счета заемщика предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, которое уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Аналогичные положения содержатся в п. 3.7 Условий кредитования. При этом кредит предоставляется путем открытия заемщику в банке ссудного счета, на который зачисляются предоставленные денежные средства.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Таким образом, задолженность по договору составляет 118494,67 руб., из которых: 102865,29 руб. – основной долг, 10629,38 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 5000 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств, возникших из кредитного договора, в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование им, не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика Курбатовой Л.К. в пользу истца задолженность в сумме 118494,67 руб.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик Курбатова Л.К. исковые требования в судебном заседании признала в полном объеме, а в силу положений ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что в данном случае признание исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и принимает признание иска.

Согласно ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4191,73 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 10.02.2011 года.

С учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатовой Л.К в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 118494,67 руб., из которых: 102865,29 руб. – основной долг, 10629,38 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 5000 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3320,47 руб., итого в сумме 121815,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение в мотивированном виде изготовлено 22.04.2011 года.