РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 25 августа 2011 года гражданское дело по иску Тулеева Аман-Гельды Молдагазыевича к Кемеровскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Истец Тулеев А.Г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к Кемеровскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные ответчиком 31.01.2011 г. на страничке Кемеровского регионального отделения КПРФ официального сайта коммунистической партии Российской Федерации в статье «Над головой Тулеева затрещала политическая крыша» следующие сведения: «Неужели даже после этой трагедии Тулеев продолжит «крышевать» главу Белово Е.Панова?», распространенные путем публикации 31.01.2011 г. на страничке Кемеровского регионального отделения КПРФ официального сайта Коммунистической партии Российской Федерации статьи «Над головой Тулеева затрещала политическая крыша». Обязать Кемеровское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» опровергнуть распространенные им, несоответствующие действительности и порочащие истца сведения. Взыскать с Кемеровского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в мою пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31.01.2011 г. на страничке Кемеровского регионального отделения КПРФ официального сайта Коммунистической партии Российской Федерации опубликована статья неизвестного автора «Над головой Тулеева затрещала политическая крыша». Указанная статья содержит негативную оценку деятельности главы г. Белово Е.Панова, однако сопровождается указанное описание следующим высказыванием в адрес Истца: «Неужели даже после этой трагедии Тулеев продолжит «крышевать» главу Белово Е.Панова?» Сделав указанное заявление в рамках статьи под заголовком «Над головой Тулеева затрещала политическая крыша», ответчик распространил, то есть сообщил неограниченному кругу лиц посредством использования глобальной сети Интернет сведения об истце. А именно: 1. Что истец, как губернатор Кемеровской области осуществлял «крышевание» главы г.Белово Е.Панова. Факт распространения порочащих сведений подтверждается распечаткой интернет - странички официального сайта КПРФ, удостоверенной в ходе нотариального действия по обеспечению доказательств. Анализ словесно-смысловой конструкции распространенных сведений позволяет сделать вывод, что часть сведений в указанной фразе выражена в форме предположения, а часть сведений в форме утверждения о факте. Так использованный термин «продолжит «крышевать»» в сочетании с вопросом «неужели» означает, что автор утверждает о существовании указанных действий ранее и предполагает возможное их продолжение. Форма выражения сведений о существовании факта «крышевания» носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение, критическая оценка или предположение, поскольку ответчик сообщил указанные сведения как факты, имевшие место в действительности. Судебная проверка существования в действительности указанных фактов возможна, а, значит, сообщенные сведения могут быть предметом судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. Указанные сведения являются порочащими, так как указывают на неэтичное поведение истца в общественной и политической жизни. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Истец занимает государственную должность Губернатора Кемеровской области и при осуществлении полномочий действует строго в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Уставом Кемеровской области и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность Губернатора Кемеровской области. Истец занимает государственную должность и является публичным политиком, поэтому для истца особо значимым является доброе имя (то есть честь, достоинство и деловая репутация) и отношение к нему граждан Российской Федерации в целом и населения Кемеровской области в частности. В своей деятельности истец стремится проводить взвешенную и социально ориентированную политику, основанную на неукоснительном соблюдении законов всеми без исключения. Деятельность истца в должности Губернатора Кемеровской области неоднократно отмечена государственными и иными наградами и званиями. Распространением указанных выше порочащих сведений истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу возможной негативной оценки истца гражданами Российской Федерации, прочитавшими указанную статью на сайте политической партии КПРФ. Последствиями нравственных переживаний стали снижение работоспособности, ухудшения сна, аппетита, повышенная нервозность и раздражительность. Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.03.2011 года, указанное дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово. Истец Тулеев А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Синицына А.В. Представитель истца Синицын А.В., действующий на основании доверенности от 18.12.2009 г., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать Кемеровское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» опровергнуть распространенные им, несоответствующие действительности и порочащие истца сведения путем размещении не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу на сайте Кемеровского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», расположенного в сети Интернет по адресу: www.kprf-kuzbass.ru сообщения следующего содержания: «Не соответствуют действительности распространенные путем размещения 31.01.2011 г. на страничке Кемеровского областного отделения КП РФ официального сайта коммунистической партии Российской Федерации стати «Над головой Тулеева затрещала политическая крыша» сведения что: «Тулеев продолжит «крышевать» главу Белово Е.Панова», содержащиеся в следующем фрагменте статьи: «Неужели даже после этой трагедии Тулеев продолжит «крышевать» главу Белово Е.Панова?». На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель Кемеровского областного отделения политической партии «КП РФ», Зеренкова О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать как в связи с недоказанностью факта распространения ответчиком указанной информации, так и в связи с тем, что указанная в статье информация является лишь мнением автора статьи, который вправе высказывать критические оценки в адресу Губернатора Кемеровской области, являющегося публичным политиком. Также полагала недоказанным и факт причинения морального вреда в заявленном размере. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу требований п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судом установлено, что статья «Над головой Тулеева затрещала политическая крыша» размещена в сети Интернет на странице по адресу :http://kprf-kuzbass.ru, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 28.02.2011 г., удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области А. и также не отрицалось представителем ответчика. В процессе рассмотрения дела установлено, что официальный сайт ответчика не зарегистрирован как средство массовой информации. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности. В данном случае не применяются положения ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации», устанавливающей перечень оснований, освобождающих средства массовой информации от ответственности. Также судом установлено, что политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» является администратором доменного имени kprf.ru., а Кемеровское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» является администратором доменного имени kprf-kuzbass.ru. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU center). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2011г. следует, что Кемеровское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» имеет ИНН ### (л.д. 43-46). В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве специалиста в сфере информационной безопасности - начальник отдела информационной безопасности Управления Безопасности Кемеровского Филиала ОАО «Ростелеком» Б. для разъяснения специальных вопросов, касающихся разрешения доменных имен, а также определения возможностей использования интернет ресурса, расположенного по определенному адресу в сети Интернет. Из пояснений специалиста Б. следует, что в Российской Федерации правила регистрации доменных имен определяет Координационный центр национального домена сети Интернет (сокращенное название - Координационный центр доменов RU/РФ). Это некоммерческая организация, созданная в 2001 году для выработки правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, аккредитации регистраторов и исследования перспективных проектов, связанных с развитием российских национальных доменов. Указанным координационным советом утверждены правила регистрации доменных имен в домене RU. Указанными Правилами установлены следующие основные понятия: Домен — область (ветвь) иерархического пространства доменных имен сети Интернет, которая обозначается уникальным доменным именем. Домен RU — домен верхнего уровня с доменным именем «ги». Регистрация доменных имен второго уровня в домене RU осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Доменные имена kprf.ru и kprf-kuzbass.ru являются доменными именами второго уровня. Координатор — уполномоченный орган, осуществляющий управление доменом RU в интересах локального и мирового интернет-сообщества и организующий функционирование Реестра домена RU. Координатором в смысле указанного Положения является указанный выше Координационный центр доменов RU/РФ. Администратор домена — Пользователь, осуществляющий администрирование домена. Пользователь — лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени. Понятия «администратор» и «пользователь» означают физическое или юридическое лицо, заключившее договор и имеющее зарегистрированное право пользования доменным именем и интернет ресурсом (сайтом), расположенным под указанным доменным именем. Регистрация доменного имени — внесение в Реестр информации о доменном имени. Регистратор — юридическое лицо, аккредитованное Координатором для оказания пользователям услуг регистрации. Срок действия регистрации составляет один год с момента регистрации, но в дальнейшем может быть продлен на очередной год посредством перерегистрации. Как правило, регистрация осуществляется с 01 января по 31 декабря соответствующего года. В соответствии с указанными выше Правилами аккредитованному регистратору предоставлено право вносить в реестр информацию о доменном имени на основании договора о регистрации доменного имени. В соответствии с параграфом 3 Приложения «Информация в реестре и ее использование» к указанным выше Правилам именно Аккредитованный регистратор вправе и обязан предоставлять информацию о зарегистрированном доменном имени и его администраторе, в том числе, по запросу суда. Таким образом, для получения информации о лице, осуществляющем использование доменного имени и расположенного под этим именем интернет-ресурса необходимо обратиться с запросом к аккредитованному регистратору. Владелец доменного имени и сервера, к которому привязано данное имя, имеет право размещать различную информацию, файлы, статьи и интернет - страницы на данном ресурсе, а также редактировать их. Идентификация владельца домена происходит путем ввода логина (идентификатора пользователя) и пароля (секретной последовательности чисел, букв и знаков препинания) в панели управления сайтом (специальная страница, размещенная на сервере). Другие пользователи также могут получить право редактировать информацию, размещенную на сайте, в случае если администратор (владелец ресурса) данные полномочия им предоставит. Любые действия всех пользователей ресурса записываются в журнал, размещенный на сервере в электронном виде. Запись производится автоматически. В случае, если администратор ресурса не предоставляет полномочия и логин / пароль пользователю, пользователь не имеет возможности отредактировать информацию, размещенную на сервере. В случае наличия на сайте специального раздела комментариев пользователей ресурса (гостевой книги, ленты комментариев, форума) пользователи могут самостоятельно оставлять в этих и только в этих разделах записи, идентифицируя себя по адресу электронной почты (регистрируемую администратором соответствующего стороннего ресурса), либо посредством регистрации на сайте и получения логина и пароля автоматизированно. Такая возможность предоставляется и настраивается администратором ресурса и может вовсе отсутствовать на конкретных интернет - сайтах. Действия таких пользователей также полностью контролируются владельцем ресурса. Оценивая представленные доказательства в совокупности с консультацией специалиста, суд пришел к выводу, что именно ответчик, являясь администратором доменного имени kprf-kuzbass.ru имел возможность лично произвести размещение статьи «Над головой Тулеева затрещала политическая крыша» на странице сайта, расположенного по адресу: http:// kprf-kuzbass.ru лично, либо предоставить указанное право третьим лицам. Представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела не указал на третьих лиц, имеющих доступ к размещению материалов на сайте по адресу: http://kprf-kuzbass.ru и разместивших статью «Над головой Тулеева затрещала политическая крыша», хотя обладать такого рода информацией может исключительно Ответчик, как администратор доменного имени kprf-kuzbass.ru. Использование интернет ресурса по адресу: http://kprf-kuzbass.ru для размещения информации Кемеровским областным отделением политической партии «КПРФ» подтверждается печатными экземплярами Областной общественно-политической газеты «СОВЕСТКИЙ КУЗБАСС», на титульной странице содержащей данные о газете (название, номер выпуска и период выпуска), в том числе, информация в виде адреса в сети Интернет: www.kprf-kuzbass.ru. Областная общественно-политическая газета «СОВЕСТКИЙ КУЗБАСС» зарегистрирована в качестве печатного средства массовой информации и ее учредителем является Кемеровское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Судом также принято во внимание, что факт использования Интернет-ресурса по адресу www.kprf-kuzbass.ru для размещения информации Кемеровским областным отделением политической партии «КП РФ», подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2011 года по делу ### по иску Тулеева А.Г. к Кемеровскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку сторонами по делу ### года являются те же лица, что и в настоящем дела, обстоятельства, установленные судом при разрешении дела ### года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Таким образом, в судебном заседании установлено, что статья «Над головой Тулеева затрещала политическая крыша» была размещена на официальном сайте ответчика, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. является самостоятельным способом распространения информации. В связи с изложенным является необоснованным довод представителя ответчика о том, что размещение информации в сети Интернет на информационном ресурсе, не являющимся электронным средством массовой информации, исключает возможность защиты личных неимущественных прав. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения вопросов о том являются ли указанные в исковом заявлении сведения, распространенные ответчиком, утверждениями о фактах, а также содержат ли они какие-либо негативные утверждения в отношении истца и т.д., требуются специальные познания в области лингвистики, определением суда от 10.06.2011г. назначена лингвистическая экспертиза текста высказываний, размещенных 31.01.2011 г. на страничке Кемеровского регионального отделения КПРФ официального сайта коммунистической партии Российской Федерации в статье: «Неужели даже после этой трагедии Тулеев продолжит «крышевать» главу Белово Е.Панова?». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Содержится ли какая-либо негативная информация в следующих фрагментах текста высказываний, размещенных 31.01.2011 г на страничке Кемеровского регионального отделения КПРФ официального сайта Коммунистической партии Российской Федерации в статье : «Неужели даже после этой трагедии Тулеев продолжит «крышевать» главу Белово Е.Панова?». 2. Если такая информация содержится, то можно ли установить по тексту статьи, в отношении кого распространена данная негативная информация, какое конкретно физическое или юридическое лицо является объектом критики? 3. Можно ли методами лингвистического анализа дифференцировать в указанных выше фрагментах оценочную информацию и сообщения о фактах и событиях? 4. Содержит ли данная негативная информация сведения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности? Проведение экспертизы поручено эксперту В. старшему преподавателю кафедры стилистики и риторики кафедры стилистики и риторики ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет». В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно Заключению № 29/11 от 11.07.2011года, эксперт пришел к следующим выводам: 1.В тексте публикации «Над головой Тулеева затрещала политическая крыша» содержится негативная информация о личности и деятельности Губернатора Кемеровской области А. Г. Тулеева. 2. В высказывании «Неужели даже после этой чрезвычайной ситуации Тулеев продолжит "крышевать" главу Белово Е.Панова?» содержится информация о том, что Губернатор Кемеровской области А. Г. Тулеев защищал, покрывал систематическое, длительное воровство главы города Белово Е. Панова. 3. Выявленная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт того, что Губернатор Кемеровской области А. Г. Тулеев защищал, покрывал систематическое, длительное воровство главы города Белово Е. Панова. При оценке доказательств по делу в порядке ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в статье изложено мнение ее автора, который критически оценивает деятельность губернатора Кемеровской области. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, а также доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых сведений, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчиком распространены сведения об истце, которые не соответствуют действительности, содержат в себе негативную информацию об истце, утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, его неэтичном поведении в общественной и политической жизни. Следовательно, оспариваемые сведения являются порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Поскольку судом установлена совокупность необходимых условий: факт распространения сведений, не соответствие их действительности, сведения являются порочащими, соответственно требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст. 152 ГК РФ «если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации». В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, тем же способом, которым они были распространены. Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части обязанности опубликования опровержения – 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, подтверждающие факт распространения ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, в том числе, что сведения распространены в отношении главы субъекта Российской Федерации, занимающего государственную должность, публичного политика широко известного не только на территории Российской Федерации, но и за ее пределами. Сообщенные в отношении истца порочащие сведения могли сформировать неправильное представление о политических взглядах истца и его способах управления у граждан Российской Федерации и иностранных граждан, интересующихся личностью истца. При этом суд учитывает, что сведения, распространенные ответчиками имеют значение не только для членов партии, но также для ее избирателей и иных лиц, разделяющих их политические взгляды. Распространенные ответчиками порочащие сведения об истце могли восприниматься указанными лицами как достоверные и формируют неправильное представление об истце Тулееве А.М. и как о политическом деятеле, и как о должностном лице. Судом также принято во внимание, что указанная статья длительное время находится на интернет-ресурсе ответчика, что подтверждается представленным в судебном заседании протоколом осмотра письменного доказательства от 16.05.2011 года, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области А., а, следовательно, более широкий круг лиц имел возможность ознакомления с информацией, не соответствующей действительности, распространенной ответчиком. Суд считает, что указанные обстоятельства повлекли для истца, имеющего многочисленные государственные, ведомственные и общественные награды и премии, нравственные страдания и переживания по поводу того, что значительное число граждан ознакомились с содержанием статьи, в которой истец представлен в явно негативном свете. Вместе с тем суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации нематериального вреда в размере 1000000 рублей являются явно завышенной. Исходя из изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца по ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200 рублей, подтвержденные квитанцией ( л.д. 2). Кроме того, определением суда от 10.06.2011г. на истца возложена обязанность по оплате проведения экспертизы ( л.д. 65). Согласно представленному в дело расчету № 29/11-р ( л.д. 74), стоимость производства экспертизы составила 20097 рублей и оплачена истцом согласно квитанции от 25.08.2011г. Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 20097 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Тулеева Аман-Гельды Молдагазыевича удовлетворить. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тулеева Аман-Гельды Молдагазыевича распространенные 31.01.2011 г. Кемеровским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на страничке Кемеровского областного отделения КПРФ официального сайта Коммунистической партии Российской Федерации в статье «Над головой Тулеева затрещала политическая крыша» следующие сведения: «Тулеев продолжит «крышевать» главу Белово Е.Панова», содержащиеся во фрагменте статьи «Неужели даже после этой трагедии Тулеев продолжит «крышевать» главу Белово Е.Панова?». Обязать Кемеровское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» опровергнуть распространенные несоответствующие действительности и порочащие истца сведения посредством размещения в срок не позднее 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу на сайте Кемеровского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», расположенного в сети Интернет по адресу: www.kprf-kuzbass.ru сообщение следующего содержания: «Не соответствуют действительности распространенные путем размещения 31.01.2011 года на страничке Кемеровского областного отделения КП РФ официального сайта коммунистической партии Российской Федерации статьи «Над головой Тулеева затрещала политическая крыша» сведения что: «Тулеев продолжит «крышевать» главу Белово Е.Панова», содержащиеся во фрагменте статьи «Неужели даже после этой трагедии Тулеев продолжит «крышевать» главу Белово Е.Панова?». Взыскать с Кемеровского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу Тулеева Аман-Гельды Молдагазыевича компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 20097 рублей, а всего 220297 рублей (двести двадцать тысяч двести девяносто семь рублей). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 01.09.2011 года.