Дело № 2- 4988/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 сентября 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Чуракова А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 10.06.2011 в г.Новокузнецке про­изошло ДТП с участием следующих транспортных средств: SUBARU LEGASY транзитный номер ### водитель - А. и SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер ### во­дитель и собственник Чураков А. Л.. Виновником в данном ДТП признан А.

В связи с тем, что между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО (полис ВВВ ###), он обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмеще­нием, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необ­ходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транс­портное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 16464, 15 рублей, которые были перечислены на счет истца. В связи с тем, что суммы определенной страховщиком истцу недостаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние, он обратился в ОЦЕНЩИК Согласно отчету № НА 132-07Ш стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет 69231 рубль, за составление отчета оплачено 5000 рублей.

Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести страхо­вую выплату в размере 57766,85 рублей, из которых: 52766,85 (69231 - 16464,15) рублей - стоимость восстановительного ремонта 5000 рублей - расходы за оценку по определению стоимости ремонта

На основании изложено, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52766,85 рублей, расходы за оценку 5000 рублей, стоимость оплаченной госпошлины в сумме 1933 рубля, расходы за доверенность 500 рублей, расходы на подготовку пакета документов и подачи документов в суд 1000 рублей, расходы за составление искового заявления 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В судебное заседание истец Чураков А.Л., извещенный надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чурсина А.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просила также взыскать с ответчика транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд 1509,95 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Учитывая мнение представителя истца, ответчика, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.06.2011 в г.Новокузнецке про­изошло ДТП с участием следующих транспортных средств: SUBARU LEGASY транзитный номер ### водитель - А. и SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер ### во­дитель и собственник Чураков А. Л. (справка о ДТП л.д. 14, ПТС 9-10).

Виновником в данном ДТП признан А. (копия постановления ГИБДД л.д. 15).

В связи с наступлением страхового случая, страховой организацией истца ООО «Росгосстрах» в его пользу была произведена страховая выплата в сумме 16464,15 рублей перечислением на счет ( л.д. 17).

В связи с тем, что суммы определенной страховщиком истцу недостаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние, он обратился в ОЦЕНЩИК

Согласно отчету № НА 132-07Ш, оригинал которого представлен в дело ( л.д. 23-42), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 69231 рубль, за составление отчета оплачено 5000 рублей ( л.д. 22).

Суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку он соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенной в пользу истца страховой выплаты в сумме 16 464,15 рублей. Акт осмотра транспортного средства и калькуляция от 18.06.2011г. не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца, так как не соответствуют установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца отчет ОЦЕНЩИК № НА 132-07Ш.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер произведенной выплаты в сумме размере 16464,15 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 52766,85 рублей, определенной как разница между размером ущерба, причиненного автомобилю истца по отчету ООО «Акцент», и выплаченным в досудебном порядке ответчиком страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

Также исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате расходов услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 1933 рубля (л.д. 2), а также расходы на проезд представителя истца в судебные заседания 1509,95 рублей, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами (кассовыми чеками на приобретение ГСМ, документами на автомобиль, используемый представителем при проезде из г. Новокузнецка и обратно в судебные заседания, содержащим данные о среднем расходе топлива, информацию о расстоянии между г. Новокузнецком и г. Кемерово).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме 15 500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.07.2011 г., квитанцией № 028736 от 15.07.2011 г. на сумму 15000 рублей, доверенностью на представителя.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу (досудебная подготовка и одно судебное заседание), объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чуракова А. Л. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чуракова А. Л. страховую выплату в размере 52766,85 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1933 рублей, на оплату услуг представителя и оформление доверенности на представителя в сумме 8000 рублей, по оплате проезда представителя истца в судебные заседания – 1509,95 рублей, а всего 69209,8 рублей (шестьдесят девять тысяч двести девять рублей, 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 04.10.2011 года.