Дело № 2-2832/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Копыловой Е. В.

при секретаре Корсаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 июня 2011 года

гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Смирновой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что 04.09.2008 года между истцом и ответчиком Смирновой Ю.Г. был заключен кредитный договор ###, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 350000 руб. на срок по 03.09.2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26% годовых.

Поскольку обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Просит суд расторгнуть кредитный договор ### от 04.09.2008 года, заключенный между ЗАО БАНК ВТБ 24 и Смирновой Ю.Г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 476175,33 руб., расходы по госпошлине в сумме 7961,75 руб.

В судебном заседании представитель истца Бугаева О.Г., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Смирнова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования в части основного долга не оспаривала, в части взыскания пени за неисполнение кредитных обязательств требования не признала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.09.2008 года между истцом и ответчиком Смирновой Ю.Г. был заключен кредитный договор ###, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 350000 руб. на срок по 03.09.2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26% годовых.

Согласно мемориальному ордеру ### от 04.09.2008 года сумма кредита в размере 350 000 рублей была перечислена на расчетный ответчика Смирновой Ю.Г., что свидетельствует об исполнении ЗАО «Банк ВТБ 24» обязательств по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с положениями кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа за пользование кредитной суммой составляет 10566,59 руб., которые заемщик обязан уплачивать ежемесячно в соответствии с п. 2.3 кредитного договора.

В соответствии с 2.3 кредитного договора установлена дата ежемесячного внесения платежа – 4 числа каждого календарного месяца, в том числе и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 2.6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по гашению задолженности включительно. Размер пени установлен в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как установлено судом, обязанности по погашению кредита ответчиком исполняются не в полном объеме, что подтверждается предоставленными истцом выписками по ссудному счету.

По состоянию на 03.03.2011 года задолженность ответчика перед банком составляет 476175,33 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 309220,70 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 70646,33 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 38234,09 руб., задолженность по пени на проценты – 58074,21 руб.

В нарушение требований ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что остаток ссудной задолженности составляет 309220,70 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 70646,33 руб.

Однако сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика по пени на проценты в размере 58074,21 руб., а также по пени на суму основного долга в размере 38234,09 руб. не соразмерны сумме основной задолженности. При этом, каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер пени на проценты до 10 000 руб., размер пени по просроченному долгу до 20000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 409867,03 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 309220,70 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 70646,33 руб., пени по процентам – 10000 руб., пени по основному долгу – 20000 руб.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности при нарушении заемщиком одного из пунктов настоящего договора, в том числе нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 20.09.2010 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, сумма долга в размере 409867,03 руб. подлежит взысканию с Смирновой Ю.Г. в пользу банка.

Требования истца о расторжении кредитного договора суд также считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, согласной которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения кредитного договора послужило нарушение заемщиком Смирновой Ю.Г. существенных условий договора, а именно: обязанность возврата заемных средств в установленные сроки и оплата процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку требование банка о досрочном возврате всего причитающего по договору оставлено ответчиками без исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Смирновой Ю.Г.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор ### от 04.09.2008 года, заключенный между банком и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в части неисполненных обязательств.

Согласно ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7961,75 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 12.04.2011 года.

С учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6853,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ### от 04.09.2008 года, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Смирновой Ю.Г..

Взыскать с Смирновой Ю.Г. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 409867,03 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 309220,70 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 70646,33 руб., пени по процентам – 10000 руб., пени по основному долгу – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6853,06 рублей. Всего: 416720,09 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированном виде решение изготовлено 30.06.2011 года.